ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9767/2022

Дело № А41-102/22

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Эко-Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- ФИО1 представитель по доверенности от 04.08.21 г.;

от ООО «Эколайф»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)– ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.22 г.;

от ООО «Каширский РО» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

от КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской областиОГРН 1035002002474, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Эколайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-102/22,

по заявлению ООО «Эко-Транс Сервис» к ООО «Эколайф», третьи лица: ООО «Каширский РО», КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании по договору аренды от 01.01.2019 № 02-2019/ЭТС задолженности за период с 01.10.2019 по 12.07.2021 в размере 13473780,96 руб., неустойки в размере 35644079,03 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Эко-Транс Сервис» (далее –ООО «Эко-Транс Сервис») обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф»  (далее – ООО «Эколайф») о взыскании по договору аренды от 01.01.2019 № 02-2019/ЭТС задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 1260000 руб., задолженности в порядке статьи 622 ГК РФ за период с 01.12.2019 по 12.07.2021 в размере 12213870,96 руб., неустойки в сумме 35644079,03 руб. по состоянию на 11.08.2021.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ООО «Каширский РО», КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-102/22,с ООО «Эколайф» в пользу ООО «Эко-Транс Сервис» по договору аренды от 01.01.2019 № 02-2019/ЭТС взыскана задолженность в размере 12285000 руб., неустойку в сумме 9979200 руб. В удовлетворении исковых требования в остальной части отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эколайф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу № А41-92865/19, между ООО "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "ЭкоЛайф" (арендатор) заключен договор аренды твердого покрытия от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС, предметом которого является передача арендодателем во временное пользование арендатору земельного участка с твердым покрытием, принадлежащим на праве собственности ООО "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС", свидетельство о праве собственности 50-АК 242873 от 26.12.2014, общей площадью 9000 кв.м, по адресу: 

<

...> владение "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС"-2, строение 2, под перегрузку отходов 4 и 5 класса опасности, и обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, пользоваться твердым покрытием в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Границы твердого покрытия обозначены в Приложении № 3 к договору (п. 1.2 договора). 

В п. 1.3 договора указано, что твердое покрытие принадлежит арендодателю на праве собственности и на праве временного владения и пользования на основании договора аренды от 16.05.2006 N 42-КИЗ, заключенного с КУИ администрации г. о. Домодедово Московской области. Кадастровый номер земельного участка твердого покрытия 50:28:0010305:4. За владение и пользование твердым покрытием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.1, 2.2 договора). 

Между сторонами указанного договора аренды подписан Акт от 01.01.2019 приема-передачи в аренду твердого покрытия расположенного по адресу: 

<

...> владение "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС"-2, строение 2, общей площадью 9000 кв.м. В п. 3 акта обозначено, что твердое покрытие находится в состоянии, соответствующем условиям договора. 

Домодедовской городской прокуратурой на основании решения от 07.08.2019 проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации объектов, осуществляющих деятельность в сфере обращения отходов, в ходе которой установлено, что ООО "ЭкоЛайф" осуществляет складирование твердых бытовых отходов на открытой площадке для накопления с нарушениями требований к объекту накопления, а именно: поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от атмосферных осадков и ветров, по периметру площадок отсутствует обволовка и система ливнестоков, не оборудована весами для контроля ТКО, высота уровня складируемых ТКО от основания покрытия превышает 5 метров, объем ТКО 50000 куб.м. 

С момента проведения проверки Территориальным отделом N 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области до проверки прокуратуры (с 25.06.2019 по 07.08.2019) объем вышеуказанной свалки увеличился с 12000 куб.м до 50000 куб.м. ООО "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" направило в адрес ООО "ЭкоЛайф" уведомление от 30.10.2019 исх. N 20191030 о расторжении договора аренды от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС, в котором сообщалось о прекращении с 01.12.2019 действия договора аренды и необходимости передать в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок.

 Поскольку земельный участок не возвращен арендатором в связи с расторжением договора и после расторжения договора ООО "ЭкоЛайф" продолжало пользование земельным участком, ООО "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" продолжало начислять арендную плату и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

Письмом от 19.07.2021 ООО "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" направило в адрес арендатора акт приема-передачи от 12.07.2021, подписанный со своей стороны. 

Уведомлением от 11.08.2021 № 61 ООО "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" потребовало внесения арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС за период с октября 2019 года по 12.07.2021 и неустойки по состоянию на 11.08.2021. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

.

Поскольку задолженность по договору субаренды земельного участка не погашена истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что   решение  суда необоснованное.

Апелляционный суд соглашается  с доводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После расторжения договора аренды ООО "ЭкоЛайф" продолжало пользоваться площадкой, арендуемой по договору аренды от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС. 

Доводы ответчика о том, что арендодатель чинил препятствия в освобождении и возврате имущества, равно как и ссылки на письмо от 11.11.2020 об устранении препятствий в вывозе с территории ООО "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" блок-контейнера, поста охраны, бензогенератора, емкости для топлива, отклоняются судом, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрена цель предоставления объекта – под перегрузку отходов 4 и 5 класса опасности, а факт размещения бытовых отходов на спорной территории до 09.04.2021 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС за период с 01.12.2019 по 09.04.2021 является обоснованным.

Между тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.04.2021 по 12.07.2021, поскольку истцом не представлено доказательств, что твердое покрытие в данный период находилось в фактическом владении и пользовании ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Отсутствие подписанного со стороны арендатора акта возврата имущества само по себе не подтверждается пользование таким имуществом. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Кроме того, акт возврата площадки от 12.07.2021 подписан арендодателем – ООО "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" – в одностороннем порядке, указания на наличие в границах спорной территории имущества арендатора в акте от 12.07.2021 не имеется. Данное обстоятельство также подтверждает, что после вывода отходов арендуемое имущество во владении и пользовании ООО "ЭкоЛайф" не находилось. 

Исходя из размера арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается владение и пользование твердым покрытием в период с 01.12.2019 по 09.04.2021, суд приходит к выводу, что с ООО "ЭкоЛайф" подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 12285000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 35644079,03 руб. по состоянию на 11.08.2021 (за период с 26.01.2019 по 11.08.2021) за нарушение сроков в несения арендной платы по договору аренды. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование твердым покрытием. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

 Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке, исходя из периода существования обязательства по внесению арендной платы. В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части начисления неустойки за период с 26.01.2019 по 11.08.2021 на сумму долга за период с 01.01.2019 по 09.04.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ). 

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

Согласно п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

С учетом изложенного, доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки также отклоняются  апелляционным судом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу № А41-92865/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, установлено, что договор аренды от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС прекратился с 01.12.2019. 

При этом арендуемая площадка с твердым покрытием освобождена от мусорных навалов путем ликвидации силами ООО "Каширский региональный оператор" мест несанкционированного размещения отходов в период с 25.11.2020 по 14.04.2021 согласно акту фиксации выполненных работ от 15.04.2021. указанными судебными актами также установлено, что ООО "ЭкоЛайф" на основании заключенного договора с ООО "Каширский региональный оператор" включило в логистику перевозимых отходов на территории Каширского регионального оператора арендуемый по спорному договору от 01.01.2019 г. N 02-2019 ЭТС земельный участок, на который завозились твердые коммунальные отходы как ООО "Каширский региональный оператор", так и контрагентами ООО "ЭкоЛайф" (ООО "ЕВРОЛАЙН", ООО "МЖС Груп"). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

 В материалы настоящего дела представлены письма ООО "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" от 09.04.2021, от 12.04.2021, которыми арендатору предложено подписать акт возврата арендуемого имущества в связи с освобождением площадки от отходов. 

Доказательств освобождения арендуемого имущества ответчиком либо силами третьих лиц в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. 

Следовательно, после расторжения договора аренды ООО "ЭкоЛайф" продолжало пользоваться площадкой, арендуемой по договору аренды от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС. 

Доводы ответчика о том, что арендодатель чинил препятствия в освобождении и возврате имущества, равно как и ссылки на письмо от 11.11.2020 об устранении препятствий в вывозе с территории ООО "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" блок-контейнера, поста охраны, бензогенератора, емкости для топлива, отклоняются судом, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрена цель предоставления объекта – под перегрузку отходов 4 и 5 класса опасности, а факт размещения бытовых отходов на спорной территории до 09.04.2021 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 № 02-2019 ЭТС за период с 01.12.2019 по 09.04.2021 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-102/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Н.В.   Марченкова