ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42794/2024

город Ростов-на-Дону

27 августа 2025 года

15АП-9239/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В., при участии: от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, от ответчика – представитель не явился, извещен, от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Азовводоканал»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу № А53-42794/2024 по иску муниципального предприятия «Азовводоканал» 

к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения  

при участии третьего лица: временного управляющего ФИО2  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» обратилось в арбитражный суд к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказание услуг по водоотведению и водоотведению в сентябре 2024 года в размере 14 999 644, 12 руб., пени за период с 11.10.2024 по 12.05.2025.2024 в размере 1 379 503, 03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу № А53-42794/2024 удовлетворено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения в пользу муниципального предприятия «Азовводоканал» взыскана пеня в размере 792 809,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истцом ответчику в соответствии с п. 6.4. ст. 13 и 6.4. ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» были начислены пени на дату погашения долга в размере 1 379 503, 03 руб. Заявленный истцом размер неустойки ответчиком не оспаривался, арифметически неверным судом признан не был. Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, посчитав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера неустойки ниже низшего предела является нарушением норм материального права. Следовательно, размер неустойки в настоящем случае не мог быть уменьшен на сумму ниже, чем 1 439 642,34 руб.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между муниципальным предприятием «Азовводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и унитарным муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (абонентом) заключены единые типовые договоры № 6406 и № 6408 холодного водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 7 договора № 6408 и пунктом 8 договора № 6406 предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В сентябре 2024 по договорам № 6406 и № 6408 поставлено воды и оказано услуг по водоотведению на общую сумму 14 999 644, 12 руб., что подтверждается  

справками реализации воды и стоков по УПМ ЖКХ Кулешовского сельского поселения за указанный период.  

Ответчик в нарушение условий договора услуги по водоснабжению и принятию сточных вод в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14 999 644, 12 руб.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. В приложении к ходатайству от 14.05.2025 содержатся копии платежных поручений (от 15.04.2025 № 266, от 17.04.2025 № 276, от 22.04.2025 № 283, от 24.04.2025 № 292, от 30.04.2025 № 305, от 05.05.2025 № 315, от 06.05.2025 № 319, от 07.05.2025 № 325, от 12.05.2025 № 331), подтверждающие оплату ответчиком суммы основного долга в размере 14 999 644, 12 руб.  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2024 г. В данной части истец решение не оспаривает.  

Истец также заявил ходатайство о взыскании пени за период с 11.10.2024 по 12.05.2025.2024 в размере 1 379 503, 03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.2 статьи 13 и пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что нарушение сроков оплаты по договорам повлек для истца неблагоприятные последствия, считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 792 809,46 руб. исходя из размера 1/300 применяемой ставки рефинансирования. В остальной части иска отказано верно.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки с учетом его снижения соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Доводы заявителя о допущении судом пени ниже низшего предела, подлежат отклонению, поскольку свой обосновывающий расчет в апелляционной жалобе истец произвел из действующей ключевой ставки 21%, между тем, к отношениям сторон она не применима. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" при расчете неустойки надлежит применять ключевую ставку, равную 9,5%. С учетом указанной ставки истцом были заявлены исковые требования. Нарушений материального права при применении ст. 333 ГК РФ судом не допущено.  

При этом, сравнение неустойки с ключевой ставкой Банка России не может быть положено в обоснованием несоразмерности размера неустойки, поскольку таковая по смыслу разъяснений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» служит ориентиром для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в условиях, когда суд установил наличие оснований для снижения размера ответственности.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.  

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу № А53-42794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального предприятия «Азовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи И.Н. Мельситовой 

П.В. Шапкин