АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19491/2018

г. Ижевск

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 8 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Адамское» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) о взыскании                263315 руб. 00 коп. долга, 5299 руб. 21 коп. пени за период 03.08.2018 по 23.10.2018 с дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту от 04.07.2018 № 0113300025318000048-0156060-01,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 01.01.19;

от ответчика: ФИО3.- представитель, доверенность от 16.04.19, ФИО4- глава МО,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – истец, ООО «Джей-Космо») обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Адамское»  (далее – ответчик) о взыскании   263315 руб. 00 коп. долга, 5299 руб. 21 коп. пени за период 03.08.2018 по 23.10.2018 с дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту от 04.07.2018 № 0113300025318000048-0156060-01.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела; заявил ходатайство о привлечении специалистов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики для дачи пояснений относительно качества выполнения работ по техническим  условиям (л.д. 126). 

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Истец возражает по вопросу привлечения специалистов к участию в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая, что технические условия (л.д. 126) не являлись приложением к контракту; в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5, суд считает в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

В судебном заседании в качестве специалиста заслушан эксперт ФИО5, который дал устные пояснение, по приобщенному к делу экспертному заключению.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года между Администрацией муниципального образования «Адамское» (далее-заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее-подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0113300025318000048-0156060-01 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству съезда в д. Адам.

Согласно п. 1.1. истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по строительству съезда в д. Адам (далее - работы), в полном объёме в соответствии с Технической частью, локальным сметным расчетом (Приложение №1, Приложение № 2 соответственно к настоящему контракту) (далее - техническая документация) в установленный настоящим контрактом срок, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2. контракта место выполнения работ: УР, Глазовский район, д. Адам, съезд с автомобильной дороги Глазов-Карсовай на ул. им. Л.П. Уракова.

Цена контракта составляет 263 315 (Двести шестьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей 00 копеек. Цена настоящего контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги, платежи и иные расходы подрядчика, установленные законодательством Российской Федерации (п. 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п.2.3., 2.4., 11.5. настоящего контракта, твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2. контракта).

Срок выполнения работ определен п. 3.1. контракта с момента заключения контракта до 31 июля 2018 года.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Работы выполнены в сроки, установленные контрактом, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.07.2018 года с приложенным к нему документами: письмо о готовности объекта и возврату обеспечения контракта, акт КС-2, акт КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, договор поставки материалов, счет фактура № 17, счет фактура № 17, накладная № 20 (л.д. 15).

Согласно п. 2.6. контракта оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из пункта 4.1. контракта следует, что ответчик обязуется принять результат выполненных работ в течении 3 рабочих дней с момента получения от истца акта выполненных работ. Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны ответчика в установленный договором срок не поступало. 

10 сентября 2018 года истец вручил ответчику претензию (л.д. 29).

Ответчиком обязательства по договору  не исполнены в результате чего, за ним числится задолженность в размере 263 315  руб.  00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя  ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Поскольку истец выполнил свои обязательства, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате отсутствует в связи  с тем, что работы не приняты, признан судом несостоятельным, так как он основан на неверном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество работ. В качестве доказательства ответчиком представлено заключение независимого судебного строительного эксперта ФИО5.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Оценив доказательство в совокупности с иными представленными в материалы дела документами суд пришёл следующим выводам.

Для проведения внесудебной экспертизы ответчиком эксперту представлен не полный комплект документов, который был передан истцом. 

Кроме того, в ответе  - п. 6 заключения указано, что для проверки качества выполненных работ необходимо полное вскрытие дорожного полотна до основания, фундамента водоотвода и так далее, то есть полная разборка всех выполненных работ.

 При этом, согласно устным пояснениям ФИО5 исследование качества выполненных работ проводилось путем визуального осмотра неразрушающим методом и изучения представленных документов (в отсутствие полного комплекта документов, переданных заказчику).

Таким образом, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не может рассматриваться судом в качестве достаточного доказательства не качественности выполненных работ, наличия существенных недостатков.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ. 

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Претензий по качеству выполненных работ в установленный договором срок ответчик в адрес истца не направлял. 

Письмом от 16.07.2018  истец направил в адрес ответчика Акт КС-2, Акт КС-3, Акт освидетельствования скрытых работ, договор поставки материалов, Счет фактура № 17, Счет фактура № 17, Накладная № 20 (л.д. 15). Мотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика не последовало, следовательно, работы по договору считаются принятыми.

Ссылки ответчика на вручение истцу 10.09.2018 требования (претензии) от 06.09.2018 № 1 (исходящий от 10.09.018 № 221) не принимаются в качестве доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, поскольку письмо вручено подрядчику через полтора месяца после получения актов о приемке выполненных работ, то есть за пределами срока, установленного контрактом (п. 4.1.).

Поскольку фактически, между сторонами возник спор по поводу договорного состава объема работ и качества их выполнения, арбитражный суд предложил сторонам назначить проведение по делу судебно-технической экспертизы, однако от проведения экспертного исследования ответчик отказался, при этом у суда в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовала возможность проведения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, установив, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ, суд пришел к  выводу о недоказанности заказчиком обоснованности отказа от приемки спорных работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требований Технических условий на устройство съезда с автомобильной дороги (д. Адам) от 28.09.2017 № 257-ТУ-02-63 (л.д. 126) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные технические условия не являются частью муниципального контракта, приложение № 1 к муниципальному контракту также не содержит указаний на необходимость соответствия выполняемых работ указанным выше техническим условиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                   263 315 руб. 00 коп.  долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 299 руб. 21 коп. пени за период с 03.08.2018 по 16.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

 Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, в части исчисления периода просрочки и примененной процентной ставки, так как при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований,  пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 5299 руб. 21 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику неустойки по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Адамское» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 263 315 руб. 00 коп. долга, 5 299 руб. 21 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 24.10.2018 по день его фактической оплаты, 8 372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова