ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9098/2016

23 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14030/2016) общества с ограниченной ответственностью «ДорСибТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу № А46-9098/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ИНН 7842519720, ОГРН 1147847168501) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСибТранс» (ИНН 5528031020, ОГРН 1155543018124) о взыскании 3 652 435 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСибТранс» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 28.07.2016 сроком действия до 02.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 28.07.2016 сроком действия до 02.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» – ФИО4 (удостоверение № 44/362 выдано 27.09.2016, доверенность б/н от 01.10.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее - ООО «Возовоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСибТранс» (далее - ООО «ДорСибТранс», ответчик) о взыскании 3 652 435 руб. 36 коп., из которых: 

1 595 056 руб. - убытки, связанные с утратой грузов с объявленной ценностью,   2 057 379 руб. 36 коп. - убытки, связанные с утратой грузов без объявленной ценности;

 - проценты по денежному обязательству, исчисляемые от суммы подлежащих возмещению убытков, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере, определенном на дату вынесения решения суда; 

- расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу № А46-9098/2016  с ООО «ДорСибТранс» в пользу ООО «Возовоз» взыскано 3 652 435 руб. 36 коп. убытков, а также 41 262 руб.расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ДорСибТранс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения глав 40, 41 ГК РФ, не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец не проверил полномочия лица, принявшего груз.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «Европа» в качестве третьего лица, поскольку оно осуществляло деятельность по подбору автотранспорта для осуществления ответчиком услуг истцу, ссылается на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на право ответчика предъявить соответствующий иск к ООО «Европа». Кроме того податель жалобы считает, что в ходе допроса свидетелей могла бы быть установлена информация, имеющая значение для правильного разрешения спора.

ООО «Возовоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Возовоз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Возовоз» (заказчик) и ООО «ДорСибТранс» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном № МТ/777, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязанности по организации перевозки грузов заказчика в соответствии с согласованными сторонами заявками на перевозку грузов. 

18.05.2016 заказчик направил перевозчику заявку на перевозку груза, которая была акцептована и принята к исполнению перевозчиком. Согласование и акцептование заявки производилось посредством телекоммуникационной связи, что допускается соглашением сторон (пункт 2.3 договора). 

В заявке на перевозку стороны согласовали маршрут следования транспортного средства, адреса и даты доставки груза, а также марку, государственный регистрационный номер транспортного средства и данные (ФИО и паспорт) водителя транспортного средства. 

В соответствии с условиями заявки на перевозку груз принимался (грузился в транспортное средство) на складе заказчика по адресу: 

<

...> и должен был быть доставлен на склад заказчика для выгрузки по адресу: 

<

...>. В заявке указан автомобиль ДАФ, 

<

***> пп 

<

***>, водитель ФИО5 (в заявке указаны паспортные данные, переставлены копии паспорта и водительского удостоверения).

19.05.2016 перевозчик подал транспортное средство (марка ДАФ, государственный номер 

<

***> и полуприцеп с номером 

<

***>) под управлением водителя ФИО5, данные которого был предварительно согласованы в заявке на перевозку. Погрузка транспортного средства началась в 18:00 час. и закончилась 04:18 час. (по московскому времени). После загрузки транспортного средства грузовой отсек был опломбирован пломбой за №9652212/9652213. 

Загрузка транспортного средства и передача груза перевозчику подтверждается реестром грузов на загрузку за №000098279 от 19.05.2016, в качестве водителя указан ФИО5, имеется подпись о приеме груза. 

21.05.2016 транспортное средство должно было быть подано в место выгрузки (в город Екатеринбург). 

В связи с тем, что транспортное средство вовремя не пришло, заказчик связался с перевозчиком, который сообщил, что связь с водителем транспортного средства потеряна (телефон водителя не отвечает) и о местонахождении транспортного средства с грузом компании ООО «Возовоз» перевозчику не известно. 

Из материалов дела следует, что перевозка выполнялась водителем ФИО5, имеются сведения о паспорте и водительском удостоверении. 

В настоящее время местонахождение транспортного средства с грузом, принадлежащим истцу, не известно, услуга по перевозке грузов не оказана, груз пропал, предпринятые сторонами меры по розыску груза, в том числе и обращение в правоохранительные органы результата не принесли. 

В соответствии с реестром на загрузку, подписанным представителем перевозчика водителем транспортного средства ФИО5 и представителем заказчика приемосдатчиком - ФИО6, перевозчику были переданы грузы по 72 экспедиторским распискам, от 72 грузоотправителей. 

Из 72 отправок, в 9 случаях при сдаче груза экспедитору клиенты заявили объявленную стоимость груза на общую сумму 1 595 056 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.5. типового клиентского договора, размещенного на сайте экспедитора https://vozovoz.ru/: «5.5. Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального, документально подтвержденного ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) Груза после принятия его Экспедитором и до выдачи Груза Грузополучателю, указанному Клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) Груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: а) за утрату или недостачу Груза, принятого Экспедитором для экспедирования с объявлением стоимости (ценности), в размере объявленной стоимости (ценности) или пропорционально стоимости утраченного груза; б) за утрату или недостачу Груза, принятого Экспедитором для экспедирования без объявления стоимости (ценности), в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости Груза или недостающей его части, а при недоказанности действительной стоимости из расчета 2 (Две) условные единицы за 1 (Один) килограмм недостающего груза. Под условной единицей Стороны договорились понимать величину курса доллара США по отношению к рублю РФ на момент приема Груза к экспедированию; в) за повреждение (порчу) Груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере на которую понизилась заявленная стоимость Груза; г) за повреждение (порчу) Груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость Груза, а при невозможности восстановления поврежденного Груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости Груза или из расчета 2 (Две) условные единицы за 1 (Один) килограмм недостающего груза. Под условной единицей Стороны договорились понимать величину курса доллара США по отношению к рублю РФ на момент приема Груза к экспедированию». 

Следуя условиям соглашения с клиентами, истец (экспедитор) начал выплаты клиентам по причиненным убыткам, исходя из веса утраченного груза. Общий вес утраченного груза, в отношении которого экспедитором применяется данный порядок возмещения, составляет 15 811,40 кг, что подтверждается реестром на загрузку транспортного средства. Соответственно, размер убытков, определяемый расчетным путем, составляет 2 057 379 руб. 36 коп. 

По каналам телекоммуникационной связи перевозчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 3 738 435 руб.36 коп., а 26.05.2016 претензия была также направлена перевозчику посредством почтовой связи.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию. 

В соответствии с согласованной сторонами заявкой груз должен был быть выдан 21.05.2016. 

В связи тем, что обязательства по договору с очевидностью выполнены не будут, а также в связи с причинением ущерба заказчику утратой груза по вине перевозчика, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза, определенной как по объявленной стоимости, заявленной клиентами истца, так и расчетным способом.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

Таким образом, с учетом особенностей правового регулирования отношений по перевозке грузов вина перевозчика презюмируется.

Следовательно, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие убытков и их размер, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказаны наличие убытков и их размер. Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих предусмотренную указанными выше нормами обязанность ответчика по возмещению убытков, связанных с утратой груза.

Так, доводы подателя жалобы в этой части сводятся к тому обстоятельству, что истец не проявил должную предусмотрительность и не проверил полномочия водителя, в частности не истребовал доверенность. Из этого ответчик делает вывод, что не приступал к исполнению договора, а груз был передан постороннему лицу в результате неосмотрительных действия самого истца.

Однако данный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, к которым относятся также объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статья 81 АПК РФ).

Существенные условия, определяющие порядок передачи груза от грузоотправилеля (ООО «Возовоз») перевозчику (ООО «ДорСибТранс») и от перевозчика (ООО «ДорСибТранс») грузополучателю (ООО «Возовоз»), предусмотрены в согласованной сторонами заявке (т.1 л.д. 54).

В этой заявке в качестве автомобиля самим ответчиком указан ДАФ У269УЕ/199, пп ВР2433/77, водитель ФИО5 (указаны паспортные данные, контактный телефон), имеется копия паспорта и водительского удостоверения.

Согласно пояснениям истца при передаче груза был проверен паспорт водителя, в том числе по базе данных недействительных паспортов.

Довод подателя жалобы относительно того, что истцом не проверена доверенность водителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни договор от 01.01.2016 № МТ/777, ни заявка не содержат ссылку на необходимость подтверждения полномочий водителя на основании доверенности, а указаны только паспортные данные. 

Исходя из характера взаимоотношений, сложившихся в рамках рассматриваемого договора, наличие у водителя доверенности не является необходимым условием для погрузки груза, что следует из положений статьи 791 ГК РФ, части 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, а также сложившегося между сторонами порядка приемки груза за предыдущий период.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, мотивируя необходимость привлечения ФИО5 в качестве свидетеля, утверждает, что ФИО5 присутствовал при погрузке и может подтвердить присутствие некоего постороннего лица.

Проанализировав объяснения сторон и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в совокупности имеющиеся доказательства подтверждают то обстоятельство, что груз передан ФИО5 в соответствии с указанными ответчиком в заявке данными.

Документом, подтверждающим факт передачи груза, является реестр на загрузку № 000098279 от 19.05.2016, в качестве водителя указан ФИО5, имеется подпись о приеме груза.

О фальсификации подписи на этом реестре ответчиком в установленном порядке не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи также заявлено не было, экспертиза не проводилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод подателя жалобы о том, что груз был передан неустановленному лицу, не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Возовоз» доказаны наличие и размер ущерба, а также имеет место причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом убытками, то, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку последним не предприняты достаточные меры по сохранности груза. 

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 и другие).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная законодателем императивная норма об ответственности перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, подразумевает также и то обстоятельство, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком за выбор контрагента (в данном случае осуществляющего перевозку водителя или экипаж) с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что хищение и утрата груза не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого он не мог предотвратить, что освобождало бы его от ответственности за сохранность груза. Доказательств того, что ответчик, как профессиональный перевозчик, принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необоснованности отказа в привлечении ООО «Европа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, возникших в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права ООО «Европа», ответчиком не представлено. Указанное ответчиком лицо не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с исполнением которого заявлен настоящий иск.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Европа» в рамках спорных правоотношений фактически является посредником при выборе водителя и транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении спора о возмещении убытков, возникших рамках отношений между ООО «Возовоз» и ООО «ДорСибТранс», поскольку не исключает ответственность ООО «ДорСибТранс» перед ООО «Возовоз» за сохранность груза (часть 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное лицо может подтвердить доводы ответчика в обоснование возражений на иск, основанием для привлечения его к участию в деле не является.

Поэтому судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Европа» к участию в деле.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО7.

Так, свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик, заявляя ходатайство о вызове свидетелей, не представил суду убедительных аргументов о том, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суд письменных доказательствах.

Кроме того, заявленное ходатайство не в полной мере соответствовало положениям статей 56, 88 АПК РФ, учитывая, что согласно представленной истцом и не опровергнутой ответчиком информации ФИО5 скрывается от органов следствия, место его нахождения не известно. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ДорСибТранс», утверждая о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, вместе с тем каких-либо ходатайств суду апелляционной инстанции не заявляло.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 652 435 руб. 36 коп. является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований истца о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ было оказано.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу № А46-9098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич