ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17177/2016к34

г. Красноярск

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» Поляковой Елены Евгеньевны: Китастова А.В., представителя по доверенности от 25.01.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»: Костива А.Ю., представителя по доверенности от 11.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 1122468036921, ИНН 2466252649)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 марта 2018 года по делу № А33-17177/2016к34, принятое судьёй Жирных О.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Телекоммуникаций и Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» о признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» к ООО «Аполлон» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аполлон» денежных средств в сумме 17 550 047 рублей 62 копеек.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «АртиСтрой-М» передООО «Аполлон» в пределах 17 550 047 рублей 62 копеек, путем запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и иных организациях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой»о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» в размере17 550 047 рублей 62 копеек, взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» с общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу № А33-7596/2016, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» в кредитных и иных организациях,в пределах суммы в размере 17 550 047 рублей 62 копеек. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» указывает на то, что конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аполлон». Сама сделка не признана судом недействительной, ответчик фактически ведет хозяйственную деятельность, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика иных задолженностей. Аресты счетов приведут к невозможности вести деятельность, что приведет к банкротству очередного хозяйствующего субъекта и лишит ответчика средств к существованию. Принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, так как истцом не представлено доказательств того, что денежные средства дебиторской задолженности - это именно денежные средства, поступившие от истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.03.2018 09:10:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения). Заявилходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ходатайства о применении срока исковой давности по делу А33-17177/2016 от 14.05.2018; уведомления о зачете встречных исковых требований от 31.12.2015; копии судебного акта по делу А33-17177-34/2017 от 20.04.2018; копии протокола судебного заседания от 19.04.2018 по делу А33-17177-34/2016.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» полагает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства полностью на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку представленные документы являются доказательствами по существу рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной.

Представитель  конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55)).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

По смыслу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

 Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «АртиСтрой-М» перед ООО «Аполлон» в пределах 17 550 047 рублей 62 копеек путем запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и иных организациях.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб интересам кредиторов должника, так как имеется реальная угроза неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела по существу в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что о наличии соответствующей угрозы свидетельствует тот факт, что ответчик, заключая спорную сделку, действовал недобросовестно, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела (постановлением от 26.01.2018 ООО «ВентСтрой» в лице представителя конкурсного управляющего признан потерпевшим по уголовному делу № 11801040048000068.).

Кроме этого, в подтверждение наличия дебиторской задолженности в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу А33-7596/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» взыскано 20 648 041 рубль 44 копеек основного долга, 1 932 370 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже было отмечено ранее, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной суд  также как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основании для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку принятие срочной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием конкурсным управляющим сделок по отчуждению должником вышеуказанного недвижимого имущества, названная обеспечительная мера принята в пределах заявленного управляющим требования (17 550 047 рублей 62 копеек), являющегося значительным, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в указанной сумме соразмерны и связаны с предметом заявленного требования. Взыскиваемая сумма является значительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, что принятые обеспечительные меры препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, являются обоснованными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status guo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу № А33-17177/2016к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.   

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская