АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9268/2014

г. Калуга

18» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А68-9268/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НС Банк» (далее - кредитор, 109004, г. Москва,ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 89 590 руб. 73 коп. (пропорционально требованиям кредитора, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 151 670 руб. 67 коп.) солидарно с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» (далее - должник, 300041, 

<

...> д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 (далее - первый ответчик) и конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее - второй ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 02.12.2019 и от 03.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО9, ФИО6, АО «Боровицкое страховое общество», Ассоциация МСРО «Содействие» и ФИО7.

От ООО «ТД Пестово», ООО «КООПТРЕЙД» и потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» поступили заявления о замене АО «НС Банк» в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего спора в следующем размере, рассчитанном пропорционально уступленным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар»:

- в пользу ООО «ТД Пестово» в сумме 10 119 272 руб. 71 коп.;

- в пользу ООО «КООПТРЕЙД» в сумме 8 446 903 руб. 47 коп.,

- в пользу потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» в сумме 4 168 633 руб. 08 коп., а также пояснения, согласно которым АО «НС Банк», ООО «ТД Пестово», ООО «КООПТРЕЙД» и потребительский кооператив «ТЗПК «ЦЕРЕРА», с учетом произведенной процессуальной замены АО «НС Банк», просят суд взыскать солидарно с ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО5 в пользу:

- ООО «ТД Пестово» причиненные убытки в сумме 10 119 272 руб. 71 коп.;

- ООО «КООПТРЕЙД» причиненные убытки в сумме 8 446 903 руб. 47 коп.;

- потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» причиненные убытки в сумме 4 168 633 руб. 08 коп.;

- АО «НС Банк» причиненные убытки в сумме 89 590 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.), произведена замена кредитора АО «НС Банк» по спору в части требований в сумме 10 119 272 руб. 70 коп. на кредитора ООО «ТД Пестово» в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора АО «НС Банк» по спору в части требований в сумме 8 446 903 руб. 50 коп. на кредитора ООО «КООПТРЕЙД» в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора АО «НС Банк» по спору в части требований в сумме 4 168 633 руб. 10 коп. на кредитора потребительский кооператив «ТЗПК «ЦЕРЕРА» в порядке процессуального правопреемства, требования АО «НС Банк», ООО «ТД Пестово», ООО «КООПТРЕЙД», потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «НС Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что между АО «НС Банк» и должником были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 06.11.2012 и № 172/452 от 19.11.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которым между данными лицами были заключены договоры залога № 172/452-зал АТС от 22.11.2012 с залоговой стоимостью имущества в размере 15 441 500 руб. и № 

<

***>-зал АТС от 20.11.2012 с залоговой стоимостью имущества в размере 13 089 000 руб., однако установить фактическое местонахождение и подтвердить наличие у должника заложенного имущества АО «НС Банк» не удалось, в связи с чем требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества ООО «Финн-Стар».

От АО «НС Банк» 01.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В возражениях от 06.04.2022 и заявлении от 08.04.2022 ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебное заседание провести в своё отсутствие.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве от 07.04.2022 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником ООО «Финн-Стар» с 24.06.2011 является ФИО7. Единственным участником ООО «Финн-Стар» принято решение от 15.07.2014 № 15 о ликвидации ООО «Финн-Стар» и назначении ликвидатором ФИО4, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2014 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 заявление ликвидатора ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финн-Стар» принято к производству.

Решением от 23.10.2014 ООО «Финн-Стар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 30.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Финн-Стар» включены требования АО «НС Банк» по кредитным договорам от 19.11.2012 № 172/452 и от 06.11.2012 № 

<

***> на общую сумму 52 440 067 руб. 45 коп., из которых 50 415 356 руб. 40 коп. – основной долг; 1 873 040 руб. 38 коп. – проценты; 151 670 руб. 67 коп. – неустойка.

Определением от 13.10.2015, в связи с произведенным погашением части основного долга поручителем ФИО8 в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар», произведена замена кредитора – АО «НС Банк» на ФИО8 с суммой требований в размере 13 800 000 руб.

Определениями от 23.04.2021, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар» произведена замена кредитора – АО «НС Банк»:

- по требованиям в размере 15 700 000 руб. основного долга, 1 431 200 руб. 82 коп. просроченных процентов на кредитора – ООО «ТД Пестово»;

- по требованиям в размере 14 300 000 руб. на кредитора – ООО «КООПТРЕЙД»;

- по требованиям в размере 6 615 356 руб. 40 коп. основного долга, 441 839 руб. 56 коп. процентов на сумму основного долга за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 на кредитора – потребительский кооператив «ТЗПК «ЦЕРЕРА».

Ссылаясь на недобросовестные действия и ненадлежащее исполнение обязанностей ликвидатором и конкурсным управляющим, вследствие которых контроль за сохранностью имущества должника был утрачен, АО «НС Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ликвидатора ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность как арбитражного управляющего, так и руководителя (ликвидатора) юридического лица в виде убытков является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра имущества должника от 14.08.2014 осмотр произведен комиссией в составе представителя ФИО9, ФИО6 (ранее работавшего техническим директором ООО «Финн-Стар»), представителя Тульского филиала АО «НС Банк», представителей лизинговых компаний ОАО «Траст Капитал Банк» и ООО «ЭкспоЛизинг», и в результате осмотра комиссией установлено, что на базе, расположенной по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено, находится техника в количестве 47 единиц.

Как указано АО «НС Банк», ФИО4 07.10.2014 было сообщено сотруднику банка о невозможности проверки заложенного имущества из-за препятствий со стороны охраны базы. От представителя конкурсного управляющего 24.12.2014 получена информация о невозможности осмотра транспортных средств на базе в п. Рождествено, а впоследствии 05.03.2015 сотрудниками банка и конкурсным управляющим ФИО5 было установлено отсутствие транспортных средств на производственной базе вп. Рождествено. 

В ходе рассмотрения спора ФИО4 в материалы дела представлены копии актов от 01.04.2014 № 1-15 о списании основных средств ООО «Финн-Стар», утвержденные генеральным директором ООО «Финн-Стар» ФИО9 

Указанные акты от 01.04.2014 № 1-15 о списании основных средств имелись в распоряжении АО «НС Банк», что следует из письма от 19.12.2014 № 1123 в адрес конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО5 и в адрес Арбитражного суда Тульской области. Согласно указанным актам от 01.04.2014 № 1-15 о списании основных средств ООО «Финн-Стар» списано 15 транспортных средств.

ФИО4, как ликвидатор ООО «Финн-Стар», 19.09.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО9, ФИО10, ООО «ЭЛИТА-М» об обязании представить, с учетом уточнения, в ООО «Финн-Стар» предметы, документы, информацию, сведения, а также товарно-материальные ценности ООО «Финн-Стар» за 2011-2014 согласно указанному в заявлении перечню (дело № А68-9490/2014). 

В ходе рассмотрения спора в дело в качестве соистца с теми же предметом и основанием иска вступило ООО «Финн-Стар», в лице представителя ФИО4 Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68- 9490/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10, ООО «ЭЛИТА-М», ООО «Финн-Стар» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10, исковые требования ООО «Финн-Стар» к ООО «ЭЛИТА-М» удовлетворены частично: суд обязал ООО «ЭЛИТА-М» передать ООО «Финн-Стар» документы, печать, штамп, банковскую чековую книжку, ключи от сейфа, ключи от системы клиент-банк, флешку с базой 1С Предприятие 8.2 ООО «Финн-Стар», указанные в акте приема-передачи к договору № 14 от 14.07.2014, заключенному между генеральным директором ООО «Финн-Стар» ФИО9 и ООО «Элита-М», в удовлетворении остальных исковых требований ООО «Финн-Стар» к ООО «ЭЛИТА-М» отказано. 

Судом установлено, что ООО «ЭЛИТА-М» 30.05.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Из материалов настоящего дела о банкротстве ООО «Финн-Стар» следует, что конкурсный управляющий должника 25.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО9, ее доверенного лица ФИО10 и ООО «ЭЛИТА-М» передать конкурсному управляющему согласно перечню предметы, документы, информацию, сведения, товарно-материальные ценности должника. 

По итогам рассмотрения спора постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 прекращено производство по обособленному спору по делу № А68-9268/2014 в части требования об обязании ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО «Финн-Стар» ФИО5 документы, информацию, сведения ООО «Финн-Стар», касающиеся деятельности ООО «Финн-Стар» за период с 2011 года по 1-е полугодие 2014 года согласно указанному в постановлении перечню, в удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО5 к ФИО9 отказано. 

Указанным постановлением в части требований конкурсного управляющего ФИО5 о передаче ему транспортных средств в количестве 62 позиций, перечисленных в уточненном заявлении от 20.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части исходя из следующего. 

Согласно пояснениям к акту от 14.08.2014 осмотра имущества, переданного лизингополучателю в лице ООО «Финн-Стар», 14.08.2014 был проведен в принудительном порядке осмотр техники ООО «Финн-Стар» на базе п. Рождествено Суворовского района Тульской области. 

После осмотра комиссией установлено, что транспортные средства ООО «Финн-Стар» были в наличии на базе в составе, указанном в акте от 14.08.2014. 

Из письма начальнику МОМВД Суворовский УМВД России по Тульской области от 29.08.2014 № 2/2-4923 следует, что при проверке сообщенных ликвидатором ФИО4 сведений было установлено, что имущество (транспортные средства) находились на территории автобазы по адресу Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено (напротив элеватора). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 следует, что фактически техника ООО «Финн-Стар» в момент увольнения ФИО9 находилась на автобазе по адресу Тульская область, Суворовский район, пос. Рождественно. 

Также проверкой установлено, что после увольнения ФИО9 в период проведения добровольной ликвидации, техника ООО «Финн-Стар» (с 15.08.2014 по 05.03.2015) при ликвидаторе ФИО4 с базы расхищалась третьими лицами. 

Из имеющейся в материалах дела телеграммы ФИО9 от 12.08.2014 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 следует, что ФИО9 приглашала ликвидатора ООО «Финн-Стар» для осмотра и передачи имущества должника его кредиторам, однако в назначенный комиссией день ликвидатор ООО «Финн-Стар» не явился. 

Материалами дела подтверждено, что техника до увольнения ФИО9 (14.08.2014) находилась на арендованной территории. 

Также материалами дела подтверждено, что после увольнения ФИО9 (за период с 14.08.2014 по 05.12.2016) часть техники ООО «Финн-Стар» была продана третьим лицам, привлеченным судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц по данному обособленному спору, снята с регистрационного учета в ГИБДД третьими лицами. 

Учитывая наличие техники на 14.08.2014 (до увольнения ФИО9), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части истребовании со ФИО9 техники ООО «Финн-Стар», поскольку, как установлено судебной коллегией, ответчик совершил все необходимые действия, направленные на передачу истребуемого имущества ликвидатору должника. Оснований для возложения на нее такой обязанности судебным актом суд не усмотрел ввиду отсутствия нарушений с ее стороны. 

Настаивая на удовлетворении заявленных в рамках рассматриваемого обособленного спора требований, заявители, в частности, ссылаются на то, что ликвидатором ООО «Финн-Стар» ФИО4 допущено бездействие, в результате которого произошла утрата имущества ООО «Финн-Стар», в том числе имущества, являющегося предметом залога в пользу АО «НС Банк», которое было выявлено при осмотре 14.08.2014 транспортных средств, расположенных на базе ООО «Финн-Стар» по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено. 

АО «НС Банк» сопроводительным письмом от 11.09.2018 в материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2014 № 5, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и ООО «Финн-Стар» (арендатор) в лице генерального директора ФИО9, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено. 

В п. 4.1 договора установлен срок его действия с 01.03.2014 по 31.01.2015. Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям деятельность индивидуального предпринимателя ФИО7 прекращена 07.12.2020. 

При этом, как указано ранее, единственным участником ООО «ФиннСтар» с 24.06.2011 является ФИО7. 

Возражая против заявленных требований, ФИО4 ссылается на то, что при вступлении, на основании решения единственного участника от 15.07.2014№ 15 о ликвидации ООО «Финн-Стар», в должность ликвидатора ООО «Финн-Стар» ему никакая документация должника не передавалась, в связи с чем им в адрес ФИО9 31.07.2014 направлялся запрос от 31.07.2014, а впоследствии – запрос от 06.08.2014 в адрес ООО «ЭЛИТА-М», которому по договору ответственного хранения № 14 от 14.07.2014 ООО «Финн-Стар» в лице генерального директора ФИО9 переданы на ответственное хранение документы должника. 

При этом какая-либо документация должника, в том числе имущество и материальные ценности, ликвидатору ООО «Финн-Стар» ФИО4 не были переданы, что, как указано ранее, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском в рамках № А68-9490/2014 об истребовании документации и имущества ООО «Финн-Стар», а впоследствии послужило основанием для обращения в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО5 с аналогичными требованиями. 

Поскольку транспортные средства должника не поступали в распоряжение ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО4, то, соответственно, они не могли быть переданы последним конкурсному управляющему ООО «Финн-Стар» ФИО5 

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителями необходимой совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков, а именно не доказанностью как факта их противоправного поведения, так и факта наличия причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками. 

Заявителями не доказано, что спорное имущество поступило в распоряжение ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО4, равно как не доказано, что причиной отсутствия спорного имущества в распоряжении ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО4 явилось его виновное бездействие. 

Ввиду недоказанности указанных фактов у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные убытки возникли вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО5 

Согласно отраженному в акте от 14.08.2014 осмотра имущества перечню транспортных средств, только 18 единиц являлись предметом залога по договору залога от 20.11.2012 № 

<

***>- зал АТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2 и по договору залога от 22.11.2012 № 172/452-зал АТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 1, три из которых по актам от 01.04.2014 № 1, № 4 и № 14 списаны.

Судами, в том числе учтено, что в акте осмотра от 14.08.2014 отражено, что свободный доступ собственников к их имуществу, находящемуся на обнесенной забором базе ООО «Финн-Стар» под охраной неизвестных лиц, невозможен, указанные лица, ссылаясь на распоряжения собственника ООО «Финн-Стар» ФИО8 и ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО4, препятствуют проходу, законным действиям кредиторов по изъятию их имущества, находящегося на территории базы. 

Доступ комиссии на территорию базы и осмотр находящегося на ней имущества стал возможен и осуществлен в сопровождении и под защитой полиции Суворовского отдела внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, вызванных на место происшествия. 

Как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по настоящему делу, телеграммой от 12.08.2014 ФИО9 приглашала ликвидатора ООО «Финн-Стар» для осмотра и передачи имущества должника его кредиторам, однако в назначенный комиссией день ликвидатор ООО «Финн-Стар» не явился. 

Между тем, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, данный факт не свидетельствует о том, что обнаруженные при осмотре 14.08.2014 транспортные средства утрачены именно вследствие бездействия ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО4, поскольку, как следует из отраженных в акте сведений, доступ к месту нахождения транспортных средств был ограничен, в том числе по распоряжению собственника имущества – ФИО8, являющегося также и единственным участником должника. 

При этом суд справедливо критически оценил указание в акте на наличие распоряжений ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО4 об ограничении доступа на базу, поскольку не доказано, что он располагал или мог располагать сведениями как о наличии находящегося на базе имущества ООО «Финн-Стар», так и о месте его нахождения. 

Кроме того, ликвидатор ООО «Финн-Стар» ФИО4 обращался в органы полиции и Прокуратуру Тульской области по вопросу розыска имущества и документов ООО «Финн-Стар» (талон-уведомление УМВД России по Тульской области № 394 КУСП-2630 от 25.08.2014). 

В ответе от 28.08.2014 Прокуратурой Тульской области сообщено о праве ООО «Финн-Стар» на обращение в суд в порядке искового производства. 

Органами полиции по заявлению ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО4 в отношении ФИО9 по факту хищения имущества ООО «Финн-Стар»; по результатам проверки постановлением Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле от 21.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № 6168 от 18.05.2015). 

Согласно представленному 03.11.2020 ФИО4 в материалы дела протоколу от 28.08.2014 старшим оперуполномоченным по ОВД отдела по выявлению преступлений налоговой направленности УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области опрошена ФИО9, которой даны пояснения в том числе о том, что она работала в ООО «Финн-Стар» с 04.04.2013 по 14.07.2014, на должность генерального директора приглашена участником ООО «Финн-Стар» ФИО8 Собственная и лизинговая техника, используемая ООО «Финн-Стар», находилась на базе по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено, которая принадлежит ФИО8 Вся техника по распоряжению последнего перегонялась на указанную базу. На момент увольнения ФИО9 по бухгалтерским учетам было более 15 единиц техники – автомобили и прицепы. Транспорт находился на базе в пос. Рождествено. Возможность проведения инвентаризации связи с увольнением ФИО9 отсутствовала, так как доступ на базу у нее не имелся. Более того, ключей от автомобилей ФИО9 никогда не имела, ключи находились на базе в пос. Рождествено у охраны. Большинство автомобилей находилось в залоге у АО «НС Банк», в связи с предоставлением в ноябре 2012 года кредита ООО «Финн-Стар» и ФИО8 в сумме 54 000 000 руб. Техника с 24.06.2014 арестована по решению суда. Документы на транспорт находятся в банке. 

Постановлением СУ УМВД России по г. Туле от 02.07.2016 по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № 5598 от 05.05.2015) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения руководством ООО «Финн-Стар» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам с причинением крупного ущерба обществу и кредиторам. 

Конкурсным управляющим также принимались меры по поиску и выявлению имущества ООО «Финн-Стар», в том числе путем обращения в правоохранительные органы: заявление от 18.03.2015 в Управление МВД Росси по Тульской области по выявленному факту признаков преднамеренного банкротства ООО «Финн-Стар» (КУСП- 27 812 от 18.03.2015), заявление от 27.05.2015 в Управление МВД Росси по Тульской области по факту выявленных признаков хищения имущества ООО «Финн-Стар» с требованием о розыске имущества (транспортные средства) ООО «Финн-Стар» (КУСП-1771 от 27.05.2015). 

Определением от 22.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО9, поданного на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Финн-Стар». 

Также определением от 22.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО5 к бывшему руководителю должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданного на основании абзаца третьего п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с заключением кредитных договоров от 06.11.2012 № 

<

***> на сумму 23 000 000 руб. и от 19.11.2012 № 172/452 на сумму 30 000 000 руб. между АО «НС Банк» и ООО «Финн-Стар». 

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО6 в суд 18.03.2020 представлена копия договора залога от 18.06.2014 № 163/172/452-зал АТС, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.11.2012 № 

<

***> и по кредитному договору от 19.11.2012 № 172/452, заключенным между залогодержателем и ООО «Финн-Стар», залогодатель передает в 28 залог залогодержателю наземные транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору. 

Между тем, исходя из представленных ответчиком и третьим лицом сведений следует, что перечень передаваемых в залог транспортных средств и, соответственно, размер обеспечения изменялись, о чем не могло не знать АО «НС Банк», в частности с учетом заключенных дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3 к договору залога № 

<

***>-зал АТС и дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 2 к договору залога № 172/452-зал АТС, в которых изменен перечень передаваемых в залог транспортных средств и предмет залога сторонами оценивался в размере 11 460 500 руб. и 3 835 000 руб. соответственно.

Однако, в уточенном заявлении от 26.06.2020 кредитором убытки предъявлены исходя из следующего: 27 830 500 руб. (стоимость залога по договорам залога № 

<

***>- зал АТС и № 172/452-зал АТС) + 4 800 000 руб. (стоимость залога по договору залога № 163/172/452-зал АТС) = 32 630 500 * 80 % = 26 104 400 руб. 

АО «НС Банк» даны пояснения относительно расчета указанной суммы, согласно которым из стоимости предмета залога по договорам залога № 

<

***>-зал АТС и № 172/452-зал АТС в размере 28 530 500 руб. (первоначальная редакция) им учтено уменьшение залоговой стоимости транспортного средства с № VIN 

<

***> с 900 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 к договору залога № 

<

***>-зал АТС до 200 000 руб. – новая залоговая стоимость транспортного средства по договору залога № 163/172/452-залАТС. 

Между тем, транспортным средством с № VIN 

<

***> является прицеп, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 200 000 руб., который передан в залог по договору залога № 163/172/452-зал АТС (порядковый номер № 8 в приложении № 1 к договору залога № 163/172/452-зал АТС). 

Транспортным средством с № VIN 

<

***> является 536210/Mercedes Benz ACTROS, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 900 000 руб. (порядковый номер № 5 в приложении № 1 к договору залога № 

<

***>-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2 и дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3).

При этом согласно отраженному в указанном ранее акте от 14.08.2014 осмотра на базе ООО «Финн-Стар» по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено, перечню транспортных средств только 21 единица являлась предметом залога по договору залога от 20.11.2012 № 

<

***>-зал АТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3, по договору залога от 22.11.2012 № 172/452-зал АТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 2 и по договору залога № 163/172/452-зал АТС.

Возражая против заявленных требований ответчики также ссылаются на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А68-11553/2014 о банкротстве ООО «ТРАНСАВТО» (прекратило деятельность 06.11.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ГРН 2197154394700 от 06.11.2019). 

В частности, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу № А68-11553/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 24.06.2014 № 3160, № 3162, № 3166, № 3169, № 3170, заключенные между ООО «ТРАНСАВТО» (продавец) и ООО «ЛИКОНС» (покупатель), и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортные средства в количестве 6 единиц и взыскания с ответчика в пользу ООО «ТРАНСАВТО» действительной стоимости четырёх автомобилей Мерседес Бенц Актрос, в связи с их дальнейшем отчуждением ответчиком.

Между тем, данные транспортные средства являлись предметом залога по указанным АО «НС Банк» договорам, а именно: переданы в залог согласно приложению № 1 к договору залога № 

<

***>-зал АТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителями не доказано, что причиной отсутствия у должника перечисленных транспортных средств согласно приложению № 1 к договору залога № 

<

***>-зал АТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3 и согласно приложению № 1 к договору залога № 163/172/452-зал АТС явились действия (бездействие) ответчиков, поскольку договоры купли-продажи в отношении перечисленных транспортных средств заключены 24.06.2014, т.е. до возникновения соответствующих полномочий у ответчиков. 

Кроме того, судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу № А68-11553/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 25.10.2012 № АВ/10, заключенный между ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «Финн-Стар», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Финн-Стар» возвратить в пользу ООО «ТРАНСАВТО» 9 транспортных средств и взыскания с ООО «Финн-Стар» в пользу ООО «ТРАНСАВТО» стоимости транспортных средств в размере 12 850 000 руб. Договор купли-продажи транспортных средств от 01.11.2012№ АВ/11, заключенный между ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «Финн-Стар», также признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Финн-Стар» возвратить в пользу ООО «ТРАНСАВТО» 9 транспортных средств. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказано, что причиной отсутствия у должника перечисленных транспортных средств согласно приложению № 1 к договору залога № 

<

***>-зал АТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3 явились действия (бездействие) ответчиков.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А68-9268/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3