Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-18323/2018

«28» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто», г. Воронеж                                    (ОГРНИП 1173668057243, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 32 940 руб. 71 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто»:                      ФИО2 – представителя по доверенности от 30.09.2018 (на год);

от Акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО3 – юрисконсульта отдела урегулирования розничных убытков Воронежского филиала по доверенности №0158/19 от 01.01.2019 (по 31.12.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто» (далее также –            ООО «ЛигаАвто», истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также- АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании  58 117 руб. 00 коп, в том числе, 25 900 руб. недоплаченного страхового возмещения,           3  935 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости (УТС), 2 500 руб. 00 коп. стоимости составления досудебного требования, 3 281 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.07.2018 по 07.08.2018, 700 руб. 00 коп. почтовых расходов, 17 000 руб. 00 коп. убытков за составление экспертного заключения №6244 от 09.07.2018,                             8 000 руб. 00 коп. убытков за составление экспертного заключения №6244/1 от 09.07.2018.

Ответчик иск в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылаясь на выдачу направления на ремонт, в связи с чем, незаконность денежных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

После проведения судебной экспертизы по делу, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика (вход. от 18.01.2019): 

29 361 руб. страхового возмещения (25 700,00 руб. восстановительного ремонта + 3 661,00 руб. УТС), 

3 281 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.07.2018 по 18.07.2018 (с суммы            29 361,00 руб.),

25 000 руб. 00 коп. убытков (17 000,00 руб. + 8 000 руб. за составление экспертных заключений №6244 и №6244/1 от 09.07.2018),

700 руб. почтовых расходов (350,00 руб. – за отправление заявления о страховом случае, 350,00 руб. – за отправление претензии),

2 500 руб. расходов за составление претензии, 

2 324 руб. 70 коп. расходов на оплату госпошлины, 

8 000 руб. расходов на подготовку иска, 

10 000 руб. расходов за участие представителя в судебном заседании. 

С учетом выводов судебного эксперта и уточнения истцом требований, ответчик устно уточил позицию, - возражений по стоимости восстановительного ремонта и УТС по судебной экспертизе не заявил, в части взыскания неустойки, убытков, судебных расходов считает требования не обоснованными, в случае их удовлетворения - подлежащими снижению.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 15.01.2019 по 23.01.2019. 

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что 12.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства Датсун, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, и Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2018. 

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Хендэ Солярис.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ №1012813266, дата заключения 30.08.2017, сроком действия с 20.08.2017 по 29.08.2018), виновника – «Макс» (страховой полис серия ХХХ №0031616724, дата заключения 21.03.2018, сроком действия с 24.03.2018 по 23.03.2019).

13.06.2018 ФИО4 (Цедент) и ООО «ЛигаАвто» (Цессионарий) подписали договор цессии (уступки прав требования) №846/2018, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ОАО «Альфа-Страхование» (Должнику), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 12.06.2018 с участием автомобиля Датсун, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности, и Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению оценки/независимой экспертизы, неустойки (процентов), все иные права, предоставленные Цеденту, в полном объеме. 

18.06.2018 истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил о перечислении страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, с приложением пакета документов, в том числе договора цессии (уступки прав требования).

09.07.2018 по заказу истца ООО «Автоэксперт-ВРН» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №6244, и подготовлены экспертные заключения №№6244, 6244/1, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составила 25 900 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости (УТС) – 3 935,50 руб.; стоимость заключений – 17 000 руб. и 8 000 руб., соответственно.

13.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2017 о выплате              25 900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 935,50 руб. УТС,           17 000 руб. и 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 193 руб. 42 коп. неустойки за период с 08.07.2018 по 12.07.2018, 2 500 руб. расходов на подготовку претензии,           700 руб. почтовых расходов, всего 54 835 руб. 50 коп., с приложением экспертных заключений, квитанций.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру и порядку выплаты страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу иных расходов и выплату неустойки. 

В частности, в возражениях на иск ответчик ссылается на произведенный им 09.08.2018 осмотр поврежденного автомобиля, выдачу 30.08.2018 истцу направления на его ремонт на СТОА, составление рецензий на представленные истцом экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 15 600,00 руб., УТС – 1 153,50 руб. (экспертные заключения №4292pvu01636/18 от 07.09.2018).

При этом доказательств направления (вручения) истцу направления на ремонт, указанных экспертных заключений, страховых выплат в неоспариваемом размере суду ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определением от 30.10.2018, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

03.12.2018 в суд поступило судебное заключение эксперта ФИО6 №10603/8-3 от 03.12.2018, согласно которому:

- по первому вопросу: на основании проведенного исследования представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.06.2018, согласно материалам настоящего дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 25 700 руб.; 

-по второму вопросу: на основании проведенного исследования представленных материалов дела, утрата товарной стоимости автомобиля Датсун, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.06.2018, согласно материалам настоящего дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 3 661 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта – 25 700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 3 661 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 29 361 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 229 руб. 71 коп. неустойки за период с 08.07.2018 по 18.07.2018, согласно уточнению к иску (вход. от 18.01.2019): за 11 дней по 1% с суммы 29 361,00 руб.  

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения (в том числе УТС) и приложенный к нему пакет документов были получены страховой компанией 18.06.2018. В установленный законом 20-тидневный срок (08.07.2018 – воскресенье, соответственно, с учётом ст.ст. 191, 193 ГК РФ, следующий рабочий день 09.07.2018 - понедельник) ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Следовательно, неустойка начисляется на сумму страхового возмещения и УТС (как просит истец, по результатам судебной экспертизы), то есть 29 361 руб. 00 коп. за период (с учётом уточнения) и положений ст.ст. ст.ст. 191, 193 ГК РФ, с 10.07.2018 по 18.07.2018 (как просит истец в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований вход. от 18.11.2019, что является его правом, - 9 дней) в сумме                             2 642 руб. 49 коп. В остальной части требования по взысканию неустойки заявлены не правомерно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено устное ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,                    ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, невыплату ответчиком страхового возмещения, его размер, период исчисления неустойки, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в подтверждение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 642 руб. 49 коп. за период с 10.07.2018 по 18.07.2018. 

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика 350,00 руб. за отправление заявления о страховом случае (в составе 700 руб. почтовых расходов). 

Данные требования подтверждены документально.

На основании ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме                        350 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в составе исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 3 661 руб. 00 коп. УТС, 2 642 руб. 49 коп. неустойки, 350,00 руб. расходов за отправление заявления о страховом случае, всего            32 353 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Также в составе исковых требований истец заявляет о взыскании с ответчика убытков: 17 000 руб. - за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. – за составление экспертного заключения величины УТС.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом                  11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с неполучением направления на ремонт (истец данный факт не признает) и страховой выплаты в установленный срок, истец обратился к эксперту, а затем - к ответчику с претензией (вручена 13.07.2018, т. 1 л.д. 29-63), с приложением экспертных заключений №6244 и №№6244/1 от 09.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта и УТС, соответственно.

Судом установлено, что после получения 13.07.2018 претензии истца,                    ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика составлен акт осмотра от 09.08.2018 №7922, экспертные заключения №4292pvu01636/18 от 07.08.2018, 07.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта и УТС, но выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, в рассматриваемом случае, после получения 18.06.2018 заявления истца о страховом случае, ответчик не произвёл все необходимые действия и в установленные законом сроки. Так осмотр произведён только 09.08.2018, - акт осмотра транспортного средства №7922 (т. 1 л.д. 105). Доказательств вручения истцу направления на ремонт от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 107, 108) и ознакомления истца с результатами проведенной ответчиком экспертиз (экспертные заключения №4292pvu01636/18, - т. 1 л.д. 109-127) суду не представлено. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, согласно результатам проведенных самим ответчиком экспертиз, суду также не представлено. При этом доказательств того, что ответчик в установленном порядке направил истцу уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра (экспертизы), а истец уклонялся от предоставления транспортного средства или чинил иные препятствия, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения заявления и претензии, действуя добросовестно, имел возможность и обязан был произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении №6244 (25 900 руб.), представленном истцом, и судебной экспертизы (25 700 руб.), находятся в пределах статистической достоверности (10 %), по УТС (экспертное заключение №6244/1), соответственно, 3 935,50 руб. и                 3 661 руб., у суда нет оснований считать экспертные заключения, представленные истцом, не соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67,              68 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Истец также документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив договор на оказание услуг №454 от 06.07.2018, акт приема-сдачи услуг от 09.07.2018, квитанции №001643 от 09.07.2018 на сумму           17 000 руб. и № 001644 от 09.07.2018 на сумму 8 000 руб. 

При этом, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2018 году, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 11 000 руб. (разумный размер) и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 110 АПК РФ (частичного удовлетворения иска), в сумме 10 803 руб. 91 коп. В остальной части требований о взыскании расходов за составление (досудебных) экспертных заключений следует отказать.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика 350 руб. 00 коп. за отправление досудебной претензии (в составе 700 руб. почтовых расходов). 

Учитывая обязательность досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), документально подтвержденные расходы истца в сумме 350 руб. 00 коп. за отправку претензии (вручена 13.07.2018, т. 1 л.д. 57-65), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом ст. 110 АПК РФ, и частичного удовлетворения иска, в сумме 343 руб. 76 коп. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №85 от 21.08.2018 в сумме 2 324 руб. 70 коп. Государственная пошлина по делу (с уточнённых истцом и отнесенных судом к цене иска требованиям                            (ст. 103 АПК РФ): 29361,00+3229,71+350,00) составляет 2 000 руб. и относится на стороны, с учетом результатов рассмотрения дела (взыскания 32 353 руб. 79 коп.): на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 1 964 руб. 35 коп., а в оставшейся сумме, 35 руб. 65 коп., - на истца, в сумме 324 руб. 70 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст.ст. 101-104, 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги: 2 500 руб. – за составление досудебной претензии,                 8 000 руб.- искового заявления, 10 000 руб.- участие представителя в судебном заседании, в обоснование представив договор об оказании юридических услуг от 09.07.2018 истца с ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр», приказ данной организации о приеме ФИО2 на работу №11 от 18.12.2017, квитанции №003286 от 09.07.2018 на сумму 2 500 руб., №003465 от 17.07.2018 на сумму 8 000 руб., №004300 от 03.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Из анализа оказанных услуг, материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие услуги, подтверждённые документально - составлены претензия и исковое заявление, представитель ФИО2 приняла участие в судебном заседании 15.01.2019.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).   

Кроме того, истец не обосновал стоимость согласованных услуг в договоре об оказании юридических услуг, с учётом прейскуранта (приложение №1) не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных (типовых) документов, ни продолжительность судебных заседаний и какие-либо другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу                 «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек. 

Согласно разъяснениям п. 15 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, сложившейся практике (обычаям делового оборота) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, связанные с составлением искового заявления, подразумевают изучение соответствующих документов, законодательства и судебной практики, направление либо подачу искового заявления в суд, ответчику (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

Настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения. 

Более того, что согласно картотеке арбитражных дел рассматриваемый иск относится к массовым, в суде находится множество однотипных дел по аналогичным спорам, в том числе, по искам ООО «ЛигаАвто» с участием того же Исполнителя, что также не может не оказать влияние на размер судебных расходов, поскольку готовятся типовые процессуальные документы, не требующие специального (дополнительного) изучения законодательства и судебной практики. 

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг (составление типовых процессуальных документов), размер иска, категорию спора (массовые типовые иски, в том числе со стороны истца), размер иска, непродолжительность судебного заседания, обоснованные возражения ответчика,, а также, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы за составление претензии и искового заявления, участие в заседании в сумме 5 500 руб. 00 коп. разумными, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 401 руб. 95 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 10 362 руб. 00 коп. по платежному поручению №55110 от 20.09.2018. Размер вознаграждения эксперту определен судом в указанной сумме (определения от 30.10.2018, 05.12.2018).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме                          10 362 руб. 00 коп., относятся на стороны, с учетом результатов рассмотрения дела: на ответчика - в сумме 10 177 руб. 28 коп., в остальной части, на истца в пользу ответчика, - в сумме 184 руб. 72 коп.

Всего, с учётом зачета судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 329 руб. 25 коп. (10803,91+343,76+5401,95+1964,35-184,72) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто» 29 361 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 642 руб. 49 коп. неустойки, 350 руб. 00 коп. расходов за направление заявления о страховом случае, всего 32 353 руб. 49 коп., а также 18 329 руб. 25 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто» из федерального бюджета 35 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина