177/2023-11944(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2066/2021

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного  типа № 8 пгт. Шахтерск»,  

апелляционное производство № 05АП-974/2023 на определение от 10.01.2023 судьи С.В. Кучкиной о распределении судебных расходов 

по делу № А59-2066/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский  сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск» Углегорского городского округа  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании стоимости выполненных работ, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  детский сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа  Сахалинской области (далее – ответчик, МБДОУ № 8) о взыскании 3 916 030,21 рублей  стоимости выполненных по договору № 18/МБДОУ8/А-20 от 19.03.2020 работ (с учетом  уточнения требований).  

Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

02.11.2022 в суд поступило заявление истца о взыскании 300 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2023 с МБДОУ   № 8 в пользу ИП ФИО1 взыскано 150 000 рублей судебных расходов по оплате  услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части взысканных с ответчика в  пользу предпринимателя судебных расходов, МБДОУ № 8 обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей  является завышенной. Указывает, что данная категория дел не представляет сложности  для квалифицированного специалиста и не требует длительной подготовки. Отмечает, что  дело было рассмотрено в 6 заседаниях суда первой инстанции.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 жалоба  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2023.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную  силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований  отказано, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика - ООО «Пресс- Экспресс», требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ИП  ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.01.2010.  

В рамках указанного договора ФИО2 в интересах ИП  ФИО1 (Заказчик) обязался оказать услуги:  

- изучение документов, выработка правовой позиции, ведение претензионной  работы, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, выполнение всех  иных необходимых процессуальных действий, в рамках защиты ИП ФИО1, в  правоотношениях с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным  учреждением детский сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск Углегорского  городского округа Сахалинской области, по вопросам, связанным с взысканием стоимости  выполненных работ выполненных по договору № 18/МБДОУ8/А-20 от 19.03.2020 работ в  размере 5 907 590,98 рублей.  

Услуги включают в себя подготовку претензии об уплате спорной суммы,  подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка всех иных  процессуальных документов в рамках рассмотрения судебного спора в арбитражном суде,  подготовка отзывов возражений, участие в судах апелляционной и кассационной  инстанций (в случае необходимости), и все иные услуги, связанные с судебной защитой  

интересов Заказчика,- услуги включают в себя подготовку претензии об уплате спорной  суммы, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка всех  иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судебного спора в арбитражном  суде, подготовка отзывов возражений, участие в судах апелляционной и кассационной  инстанций, и все иные услуги, связанные с судебной защитой интересов Заказчика.  

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 300 000 рублей. 

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, в  подтверждение чему представлены в дело расходные кассовые ордера № 13 от 15.08.2022  на сумму 150 000 рублей и № 1 от 15.01.2021 на сумму 150 000 рублей.  

Также сторонами 15.08.2022 подписан акт оказания представителем услуг,  согласно которому данным представителем оказаны, а заказчиком приняты услуги в виде:  изучение документов, выработка правовой позиции, ведение претензионной работы,  подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, выполнение всех иных  необходимых процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, данным представителем действительно оказаны  истцу услуги в виде ведения обязательной досудебной претензионной работы,  оформление и подача иска в суд, участие в 6 судебных заседаниях суда 1 инстанции  (31.05.2021, 05.07.2021, 26-28.07.2021, 21-22.10.2021, 31.05.2022, 04.07.2022), поиск  экспертов и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с  материалами дела, представление дополнительных доказательств по делу. Работа  представителем на стадиях апелляционного и кассационного обжалования не  осуществлялась, дело в апелляционном и кассационном суде не рассматривалось.  

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены  документально.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь  указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по  настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и  обоснованными в размере 150 000 рублей – по 10 000 рублей за участие в каждом  судебном заседании, а также оплата остальных услуг данного представителя с учетом  фактических трудозатрат, понесенных представителем.  

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных  ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным  судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с  него расходов. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления  соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться  основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции,  исследовав материалы дела, существенно снизил размер заявленных ко взысканию  расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК  РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении  взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и  

справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о то, что дело не относится к категории сложных, также не  являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку разумность  понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя была учтена  судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что  указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства ИП  ФИО1.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд  первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства  дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.  Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы  заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в  пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле  лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой  инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме,  в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.  

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных  расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2023 по делу   № А59-2066/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Судья Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич