АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20399/2018

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КомСервис»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «КомСервис» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021  по делу № А53-20399/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – ООО «КомСервис») о взыскании 341 545 рублей  35 копеек задолженности. 

Исковые требования мотивированы непередачей  денежных средств, полученных в качестве санкции в результате нарушения арендных обязательств третьим лицом. 

ООО «КомСервис» обратилось к предпринимателю  со встречным иском о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.07.2015 в размере 808 129 руб. за период с 01.01.2017 по 18.07.2017. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Кызы, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО4 Оглы. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «КомСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 341 545 рублей 35 копеек задолженности, 9831 рубль  расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу ООО «КомСервис» взыскано 808 129 рублей задолженности, 19 163 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя  в пользу ООО «КомСервис» взыскано 466 583 рубля 65 копеек задолженности, 9332 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 указанные судебные акты  в части удовлетворения первоначального иска оставлены без изменения, в остальной части отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области ввиду  неисследованности судами условий агентского договора, изложенных в пунктах 1.2 договора (перечень действий, которые должен совершить агент) и раздела 2 договора, предусматривающего необходимость предварительного запроса принципала о возможности совершения дополнительных действий и обязательности приложения к ним доказательств расходов. Из отчета следует, что агент оплатил услуги по охране, техобслуживанию лифтов, содержанию энергохозяйства, изготовлению техпаспортов помещений, клининговые услуги, труд работников и т.д. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие как согласование с предпринимателем оказания этих услуг и их необходимость, так и обоснование их стоимости и объемов, факта выполнения соответствующих работ; отсутствуют  первичные документы, подтверждающие объемы потребленных коммунальных услуг. Наличие актов между поставщиками услуг и агентом при оспаривании их предпринимателем не может заменить документы о снятии показаний приборов учета. Суды, определив долю предпринимателя в пропорции 48%, не проверили его довод о несоответствии данной пропорции принадлежащих ему помещений правоустанавливающим документам. Отклоняя довод предпринимателя о предъявлении ему расходов, не относимых как к договору от 31.07.2015, так и к заявленному по данному договору периоду, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие этот довод.  

При новом рассмотрении дела  ООО «КомСервис» с учётом выводов проведённой судебной экспертизы увеличило размер исковых требований и  просило взыскать с предпринимателя задолженность по агентскому договору от 31.07.2015 за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в размере 1 586 652 рублей 32 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с предпринимателя в пользу ООО «КомСервис» взыскано 1 586 652 рублей 32 копейки задолженности, 19 163 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 9704 рубля государственной пошлины. 

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами, заключением судебной экспертизы подтверждается достоверность отчёта агента о несении расходов в заявленном размере. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2021 решение суда отменено, в иске отказано.

ООО «КомСервис» обжаловано постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, просило его отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, предприниматель (принципал 1), ИП ФИО3 (принципал 2) и ООО «КомСервис» (агент) заключили договор от 31.07.2015, по  которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципалов указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципалы обязались уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений. Согласно пункту 1.2 договора агент обязан совершить следующие действия: заключить по поручению принципалов от своего имени договоры аренды, субаренды помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>/13, передать нежилые помещения по акту приема-передачи, принимать на свой расчетный счёт арендную плату и вносить от своего имени за принципалов коммунальные платежи по содержанию имущества принципалов. В пункте 1.3 договора описано    имущество      и право      собственности     на имущество: 

– нежилое помещение (литера А6) площадью 30 кв.м., расположенное по адресу:  г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, номера на поэтажном плане 5 и 8 (этаж шестой): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 1-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании ИП ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 23.10.2012; 

– нежилое помещение площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, номера на поэтажном плане 3, 4 и 9 (этаж шестой): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании ИП ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 23.10.2012; 

– нежилое помещение (литера А5) площадью 1072,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-4б, 45, 41 - 44, 40 (этаж второй) и 29, 30, 30а, 31 - 33, 33а-34-35, 36б, 36а, 36 - 40, 42 - 44, 44а, 446, 44в, 45 - 48, 48а-48б-48в, 46а, 49 - 64 (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании ИП ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 165/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи  от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 5335/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 23.10.2012; 

– нежилое помещение площадью 137,8 кв.м., номера на поэтажном плане 23, 23а, 23б, 24а (второй этаж), 32, 33 (третий этаж), 18, 20 (четвертый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4, доля в праве общей долевой собственности в размере 4235/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи  от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 1265/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 23.10.2012; 

– нежилое помещение (литера А5) площадью 125,1 кв.м., номера на поэтажном плане 25, 25а, 25б, 26 (второй этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит 6 А53-20399/2018 ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 4675/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 825/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи  от 23.10.2012; 

– нежилое помещение площадью 340,7 кв.м., номера на поэтажном плане 26, 28, 37, 48 (первый этаж); 47 (второй этаж), 30, 55 (третий этаж), 19, 30 (четвертый этаж), № 27, 27а, 65 (пятый этаж), 1 - 3 (технический этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 2750/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю. на основании договора купли-продажи  от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 2750/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 23.10.2012; 

- нежилое помещение площадью 52,7 кв.м., номера на поэтажном плане 28а, 28б, 29, 30 (цокольный этаж), 9а, 52 (первый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи  от 23.10.2012; 

– нежилое помещение площадью 70,7 кв.м., номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-46, 45, 40 - 44, (второй этаж), 26а, 27, 27а, 27б (первый этаж), 28, 28а, 28б (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15; доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи  от 23.10.2012; 

– нежилое помещение площадью 832,2 кв.м., номера на поэтажном плане 20а, 21, 21а, 216, 21б, 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 23, 23а, 23б, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 26 - 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 29в, 29б, 29а, 29 (четвертый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю. на основании договора купли-продажи  от 23.10.2012; 

– нежилое помещение (литера А6) площадью 28,6 кв.м., номера на поэтажном плане 13, 36 (подвал), 2 (первый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 3105/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 3795/10000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 31/100 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи  от 15.11.2012; 

– нежилое помещение (литера А6) площадью 1973,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7 - 12, 16, 17 ( подвал), 1, 9 - 24, 6а, 6, 8 (первый этаж), 1-2-3-4, 5, 6, 5а, 7-8-9, 10-14, 12-13-15, 16, 17-18, 19-20-21-22-23- 24-25 (второй этаж), 1 - 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8-9-10, 11-12, 2а (третий этаж), 1, 2, 2а, 2б, 3-4, 5 - 7, 7а, 7б, 8 -11 (четвертый этаж), 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5-6, 7-8, 9 (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 39465/100000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 48235/100000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 123/1000 на нежилое помещение принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 15.11.2012. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязался по поручению принципалов сдавать нежилые помещения по цене не ниже 770 рублей за 1 кв.м. По  пункту 2.1.4 договора агент обязался предоставить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства дополнительных (компенсируемых) расходов, произведенных агентом за счет принципала. Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала. В случае произведения агентом необходимых для выполнения договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 10 дней после уведомления агентом принципала о произведении необходимых расходов или получения объяснения агента о необходимости производства подобных расходов, если принципал затребует такие объяснения в течение указанного срока (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора вознаграждением агента является превышающая определенную принципалом в пункте 2.1.2 договора сумма. Сверх агентского вознаграждения принципал оплачивает агенту дополнительные расходы (компенсируемые расходы), понесенные агентом в целях выполнения обязательств, возложенных на него договором на основании отчета агента. 

По дополнительному соглашению от 31.12.2015 стороны изменили предмет договора. Согласно  дополнительному соглашению агент обязался совершать следующие действия: заключить по поручению принципалов от своего имени договоры субаренды помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, без согласования с принципалами; передавать нежилые помещения, принадлежащие принципалам на праве собственности, в аренду третьим лицам по акту приема-передачи, принимать на свой расчетный счет арендную плату и вносить от своего имени за принципалов коммунальные платежи по содержанию имущества принципалов. 

При обращении с иском по настоящему делу ООО «КомСервис» указало, что 25.08.2017 оно направило  предпринимателю отчёт  за период с 01.01.2017 по 18.07.2017, согласно которому ООО «КомСервис» оплатило от своего имени за принципала расходы по содержанию имущества, а именно: оплачено за теплоэнергию – 174 202 рубля 95 копеек;  за электроэнергию – 153 384 рублей 60 копеек;  за воду и водоотведение – 16 791 рубль 48 копеек;  за клининговые услуги 377 710 рублей 20 копеек;  за услуги охраны – 420 386 рублей 80 копеек;  за техобслуживание  лифта –  26 932 рубля 84 копейки;  за вывоз ТБО – 27 025 рублей 14 копеек; за содержание энергохозяйства – 77 670 рублей 30 копеек; за изготовление техпаспорта вышеуказанных помещений – 242 983 рубля 53 копейки; оплата труда работников ООО «КомСервис» – 127 500 рублей; оплата налогов с фонда оплаты труда работников – 39 016 рублей. С учётом размера доли в праве общей собственности предпринимателя на места общего пользования в здании, в котором располагались нежилые помещения, выступавшие предметом агентского договора, предприниматель должен возместить агенту его расходы в общей сумме 808 129 рублей. Отчет ООО «КомСервис» от 25.08.2017 получен предпринимателем  14.09.2017, однако, как указывает общество, предприниматель не компенсировал обществу его расходы, связанных с исполнением агентского договора, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с встречным иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель сослался на необоснованность отчёта агента и  неподтверждённость его  расходов, несоответствие указанной истцом пропорции (48%) принадлежащих ответчику помещений правоустанавливающим документам. Суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующий вопрос: На основании представленной первичной бухгалтерской документации определить стоимость фактических затрат по статьям: оплата теплоэнергии;  водоснабжения и водоотведения;  электроэнергии; клининговых услуг; услуг охраны объекта; технического обслуживания лифта; вывоза ТБО; содержания энергохозяйства; изготовления технических паспортов помещений; оплата труда работников; оплата налогов из фонда оплаты труда работников; понесенных ООО «КомСервис» в период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в связи с обслуживанием нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/13, в части доли, принадлежащей предпринимателю. 

Согласно  заключению эксперта от 08.02.2021 общая величина фактических затрат ООО «КомСервис» в период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в связи с обслуживанием нежилых помещений, расположенных вг. Ростове-на-Дону, по пр. Ворошиловскому, 12/85-87/13, составляет в общем размере 3 672 806 рублей 29 копеек., а именно: АО «Ростовводоканал» водоснабжение и водоотведение – 178 039 рублей 04 копейки; ООО «Ростовские тепловые сети» – теплоснабжение 642 184 рубля 60 копеек; ПАО «ТНС-энерго Ростов-наДону» электроэнергия – 466 587 рублей; ООО «Авиаприборостроительная компания» – использование энергокоммуникаций и оборудования – 214 026 рублей 86 копеек; ООО «БТИ» – изготовление технической документации 289 тыс. рублей; ООО «Ремстройсервис Плюс» – содержание энергохозяйства 3 тыс. рублей; ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» – тех.обслуживание и ремонт лифта – 38 452 рубля 80 копеек;     ОА      «Эскалибур»  – охранные услуги – 640 тыс. рублей; ООО «Город-С» и ООО «СВСервис» клининговые услуги 1 005 тыс. рублей  10 копее; ООО «Мираж» – уборка (вывоз ТБО) 30 тыс. рублей; ООО «КомСервис» –  оплата труда сотрудников – 127 500 рублей; ФНС – уплата взносов из фонда оплаты труда – 39 016 рублей. Эксперт определил, что размер доли в праве общей собственности ИП ФИО2 составлял 43,2%, таким образом, расходы ООО «КомСервис» в период с 01.01.2017 по 18.07.2017, понесенные в связи с обслуживанием нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/13, в части доли, принадлежащей предпринимателю, составляют 1 586 652 руб. 32 коп. 

С учётом выводов судебной экспертизы, ООО «КомСервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований, просило взыскать с предпринимателя 1 586 652 рубля 32 копейки. 

Предприниматель по существу не оспаривал правильность определенных экспертом расходов ООО «КомСервис» по поименованным статьям, но указал, что по условиям агентского договора общество за счёт принципалов могло требовать компенсации за счёт получаемой арендной платы от сдачи нежилых помещений, принадлежавших принципалам, только следующих расходов:  ООО «БТИ» – изготовление технической документации –289 тыс. рублей; ООО «ОА «Эскалибур» – охранные услуги – 640 тыс. рублей ООО «Город-С» и ООО «СВСервис» – клиринговые услуги – 1 005 тыс. рублей; ООО «КомСервис» – оплата труда сотрудников – 127 500 рублей; ФНС уплата взносов – 39 016 рублей, всего – 2 100 516 рублей и приходящаяся на его долю сумма расходов составляет 679 229 рублей 41 копейка (3 672 806,29 руб. - 2 100 516 руб.) х 0,432). 

Суд апелляционной инстанции установил, что  выводы  судебной экспертизы основаны на сведениях первичной бухгалтерской документации ООО «КомСервис», достоверность которой не оспаривалась предпринимателем, выводы судебной экспертизы не вступают в противоречие между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной экспертизы.

Из содержания агентского договора от 31.07.2015 следует, что в силу пункта 1.2 договора ООО «КомСервис» обязалось заключать от имени принципалов договоры аренды, принимать арендную плату и оплачивать от своего имени за принципала коммунальные платежи по содержанию имущества принципала. При этом пунктом 2.4 договора закреплено, что оплата всех произведённых агентом необходимых для выполнения договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 10 дней после уведомления агентом принципала о произведении необходимых расходов или получения объяснения агента о необходимости производства подобных расходов, если принципал затребует такие объяснения в течении указанного срока. Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленном договором; возместить агенту суммы, израсходованные им на исполнение настоящего договора сверх переданных средств (пункты 2.5.1, 2.5.2 договора). Абзацем 2 пункта 3.1 договора закреплено, что сверх агентского вознаграждения принципал оплачивает агенту дополнительные расходы (компенсируемые расходы), понесённые агентом в целях выполнения обязательств, возложенных на него договором на основании отчёта агента. 

Исследовав названные условия договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  за счёт получаемой в интересах принципала арендной платы агент (ООО «КомСервис») был обязан без дополнительного одобрения со стороны принципала оплатить коммунальные расходы, связанные с содержанием нежилых помещений.  Помимо данных расходов, принципал обязался компенсировать агенту все те расходы последнего (их перечень прямо не поименован в условиях договора), которые были реально необходимы для заключения договоров аренды нежилых помещений. Следовательно, агент мог рассчитывать на компенсацию со стороны принципала только тех своих затрат, которые он объективно не мог не понести в целях обеспечения возможности заключения арендных договоров в интересах принципала. Избрание агентом способов заключения им договоров аренды, которые увеличивали его расходы и  которых можно было объективно избежать, следовало относить на предпринимательский риск агента, так как именно агент  является профессионалом в соответствующей сфере рынка и должен был предпринимать все разумные и зависящие от него меры в целях минимизации своих затрат на исполнение обязательств по агентскому договору. Не подлежали компенсации со стороны принципала те затраты агента, которые были вызваны ведением внутренней хозяйственной деятельности последнего. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в составе которых определены требования к содержанию общего имущества, в том числе  обязанность по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома и т.д. 

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня собственниками помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества. Предприниматель, владея в спорный период на праве общей долевой собственности соответствующими нежилыми помещениями, был обязан нести бремя расходов по их содержанию, а также по содержанию общего имущества (мест общего пользования) здания в целом. Кроме того, конечной целью заключения агентского договора от 31.07.2015 являлось заключение агентом от имени собственников нежилых помещений договоров аренды. Следовательно, последние не могли не понимать то обстоятельство, что в аренду могут быть переданы только помещения, пригодные для их использования, в здании, отвечающем требованиям надёжности и безопасности. ООО «КомСервис» для целей управления имуществом принципалов могло, в том числе изготавливать техническую документацию на здание в целях получения возможности дальнейшего надлежащего описания предметов договоров аренды, подлежавших заключению в интересах принципалов. 

Суд апелляционной инстанции указал, что следующие расходы ООО «КомСервис» на общую сумму 166 516 рублей не могут быть отнесены на предпринимателя, так как они относятся исключительно к внутренней хозяйственной деятельности общества и связаны с осуществлением последним его предпринимательской деятельности и подлежали компенсации за счёт получаемого обществом агентского вознаграждения:  оплата труда сотрудников 127 500 рублей; ФНС уплата налогов –  39 016 рублей.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что по условиям договора от 31.07.2015 ООО «КомСервис» было вправе за счёт принципала компенсировать следующие затраты на общую сумму 3 506 290 рублей 65 копеек, понесённые в течение всего спорного периода:  водоснабжение и водоотведение – 178 039 рублей 04 копейки; теплоснабжение – 642 184 рубля 60 копеек; электроэнергия –  466 587 рубле; использование энергокоммуникаций и оборудования – 214 026 рублей 86 копеек; изготовление технической документации – 289 тыс. рублей; содержание энергохозяйства – 3 тыс. рублей;  тех.обслуживание и ремонт лифта – 38 452 рубля 80; охранные услуги – 640 тыс. рублей; клининговые услуги – 1 005 тыс. рублей; уборка (вывоз ТБО) –  30 тыс. рублей. С учётом размера доли предпринимателя, определённой экспертом в величине 43,2%, что не оспаривается сторонами спора, в рассматриваемый период за счет предпринимателя  общество было вправе компенсировать свои расходы в общей сумме 1 514 717 рублей 56 копеек (3 506 290,65 х 43,2%). 

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу предпринимателя  о фальсификации агентского договора по мотиву того, что подписи, проставленные в данном документе предпринимателю не принадлежат, поскольку  при обращении в рамках настоящего дела с первоначальным иском к ООО «КомСервис», предприниматель сам указывал на факт заключения данного договора. Кроме того, из материалов дела следует, что за период, предшествующий спорному, предприниматель  получал от ООО «КомСервис» как от агента причитавшуюся ему арендную плату (в том числе за период с ноября 2015 года по  декабрь 2016 года), что в силу положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае свидетельствует об одобрении сделки с момента её совершения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приводил доводы о том, что ООО «КомСервис» не может иметь непокрытые расходы, так как в рассматриваемый период общество не перечисляло ему доходы, полученные обществом от управления имуществом, принадлежащим предпринимателю. С  учётом сальдо взаимных расчётов на начало периода,  наличие какой-либо задолженности предпринимателя перед ООО «КомСервис» не доказано (т. 4, л. 120,121, 144 – 146). Суд установил, что  фактически предприниматель  указывал, что если ООО «КомСервис» удерживает у себя денежные средства, причитающиеся предпринимателю в качестве арендной платы, то оно не вправе требовать от предпринимателя оплаты его расходов по содержанию общего имущества нежилого здания без учёта размера удерживаемых денежных средств. По сути, предприниматель заявил о зачёте встречных взаимных обязательств сторон (обязанности ООО «КомСервис» перечислить предпринимателю часть арендной платы и обязанности предпринимателя компенсировать расходы общества, поименованные в агентском договоре). 

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Иск ООО «КомСервис» основан на факте несения им расходов по содержанию мест общего пользования всего здания в целом, а не применительно к отдельным нежилым помещениям, принадлежавшим предпринимателю и он не связан с фактом заключения конкретного договора аренды нежилых помещений, выступавших предметом агентского договора. Поэтому суд апелляционной инстанции определил  размер тех расходов, которое понесло общество при исполнении агентского договора, и размер арендной платы, которую получил агент за счёт сдачи нежилых помещений, принадлежавших предпринимателю на праве собственности, за счёт которой подлежали компенсации расходы агента,   не перечисленной в адрес принципала. 

Из представленных ООО «КомСервис» документов, в том числе сводной расчётной таблицы арендных платежей следует, что в рассматриваемый период им как агентом были заключены и исполнялись следующие договоры аренды нежилых помещений, принадлежавших предпринимателю: с ПАО «Банк Открытие», с ООО «ОФР», с ПАО «МТС», с ООО «Лукойл-Экоэнерго», с ООО «Ирис», с ООО «Арсинтек», с ООО «ЕАЕКонсалт», с ООО «Системный интегратор», с ПАО «Ростелеком», с ООО «ЦП», с ООО «Лукойл-информ», с ООО «Онланта», с ЗАО «ЦРТС». 

Согласно расчёту ООО «КомСервис» за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 с учётом условия агентского договора о размере агентского вознаграждения, размера доли предпринимателя в праве общей собственности на нежилые помещения, сдаваемые в аренды, на предпринимателя приходились арендные платежи, получаемые от указанных контрагентов в общей сумме 997 340 рублей 38 копеек. Также в расчётах ООО «КомСервис» отражено, что на долю предпринимателя  приходилась арендная плата в размере 10 375 622 рублей 70 копеек, фактически полученная обществом в 2017 году от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и ООО «РТС», но за периоды 2016 года. При этом ООО «КомСервис» указывает, что оно 10.03.2017 перечислило предпринимателю двумя платежами  7 859 835 рублей  42 копейки с назначением платежа «за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года», 20.04.2017 – 1 953 375 рублей 22 копейки с назначением платежа «за период с января 2017 года по 30.03.2017», 15.06.2017 – 2 942 203 рубля 41 копейку с назначением платежа «за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года» (общая сумма платежей составила 12 755 414 руб. 05 коп.). По мнению ООО «КомСервис», эти обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне предпринимателя  переплаты в сумме 1 385 451 руб. (12 755 414 рублей 05 копеек - (997 340 рублей 38 копеек + 10 375 622 рубля 70 копеек). 

Суд апелляционной инстанции, ввиду не доказанности иного ООО «КомСервис»,  счел, что внесение обществом в адрес предпринимателя  10.03.2017 двух платежей на общую сумму 7 859 835 рублей 42 копейки с назначением платежа «за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года» свидетельствует о том, что общество признало факт отсутствия задолженности предпринимателя по исполнению агентского договора перед обществом по состоянию на 01.01.2017. При этом суд апелляционной инстанции указал на недостоверность  расчёта ООО «КомСервис». Если ООО «КомСервис» принимает в свои расчёты два платежа на сумму  10 375 622 рубля 70 копеек, касающиеся периода с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, то  оно было обязано учесть и тот размер арендной платы, который приходился на предпринимателя  до 01.01.2017, но фактически полученный ООО «КомСервис» в 2017 году (в сводной таблице ООО «КомСервис» размер таких платежей определён в общей сумме 4 771 231 рубль 30 копеек (столбец 10), без учёта арендной платы, полученной от Правительства Ростовской области, ООО «ЦП» и ООО «РЦР», данный размер арендных платежей составит 720 241 рубль 88 копеек). 

Суд также установил, что  ООО «КомСервис» в своих расчётах занижает размер арендной платы, которую оно получило от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в 2016 году. Так в рамках судебного дела № А53-15336/2016 между ООО «КомСервис» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго»  заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал перед истцом задолженность по арендной плате по договору аренды № 186/ЛРЭ от 19.04.2013 за период с 01.11.2015 по 01.05.2016 в сумме 22 103 466 рублей и обязался её погасить в рассрочку равными долями в период с августа  по ноябрь 2016 года. 

Если принимать во внимание, что 55% арендной платы от данной суммы приходились на предпринимателя (размер доли предпринимателя, как на это указывает ООО «КомСервис», в праве общей собственности на нежилые помещения, сдаваемые в аренду ООО «Лукойл-Ростовэнерго», составлял 55%), то последнему ООО «КомСервис» было обязано оплатить 12 156 906 рублей 30 копеек. Доказательств того, что ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не исполнило условия мирового соглашения, ООО «КомСервис» в материалы дела не представило. 

Кроме того, из выписки по банковскому счёту общества следует, что 13.06.2017 ООО «Лукойл-Ростовэнерго» перечислило ООО «КомСервис» денежные средства в размере 2 516 822 руб. с назначением платежа «за аренду помещений по договору № 186/ЛРЭ от 19.04.2013, акт 248 от 30.06.2017», то есть  за период, который не являлся спорным в рамках судебного дела № А53-15336/2016 (т. 9, л. 16). Следовательно, предпринимателю полагалась  арендная плата, полученная ООО «КомСервис» от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» за июнь 2016 года, в сумме 1 384 252 рубля 10 копеек (2 516 822 руб. х 55%). 

Таким образом, апелляционный суд установил, что на момент обращения с иском по настоящему делу у ООО «КомСервис» имелось неосновательное обогащение перед предпринимателем  в сумме как минимум 268 367 рублей 12 копеек (997 340 рублей 38 копеек + (12 156 906 рублей 30 копеек. + 1 384 252 рубля 10 копеек) – 12 755 414 рублей 05 копеек) - 1 514 717 рублей 56 копеек), где: – 997 340 рублей 38 копеек – сумма арендной платы, полученной ООО «КомСервис» за период 2017 года от ПАО «Банк Открытие», ООО «ОФР», ПАО «МТС», ООО «Лукойл-Экоэнерго», ООО «Ирис», ООО «Арсинтек», ООО «ЕАЕ-Консалт», ООО «Системный интегратор», ПАО «Ростелеком», ООО «ЦП», ООО «Лукойл-информ», ООО «Онланта», ЗАО «ЦРТС» и приходившейся на доля предпринимателя;  12 156 906 рублей 30 копеек + 1 384 252 рублей 10 копеек – сумма арендной платы, полученной ООО «КомСервис» за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и приходившейся на долю предпринимателя;  12 755 414 рублей 05 копеек – общая сумма платежей, осуществлённая ООО «КомСервис» предпринимателю  в рамках агентского договора;  1 514 717 рублей 56 копеек – общая сумма расходов ООО «КомСервис» по содержанию мест общего пользования здания, подлежавшая возмещению предпринимателем  за спорный период. 

При таких обстоятельствах, ООО «КомСервис» не представило доказательств того, что на момент обращения с иском по настоящему делу оно не получило компенсацию всех своих расходов как агент за счёт удержанной арендной платы, причитавшейся предпринимателю, что свидетельствовало бы о наличии у последнего задолженности перед обществом. 

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения исковых требований ООО «КомСервис» о взыскании с предпринимателя  задолженности в какой-либо части и поэтому отменил  решение суда первой инстанции и отказал во встречном иске.

Сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2021  по делу № А53-20399/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                           Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев 

 

                                          М.Н. Малыхина