ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32502/2021

г. Самара

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сорокиной О.П.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 УФССП России по Самарской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года по делу №А55-32502/2021 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ИНН 

<

***>)

к ОСП Автозаводского района №1 УФССП по Самарской области, 

Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, ООО «ВЕНТО» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 выразившейся в наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ГАЗ 2705 VIN 

<

***> г/н 

<

***> КАМАЗ 5320 VIN ХТС532000Р2054289 г/н Е670ОС63, ГАЗ 2705VIN Х96270500B0689791 г/н 

<

***>;

- обязать судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 2705 VIN 

<

***> г/н 

<

***> КАМАЗ 5320 VIN ХТС532000Р2054289 г/н Е670ОС63 , ГАЗ 2705VIN Х96270500B0689791 г/н 

<

***> аресты до 29 октября 2021г.;

- признать незаконными бездействие судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2, выразившееся в не своевременном исполнении своих должностных обязанностей при рассмотрении заявления ООО «ВЕНТО».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Уточнением требований (вх. № 17637 от 25.01.2022) заявитель поддержал требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 выразившихся в наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ГАЗ 2705 VIN 

<

***> г/н 

<

***> КАМАЗ 5320 VIN ХТС532000Р2054289 г/н Е670ОС63, ГАЗ 2705VIN Х96270500B0689791 г/н 

<

***>. От остальной части требований заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года признаны незаконными действия судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ГАЗ 2705 VIN 

<

***> г/н 

<

***> КАМАЗ 5320 VIN ХТС532000Р2054289 г/н Е670ОС63, ГАЗ 2705VIN Х96270500B0689791 г/н 

<

***> принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" от остальной части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 УФССП России по Самарской области ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 25 апреля 2022 ода.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ИНН 

<

***>) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через систему подачи документов «Мой арбитр» от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 УФССП России по Самарской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором последняя просила поданную жалобу удовлетворить.

От Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей судом рассмотрены и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворены.

В судебном заседании представители ответчика Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 имеется исполнительное производство № 69001/21/63028-ИП от 19.04.2021, возбужденного на основании постановления Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары № 632002736 от 13.04.2021 о взыскании с ООО «ВЕНТО» (ИНН 

<

***>) недоимки по налогам и сборам в размере 3 637,19 рублей.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.09.2021 № 63028/21/452600, котором наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ГАЗ 2705 VIN 

<

***> г/н 

<

***> КАМАЗ 5320 VIN ХТС532000Р2054289 г/н Е670ОС63, ГАЗ 2705VIN Х96270500B0689791 г/н 

<

***> собственником которых является общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По правилам пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорные автомобили возникли у ООО «ВЕНТО» (ИНН 

<

***>) в октябре 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, являются мерами принудительного исполнения. Согласно частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5).

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим законом.

Как установлено судом первой инстанции, после предъявления обществом «ВЕНТО» (ИНН 

<

***>) в арбитражный суд рассматриваемого заявления, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом - исполнителем был снят. Таким образом, спора относительно принадлежности данных автомобилей заявителю не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ГАЗ 2705 VIN 

<

***> г/н 

<

***> КАМАЗ 5320 VIN ХТС532000Р2054289 г/н Е670ОС63, ГАЗ 2705VIN Х96270500B0689791 г/н 

<

***> принадлежащих ООО «ВЕНТО», которое должником в рамках исполнительного производства не является, противоречат вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, на момент обращения заявителя в суд, создавали ему препятствия в реализации права распоряжения принадлежащим ему имуществом, чем нарушали его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем добровольно снят запрет на совершение регистрационных действий, оснований для возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что постановление о запрете вынесено по сведениям, предоставленным МИФНС одновременно с направлением исполнительного документа для принудительного исполнения посредством электронного взаимодействия, не свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года по делу №А55-32502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       О.П.Сорокина

 

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.Н. Некрасова