г. Владимир                  

«31» января 2019 года                                                     Дело № А43-24207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   общества  с ограниченной ответственностью «Монтажрегион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу                      № А43-24207/2018,  принятое судьей  Бодровой  Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 597 893 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Монтажрегион» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 32162);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление от 09.01.2019),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (далее – ООО «Торговый дом Толедо», истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажрегион» (далее – ООО «Монтажрегион», ответчик, покупатель) о взыскании 546 623 руб. 40 коп. задолженности, 51 270 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 18.04.2018.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 07.12.2017 № ТДТ00142931 и от 14.12.2017 № ТДТ00146688 в рамках договора поставки от 26.06.2017 № 396/ТД.

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажрегион» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указал ответчик, истец в нарушение статьи 2.1 договора не представил в материалы дела копии заявок. Кроме того, указал, что сумма по универсальному передаточному документу от 07.12.2017 № ТДТ00142931 значительно превышает указанную в пункте 4.2 договора сумму.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Толедо» (поставщик) и ООО «Монтажрегион» (покупатель) заключили договор поставки от 26.06.2017 № 396/ТД, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехнические материалы (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-12). 

Согласно пункту 2.1 договора поставка каждой отдельной партии товара осуществляется на основании заявки покупателя (с указанием ассортимента и количества товара), заблаговременно поданной поставщику телефонограммой, с использованием средств факсимильной связи, посредством электронной почты уполномоченным представителем покупателя, данные которого фиксируются поставщиком. Покупатель не имеет права отказаться о приемки заказанной им партии товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 4.1 договора цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 300 000 руб. 

Оплата товара производится на основании УПД поставщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности. 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 02.11.2017 № ТДТ00124672, от 02.11.2017 № ТДТ00126150, от 16.11.2017 № ТДТ00132437, от 23.11.2017 № ТДТ00136026, от 23.11.2017№ ТДТ00136027, от 07.12.2017 № ТДТ00142931, от 14.12.2017№ ТДТ00146688 на общую сумму 975 587 руб. 94 коп. (л.д. 13-27).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 546 623 руб. 40 коп. 

18.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить данную задолженность (л.д. 30). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.    

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, в которых имеется подпись директора ООО «Монтажрегион», заверенная оттиском печати общества.

Оспорив факт поставки товара по спорному договору, ответчик документальных доказательств своей позиции в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и, в отсутствие подтверждения оплаты покупателем данного товара, доказанным факт наличия задолженности у ответчика за поставленный товар в сумме 546 623 руб. 40 коп.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца в данной части. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности. 

Установив ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, суд также обоснованно применил к нему меру ответственности, установленную договором, в виде взыскания неустойки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены, контррасчет не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, исключающих вину покупателя в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 51 270 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 18.04.2018. 

Требование истца о взыскании 360 руб. 79 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждается почтовой квитанцией от 20.06.2018 на сумму 165 руб. 94 коп. (направление ответчику искового заявления), почтовой квитанцией от 18.04.2018 на сумму 194 руб. 85 коп. (направление ответчику претензии от 18.04.2018) удовлетворено судом на основании статей 101, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Оценивая заявление ответчика о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов и наличии у него оснований полагать, что в них отсутствует подпись директора ООО «Монтажрегион», суд первой инстанции учел, что наличие у ФИО2 надлежащих полномочий на получение товара ответчиком не опровергалось, доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют, ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание, проверить данное заявление не представилось возможным. Также суд учел оплату покупателем товара по спорным передаточным документам, что подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего от его имени передаточные документы. 

На основании изложенного суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. 

В суде второй инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для его проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу № А43-24207/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Монтажрегион»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова