Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140926/17-79-1236

06 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО»  

к 1 региональному отделу надзорной деятельности Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене предписания № 44/1/1 от 11.05.2017 г., решения по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания № 122 от 25.05.2017 г., решения № 123 от 25.05.2017 г., постановления № 122 от 25.05.2017 г., постановления № 123 от 25.05.2017 г.

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. № 11 от 07.11.2016 г.

от заинтересованного лица: ФИО3  уд. ГПН № 37167  дов. от 16.12.2016 № 641-1-3, ФИО4  уд. ГПН № 38826 дов. от 16.12.2016 г. № 636-1-3

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО»   (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1 региональному отделу надзорной деятельности Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее также заинтересованное лицо, административный орган)  об оспаривании предписания № 44/1/1 от 11.05.2017г. по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, решения по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания № 122 от 25.05.2017 г., решения по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания № 123 от 25.05.2017 г., постановлений о назначении административного наказания № 122 от 25.05.2017 г. и № 123 от 25.05.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд в части оспариваемых решений и постановлений производство по делу прекращает на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в другой части в удовлетворении заявления отказывает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с «26» апреля 2017 года по «11» мая 2017 года в отношении Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино»  была проведена плановая выездная проверка сотрудниками 1 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве.

По итогам проверки был составлен Акт проверки от 11 мая 2017г. № 44 и выдано оспариваемое Предписание № 44/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

Кроме того, Постановлением о назначении административного наказания № 122 от 25 мая 2017г. по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) и Постановлением о назначении административного наказания № 123 от 25 мая 2017г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - Постановление №122 и Постановление №123 соответственно) КП «Технопарк «СТРОГИНО» было привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с оспариваемыми Предписанием № 44/1/1, Постановлением № 122 от 25 мая 2017г. и Постановлением № 123 от 25 мая 2017г. КП «Технопарк «СТРОГИНО» обратилось с соответствующими жалобами к Начальнику 1 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Решением главного государственного инспектора района Северо-Западного административного округа - начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС Росси по г. Москве (далее - должностное лицо, ФИО5) от 22.06.2017г. по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания от 25.05.2017г. №122 (Далее - Решение по Постановлению №122) и

Решением главного государственного инспектора района Северо-Западного административного округа - начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС Росси по г. Москве от 22.06.2017г. по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания от 25.05.2017г. №123 (Далее - Решение по Постановлению №123), а также Предписание № 44/1/1 были оставлены в силе.

Общество, считая незаконными оспариваемые предписание, решения и постановления, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 10.06.2009 № 77АК 215621, от 12.12.2007 № 77АД 401473, от 12.12.2007 № 77 АД 401474, от 12.12.2007 № 77 АД 401472, КП «Технопарк» Строгино» на праве оперативного управления принадлежат здания по адресам: 

<

...>

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, юридическое лицо КП «Технопарк» Строгино» является субъектом нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель не приводит доводов, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также не указывает, каким конкретно нормам законодательства  не соответствует оспариваемое предписание.

Судом же несоответствие оспариваемого предписания законодательству не установлено, в связи с чем требование о признании его незаконным не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требований Заявителя об оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности и решений по жалобам на эти постановления суд на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, Казенное предприятие города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО»   постановлениями привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку предприятию вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных законодателем в интересах неограниченного круга лиц.

При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 года N ВАС-7663/14, Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, от 03.12.2014 N 306-АД14-1427. Из материалов дела не следует, что заявитель изначально обращался с данными требованиями в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211,150,151 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО»  об оспаривании предписания № 44/1/1 от 11.05.2017 г. 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве – отказать.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко