АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-14851/2017

«04» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено «04» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,                         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», с. Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул»,                г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 146 201 862,80 рублей (с учетом уточнений)

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 25 от 04.04.2017 г., паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 02.10.2017 – юр от 02.10.2017 г., паспорт); после перерыва – не явка,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь Транс Сервис» (далее – ООО «УК «СТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – ООО «УК «Сибкоул») о взыскании 10 240 400,90 рублей задолженности по договору поставки № 2987 от 09.12.2015, 15 620 818,56 рублей неустойки по договору поставки № 297 от 09.12.2015, 95 503 334,50 рублей задолженности по договору поставки товара № 350 от 22.09.2016, 24 837 308,84 рублей неустойки по договору поставки товара № 350 от 22.09.2016, всего 146 201 862,80 рублей, а также судебных расходов в размере 50 000 рублей (требование изложено с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.09.2017).

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, об ознакомлении с материалами дела. При этом указывает, что прежний сотрудник 22.09.2017 был уволен, она еще не принята, с ней заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.10.2017, в связи с чем ей необходимо ознакомиться с материалами дела. 

         Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства. 

Суд, оценив содержащиеся в ходатайстве доводы с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.   

При этом суд отмечает, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание, назначенные на 14.08.2017, представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представителем ответчика в судебном заседании 07.09.2017 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Судом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2017.

Кроме того, юрисконсульт ООО «УК «Сибкоул» был уволен 22.09.2017. У ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по настоящему делу с момента судебного заседания (07.09.2017).

Кроме того, 05.09.2017 ответчик представил письменный отзыв, таким образом, воспользовался своими правами для защиты своих интересов.

Суд считает, что в данном случае ответчик злоупотребляет своим правом. 

Учитывая изложенное,  суд перешел к рассмотрению заявленных  требований по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2015г. между ООО «УК «СТС» и ООО «УК «Сибкоул» был заключен договор по поставке товара, предметом которого являлась обязанность поставщика поставить, а обязанность покупателя принять и оплатить ГСМ (товар), цена, количество, наименование, место поставки, производитель, сроки поставки которого согласовываются сторонами в форме Спецификации (п. 1 Договора поставки товара № 297 от 09,12.2015г. на поставку ГСМ).

Согласно п. 4.1. Договора поставки товара № 297 от 09.12.2015г., цена товара устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату подписания Сторонами Спецификации и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги, вознаграждения, расходы на транспортировку Товара, а также других расходов, связанных с поставкой Товара Покупателю. После подписания Сторонами Спецификации, цена на указанную в Спецификации партию Товара изменению не подлежит.

Согласно п. 4.2. Договора поставки товара №. 297 от 09.12.2015г., оплата товара осуществляется Покупателем не позднее 35 дней с момента поставки. Покупатель обязан вернуть   Продавцу    подписанный   экземпляр   товарной    накладной,   полученный Покупателем в момент фактической поставки Товара. Иные дополнительные условия поставки, порядок расчетов могут быть прописаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора,

Договорные обязательства Истцом были выполнены в срок и в полном объеме.

В период с декабря 2015г. по июнь 2016г. в рамках действия вышеуказанного договора, Истцом Ответчику был поставлен товар, стоимость которого в совокупности составила 55 220 430,90 рублей, в то время как оплата Ответчиком была произведена только лишь в размер 44 980 030 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поставки товара № 297 от 09.12.2015г. составляет 10 240 400,90 рублей.

29.06.2016г. Истцом Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойку, однако, претензия осталась без ответа.

Кроме того, 22.09.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен еще один Договор на поставку товара, предметом которого является обязанность Поставщика поставить, а обязанность Покупателя принять и оплатить нефтепродукты, моторные, и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), цена, количество, наименование, место поставки, производитель, сроки поставки которого согласовываются сторонами в форме Спецификации (п. 1 Договора поставки товара № 350 от 22.09.2016г. на поставку товара).

Согласно п. 3.1. Договора поставки товара № 350 от 22.09.2016г., цена товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в Спецификациях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, а также стоимость дополнительных услуг, связанных с доставкой товара, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 5.1. Договора поставки товара № 350 от 22.09.2016г., форма, порядок и сроки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих Спецификациях,

Договорные обязательства Истцом были выполнены в срок и в полном объеме.

В период с октября 2016г. по июнь 2017г. в рамках действия вышеуказанного договора, Истец Ответчику осуществил Поставку товара на общую сумму 110 003 334,50 рублей, в то время, как оплата Ответчиком была произведена лишь в сумме 14 500 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности у Ответчика перед Истцом составила 95 503 334,50 рублей.

13.06.2017г. Истцом Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойку, на которую от Ответчика ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неоплаты товара покупателем в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не предоставлено. Доказательств оплаты товара или погашения долга в полном объеме суду не предоставлено. 

На основании изложенного требование истца в части взыскания 10 240 400,90 рублей задолженности по договору поставки № 2987 от 09.12.2015, 95 503 334,50 рублей задолженности по договору поставки товара № 350 от 22.09.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 6.2 договора, заявлено требование о взыскании 119 003,99 рублей пени за период с 03.10.2016 по 30.06.2017.

Расчет пени по существу ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании 119 003,99 рублей пени подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3. Договора поставки товара № 297 от 09,12.2015г., за неполное или несвоевременное исполнение условий настоящего договора, любая из сторон вправе потребовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого платежа.

На основании п. 5.3 Договора поставки товара № 297 от 09.12.2015г. истцом начислены пени в размере 15 620 818,56 рублей за период с 09.12.20145 по 07.09.2017.

Кроме того, в соответствии с Протоколом урегулирования разногласий б/н от 22.09.2016г. п. 6.3 к Договору поставки товара № 350 от 22.09.2016г., в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере; при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; а при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней – 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец насчитал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате товара по Договору поставки товара № 350 от 22.09.2016г. в размере 24 837 308,84 рублей за период с 18.10.2016 по 07.09.2017.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого платежа по Договору поставки товара № 297 от 09.12.2015г. и неустойки в следующем размере; при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; а при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней – 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по Договору поставки товара № 350 от 22.09.2016г. (с учетом протокола урегулирования разногласий б/н от 22.09.2016г.).

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан не нарушающим права и законные интересы ответчика, в связи с чем требование о взыскании 15 620 818,56 рублей пени Договору поставки товара № 297 от 09.12.2015г и 24 837 308,84 рублей неустойки по Договору поставки товара № 350 от 22.09.2016г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 07.06.2016 на сумму 50 000 рублей.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, составление простого искового заявления, ходатайства, – 3 500 рублей, составление сложного искового заявления, иных, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 рублей.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов в размере 50 000 на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащной удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис»,                  с. Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 240 400,90 рублей задолженности по договору поставки № 2987 от 09.12.2015, 15 620 818,56 рублей неустойки по договору поставки № 297 от 09.12.2015, 95 503 334,50 рублей задолженности по договору поставки товара № 350 от 22.09.2016, 24 837 308,84 рублей неустойки по договору поставки товара № 350 от 22.09.2016, всего 146 201 862 (сто сорок шесть миллионов двести одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис»,                  с. Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, за просрочку оплаты по договору поставки товара № 297 от 09.12.2015 в размере 0,1 % от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого обязательства, начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис»,                  с. Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты про договору поставки товара № 350 от 22.09.2016, в размере 0,2 % от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            И.В. Конкина