АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-92127/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2019), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу     № А56-92127/2017/пр.прав.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проф-Логистик», адрес: 194352, Санкт-Петербург, просп. Художников, д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Проф-Логистик»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эко-маркетинг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15я линия В.О., д. 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесактив плюс», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. К, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бизнесактив плюс»), 19.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства заменить ООО «Проф-Логистик» в отношении требования в размере 5 013 266,85 руб., включенного в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр), его правопреемником –ООО «Бизнесактив плюс». 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 заявление удовлетворено, ООО «Проф-Логистик»  в порядке процессуального правопреемства заменено в Реестре на ООО «Бизнесактив плюс».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1  на указанное определение прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение апелляционного суда от 18.11.2021 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 24.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит  отменить определение от 24.05.2021 и постановление от 14.04.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность фактического перехода прав кредитора от ООО «Проф-Логистик»  к  ООО «Бизнесактив плюс»; полагает, что договор уступки прав требования от 09.03.2021 № 1 является недействительной сделкой; приводит обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для признания названного договора недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 также считает, что порядок правопреемства был нарушен, поскольку лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (ФИО2, ФИО4 и ФИО2), не были уведомлены о переходе прав требования от ООО «Проф-Логистик»  к ООО «Бизнесактив плюс».

В судебном заседании представитель ФИО2, одновременно представляющий интересы ФИО2 и  ФИО4, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2017 принято к производству заявление ООО «Проф-Логистик»  о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование ООО «Проф-Логистик»  в размере 5 013 266,85 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В рамках дала о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2020, ФИО4, ФИО2 и ФИО2 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании заявления конкурсного управляющего по  результатам рассмотрения вопроса о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, определением суда от 21.01.2020 произведена  замена Общества  (взыскателя) на ООО «Проф-Логистик». 

Завершая конкурсное производство в отношении Общества, в определении от 17.02.2021 суд указал, что ООО «Проф-Логистик»  является единственным кредитором Общества, его требование к должнику в ходе  конкурсного производства не было погашено. 

ООО «Проф-Логистик»  (цедент) и ООО «Бизнесактив плюс» (цессионарий) 09.03.2021 заключили договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым цедент в счет погашения встречного требования цессионария к цеденту на сумму 595 000 руб., в том числе 520 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2020 № 2020/8 и 75 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 18.02.2021, уступил цессионарию  требование к Обществу в размере 5 013 266,85 руб., включенное в Реестр. 

Ссылаясь на заключение названного договора, ООО «Бизнесактив плюс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.03.2021 № 1 в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – ранее принадлежавшее ООО «Проф-Логистик»   право  требования к должнику в размере 5 013 266,85 руб.  перешло к ООО «Бизнесактив плюс».

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 24.05.2021 в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 не является участником обособленного спора по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определением от 18.11.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2022 определение апелляционного суда от 18.11.2021 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, в подтверждение перехода права требования к Обществу заявитель представил договор уступки прав требования от 09.03.2021 № 1, акт приема-передачи документов от 10.03.2021, копию уведомления об уступке права требования, копию договора возмездного оказания услуг от 14.01.2020 № 2020/8, копию дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1 к договору от 14.01.2020 № 2020/8, копию дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 2 к договору от 14.01.2020 № 2020/8, копию договора займа от 18.02.2021, копии платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств по договору займа, копии актов сверки, копии актов выполненных работ по договору от 14.01.2020. 

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – ранее принадлежавшее ООО «Проф-Логистик»   право  требования к должнику в размере 5 013 266,85 руб.  перешло к ООО «Бизнесактив плюс», в связи с чем в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Проф-Логистик»   на ООО «Бизнесактив плюс».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о недействительности договора уступки прав требования от 09.03.2021 № 1, не могут быть приняты, поскольку решением суда в установленном порядке названный  договор недействительным не признавался, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности данной сделки, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Довод ФИО2 о том, что  лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не были уведомлены о переходе прав требования от ООО «Проф-Логистик»  к ООО «Бизнесактив плюс», также не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для признания договора уступки прав требования от 09.03.2021 № 1 недействительным, поскольку влекут иные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2,  не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной  оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А5692127/2017/пр.прав. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова