ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1393/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23600/2017)  СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на опредление  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2017 по делу № А21-1393/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по заявлению ООО «Деметра»

к СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1143926013846) (далее – Истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1123926014211) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 495000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, с ООО «Деметра» в пользу СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взысканы неустойка по договору в размере 300 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 9 000 руб. 

18.07.2017 ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А21-1393/2017.

 Определением суда от 02.08.2017 года заявление ответчика удовлетворено. Суд предоставил ООО "Деметра" отсрочку исполнения решения от 17.04.2017 по делу № А21-1393/2017 до 01.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Деметра" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО "Деметра" указало на отсутствие денежных средств, необходимых для единовременной уплаты задолженности, тяжелое финансовое положение. При этом ответчиком в материалы дела представлены справка АО "Россельхозбанк" исх. № 55/05-15-26 от 13.07.2017, справка ПАО «Бинбанк» исх. № 103-ч-03/87 от 13.07.2017  об отсутствии денежных средств на счетах организации. Помимо этого, общество указало на наличие дебиторской задолженности Фонда перед ним.

Суд пришел к выводу о представлении ООО "Деметра" достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта. Учитывая представление ответчиком доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта в установленный срок, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Деметра".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок предоставленной отсрочки истек.

Учитывая, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.08.2017 по делу №  А21-1393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева