﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39351/2018

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Луксар» – Лемеш А.В.  (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг»  (ИНН 6165129624, ОГРН 1066165038994) Булка А.А., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу компании «Грандстрим Лимитед» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-39351/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булка А.А. Судебные акты мотивированы тем, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В кассационной жалобе компания «Грандстрим Лимитед» (далее – компания) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Суды, несмотря на утрату ООО «Луксар» прав конкурсного кредитора ООО «РМК» и должника, не приняли во внимание наличие спора о праве между компанией и ООО «Луксар» в рамках дела № А40-300375/2018 и не приостановили  производство по делу. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Луксар» просят судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Компания «Грандстрим Лимитед» заявила  ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Луксар» возражал против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании на 26.05.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Луксар» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Из статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суды установили, что определением суда от 11.12.2018 заявление ООО «Луксар» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Требования ООО «Луксар» к должнику основаны на неисполнении обязательств по кредитным договорам (от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0, заключенным ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (заемщик), а также от 28.02.2017 № 0006-17-3-13 и от 24.08.2015 № 0027-15-3-13, заключенным ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и компанией Flodinal Limited (заемщик)), по которым должник является поручителем в соответствии с договорами поручительства от 21.08.2017 № 3П/0346-17-3-0, № 3П-0347-17-3-0, а также от 28.02.2018 № 5П/006-17-3-0 и от 03.09.2015 № 5П/0027-15-3-13.

Определением суда от 22.03.2019 требование ООО «Луксар» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кумов Е.В. На основании указанного определения в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитным договорам от 28.02.2017              № 0006-17-3-13 и от 24.08.2015 № 0027-15-3-13, заключенным ПАО «Промсвязьбанк» и компанией Flodinal Limited, и договорам поручительства от 28.02.2018 № 5П/006-17-3-0 и от 03.09.2015 № 5П/0027-15-3-13.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов должника. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета составила 8 218 908 377 рублей 36 копеек, из которых: 6 997 172 002 рубля 41 копейка – основной долг и 1 221 736 374 рубля 95 копеек – санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. У должника в собственности имеется имущество балансовой стоимостью 357 897 тыс. рублей. Активы должника составляют 24 539 тыс. рублей – основные средства, 32 500 тыс. рублей – долгосрочные финансовые вложения, 127 115 тыс. рублей – запасы, 150 103 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 23 041 тыс. рублей – денежные средства, 599 тыс. рублей – прочие внеоборотные активы.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о том, что на конец декабря 2018 года вероятность погашения должником задолженности перед кредиторами в краткосрочный период за счет наиболее ликвидных активов составляет менее 0,01%. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности у должника отсутствует возможность рассчитаться по обязательствам. Коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами имеют неудовлетворительное значение. Возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Кроме того, временный управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства, сделал вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, выявил сделки, подлежащие оспариванию.

Таким образом, временный управляющий с учетом имеющейся информации о размере задолженности должника перед кредиторами, об объемах денежных поступлений, а также анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства является целесообразным.

Решение кредиторов 24.09.2019 об обращении к суду с ходатайством о введении конкурсного производства принято 100% голосов от числа присутствовавших кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов. 

Исследуя вопрос о финансировании процедуры банкротства, суды установили, что согласно анализу финансового состояния должника стоимость имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

Суды исследовали и обоснованно отклонили возражения на отчет временного управляющего, указав, что они не опровергают приведенные в анализе финансового состояния должника выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении судом в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Луксар», которое 25.10.2018 утратило статус конкурсного кредитора в связи с оставлением предмета залога за собой, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Так, апелляционный суд указал, что решением суда от 12.10.2019 не разрешался вопрос о включении требований ООО «Луксар» в реестр требований кредиторов по указанным договорам. Данный вопрос разрешен в определении суда от 12.10.2019 по данному делу, которое обжаловано компанией в апелляционном порядке, следовательно, данные доводы подлежат рассмотрению в рамках производства по апелляционной жалобе компании на определение суда от 12.10.2019.

Довод компании о необходимости приостановления производства по делу в связи с обжалованием должником договоров поручительства также обоснованно отклонен судом, поскольку при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод компании о том, что решение по делу № А40-300375/2018 способно повлиять на выводы суда о платежеспособности должника, также исследован и обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не влияют на выводы суда о неплатежеспособности должника, недостаточности у него имущества для восстановления платежеспособности и не являются основанием для отмены решения о введении процедуры конкурсного производства.

Довод компании о том, что в действиях временного управляющего при составлении финансового анализа по итогам наблюдения имеются признаки злоупотребления правом, а указанные в анализе финансового состояния должника данные нельзя признать достоверными, поскольку анализируемый период не охватывает период, указанный в Правилах от 25.06.2003 № 367, обоснованно отклонен судами, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрена по существу жалоба на действия временного управляющего, в том числе и по данному эпизоду, и  вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу                              № А53-39351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

      									                   С.М. Илюшников