775/2017-14514(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15175/2016

г. Краснодар

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экология города»  (ИНН 6150067982, ОГРН 1117847443780) – Недвигиной М.П. (доверенность от 09.01.2017  

 № 8), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  

(ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), надлежаще извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской  области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016  

(судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу  

 № А53-15175/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –  управление, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 23.05.2016 № 91/17.11/2016 о привлечении к административной ответственности по статье  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  254 417 рублей 59 копеек штрафа.  

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменений постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.01.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.  Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему  административного правонарушения.  

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить.  

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципального имущества  Администрации г. Новочеркасска (далее – комитет, административный орган) заключил с  ООО «Экоград» концессионное соглашение от 26.05.2011 № 1 в отношении  мусороперегрузочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область,  

г. Новочеркасск, ул. Крайняя 61, и нового полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО),  находящегося по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя 2 «Ю».  

Согласно указанному концессионному соглашению комитет обязался передать  обществу, а заявитель обязался принять объекты соглашения, а также права владения и  пользования указанными объектами в срок не позднее 30 календарных дней с момента  подписания соглашения. Передача объектов соглашения осуществлялась по акту приема- передачи, содержащему сведения о составе имущества, техническом состоянии, начальной,  остаточной, восстановительной и рыночной стоимости передаваемого имущества.  

Территория полигона ТБО общей площадью 118 955 м2 разбита на 4 карты: карта № 1 –  земельный участок общей площадью 17 956 м2, карта № 2 – земельный участок общей  площадью 24 204 м2, карта № 3 – земельный участок общей площадью 41 475 м2, карта № 4 –  земельный участок общей площадью 34 365 м2.  

Прокуратурой г. Новочеркасска проведена проверка исполнения требований  законодательства в отношении земельных участков, занимаемых полигонами твердых  бытовых отходов (далее – ТБО) на территории г. Новочеркасска.  

В ходе проведения проверки в период с 18.04.2016 по 29.04.2016 прокуратурой 

г. Новочеркасска совместно с Ростовским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» –  ВИСХАГИ и инженерами ОИР произведена фотосъемка и обмер земельных участков,  расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя 2 «Ю».  

По результатам проверочных мероприятий установлено, что фактическая площадь  карты № 2 с кадастровым номером № 61:55:0000000:3805 составляет 25 023,39 м2, общая  площадь, занятая для складирования ТБО за пределами земельного участка, составляет  

15 733,01 м2. Часть полигона выходит за границу участка на смежные земельные участки, на  которые не разграничена государственная собственность.  

Как следует из доводов контролирующего органа, обществом самовольно заняты  следующие территории: участок с кадастровым номером № 61:55:0000000:1529 – площадь  

5479,87 м2; участок с кадастровым номером № 61:55:0010216 – 80,97 м2; участок с  кадастровым номером № 61:55:0010203 – 1,78 м2; участок с кадастровым номером №  61:55:0010216 – 60,86 м2. Фактическая площадь карты № 3 составляет 58 032,97 м2, общая  площадь, занятая для складирования ТБО за пределами земельного участка, составляет 130  137,31 м2. Полигон выходит за границу участка на следующие смежные земельные участки,  на которые не разграничена государственная собственность: земельный участок с  кадастровым номером № 61:55:0010216 – площадь наложения на указанный земельный  участок составляет 10 553,29 м2; участок с кадастровым номером № 61:55:0010216 –  181,36 м2; земельный участок с кадастровым номером № 61:55:0010216 – 224,12 м2;  земельный участок с кадастровым номером № 61:55:0010216 – 204,17 м2; земельный участок  с кадастровым номером № 61:55:0010216 – 118 974,37 м2.  

Факты самовольного занятия обществом частей иных земельных участков под  размещение отходов и под обустройство полигона послужили основанием для вынесения  заместителем прокурора г. Новочеркасска постановления от 13.05.2016 о возбуждении дела  об административном правонарушении и вынесения управлением постановления  

от 23.05.2016 № 91/17.11/2016 о привлечении общества к административной ответственности  по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) в виде 254 417 рублей 59 копеек штрафа.  

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный  суд с заявлением.  

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части  земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим  предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный  участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена  кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3%  кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не  определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста  тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей в спорный период, права на земельные участки возникают по основаниям,  установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат  государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997  

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей в спорный период, установлено, что права на земельные участки  удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ, действовавшей в  спорный период, государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с  ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Из анализа указанных норм права следует, что право лица на земельный участок как  юридический факт подлежит признанию только в случае его государственной регистрации в  установленном законом порядке.  

При вынесении судебных актов суды указали, что оформление аренды земельных  участков, в том числе спорного участка, отведенного под карту № 2, не входило в  обязанности общества как в силу норм действующего законодательства Российской  Федерации, так и по условиям заключенного с комитетом концессионного соглашения. На  основании чего суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в использовании  земельного участка, отведенного под карту № 2, без соответствующего договора аренды.  Кроме того, суды также пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава  правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, и по иным эпизодам вмененного  обществу правонарушения.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении  судебных актов суды надлежащим образом не установили все существенные фактические  обстоятельства дела и не систематизировали спорные правоотношения.  

При вынесении судебных актов суды не установили точное количество вменяемых  обществу случаев выхода за границы предоставленного земельного участка под полигон  ТБО, то есть непосредственно сколько фактов правонарушений вменяется обществу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил,  что контролирующим органом установлено три случая нарушения заявителем требований  действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном  занятии части земельного участка в отсутствие соответствующего правоустанавливающего  документа. Вместе с тем материалы дела содержат иные сведения, противоречащие  указанному доводу общества.  

При вынесении судебных актов судами не определено, какие обстоятельства  фактически имели место в данном случае: выход заявителя за пределы предоставленных  комитетом кадастровых карт; неверное определение границ спорных кадастровых карт  муниципальным органом, в результате чего произошло наложение границ предоставленных  обществу земельных участков на смежные участки, тогда как общество осуществляло  деятельность в установленных комитетом границах; либо имело место в совокупности как  неверное определение границ участков в ходе их предоставления обществу по  концессионному соглашению, так и фактический выход заявителя за границы спорных карт.  

В этой связи, удовлетворяя требования заявителя, судами не установлено, в действиях  общества отсутствует вина, или в споре отсутствует событие административного  правонарушения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил,  что одним из вменяемых обществу правонарушений является выход за пределы карты № 3  на территорию карты № 4. Вместе с тем, поскольку земельные участки обеих карт  представлены обществу, то фактически в действиях общества отсутствует состав вмененного  правонарушения по указанному эпизоду, поскольку, по мнению общества, в данном случае  заявитель находился в пределах используемых им земельных участков.  

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не установили, вменялось ли  обществу такое нарушение.  

Правовая позиция контролирующего органа в данной части судебными инстанциями не  выяснена.  

В кассационной жалобе управление указало на наличие фотоматериалов и иных  документов, подтверждающих самовольное занятие обществом земельных участков. Также  контролирующий орган указал на фактическое занятие обществом смежных земельных  участков и размещение на них твердых бытовых отходов.  

Вместе с тем при вынесении судебных актов судебными инстанциями указанные  доводы контролирующего органа не проверены надлежащим образом.  

При вынесении судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства  осуществления обществом деятельности, в том числе на картах № 1 и № 4, однако в ходе  судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что в  отношении использования карты № 1 какие-либо нарушения заявителю со стороны  контролирующего органа не вменяются.  

Таким образом, суды не указали, в чем конкретно заключается спор между сторонами в  отношении карты № 1 и в целях разрешения какого вопроса судом устанавливались  соответствующие фактические обстоятельства. При этом вопрос относительно наличия  (отсутствия) претензий контролирующего органа по использованию карты № 4 судами при  вынесении судебных актов не разрешен.  

Суд апелляционной инстанции ограничился изложением выводов суда первой  инстанции, не дал соответствующую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в  том числе всем доводам контролирующего органа, изложенным в апелляционной жалобе.  

Таким образом, решение суда первой инстанции не проверено надлежащим образом на  его соответствие закону.  

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  

корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать  доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При новом рассмотрении дела судам необходимо надлежащим образом исследовать и  систематизировать весь объем представленных лицами, участвующими в деле,  доказательств, и определить, какие конкретно земельные участки с какими кадастровыми  номерами входят в какие карты, соответственно, как указанные карты соотносятся с  кадастровыми кварталами.  

Кроме того, судам надлежит установить, какие конкретно нарушения, в каком  количестве и в отношении каких земельных участков вменяются обществу в вину. Исходя из  этого, установить наличие либо отсутствие в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.  

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного  рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287  Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть  принято при новом рассмотрении дела.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания  кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; оценить достаточность и  взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с  учетом требований статьи 170 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 по делу № А53-15175/2016  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников  Судьи Т.Н. Драбо  

 Т.В. Прокофьева