Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-541/2020

«15» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 113 от 01.07.2020

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 04-21/0274 от 27.05.2019

ФИО4 – дов.№ 04-21/0489 от 18.09.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) Мурманского таможенного поста Таможни, выразившихся в отказе Обществу 24.09.2019 в выпуске рыбопродукции.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что таможенный орган, не имея на то правовых и фактических оснований, принял решение не выпускать рыбопродукцию, помещённую первым под таможенную процедуру «реимпорт».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании, письменных отзыве на заявление (л.д.109-115 т.2) и объяснениях от 10.08.2020 № 04-21/10233 требование Общества не признали и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как последним при помещении товара под названную процедуру не были соблюдены её условия, а именно, поскольку представленные к таможенному оформлению декларации на товары нельзя соотнести с самим товаром и ранее состоявшимся его вывозом на экспорт по причине отсутствия в декларациях сведений о навеске этого товара. При этом декларантом одновременно были не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством о техническом регулировании.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.08.2020 по 10.08.2020.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество 21.05.2018 и 13.08.2018 экспортировало филе трески мороженое без шкуры и кости с навеской порции 150-200 гр +/– 25 гр, то есть не более 125-225 гр, на основании деклараций на товары №№ 10207110/210518/0000803, 10207110/130818/0001245 (л.д.27, 28, 43, 44 т.2).

Данные экспортные поставки Обществом осуществлялись на основании договора от 30.07.2017 № 198/2017-ЗАО в адрес компании «Marine Harvest Pieters NV» (Бельгия) с учётом спецификаций к указанному договору (л.д.18-20, 21-24, 38-40 т.2).

Однако поставленная рыбопродукция указанным иностранным контрагентом принята частично по причине выявленного несоответствия произведённой Обществом навески согласованному договором весу (л.д.52, 53, 57, 58 т.2), в связи с чем данным покупателем произведён возврат Обществу такой рыбопродукции в количестве 23 мест общим весом 11.500 кг нетто, что сторонами оформлено дополнительными соглашениями от 17.10.2018 №№ 4, 5 (л.д.55, 60 т.2).

11.01.2019 названный возврат ввезён Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) и 15.01.2019 в соответствии с декларациями на товары №№ 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027 заявлен под таможенную процедуру реимпорта (л.д.113, 114, 116, 117 т.1).

Таможенный орган в ходе таможенного досмотра (таможенного осмотра) 15.01.2019 заявленной к ввозу рыбопродукции также как и вышеупомянутый иностранный контрагент выявил несоответствие фактической навески заявленному в маркировке весу, что отразил в акте № 10207110/160119/000003.

Придя к выводу, что расхождения в весовых показателях означает ввоз на таможенную территорию Союза иного товара, а не ранее импортированного и возвращаемого иностранным покупателем, Таможня посчитала, что декларантом, тем самым, не были соблюдены условия таможенной процедуры «реимпорт», одновременно установив несоблюдение мер технического регулирования по причине отсутствия необходимых документов и сведений о безопасности этой продукции, а потому на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 236 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) приняла 23.01.2019 решения в электронном виде об отказе в выпуске данной рыбопродукции (л.д.115, 118 т.1).

Не согласившись с такими выводами и решениями, декларант их оспорил в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела № А42-2948/2019, который (суд) решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, признал незаконными действия Таможни по отказу в выпуске рыбопродукции (л.д.87-94, 95-105 т.1). В настоящее время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительной проверки судом соблюдения декларантом инкриминируемых таможенным органом запретов и ограничений, а именно, наличия действительной декларации о соответствии на заявленную к возврату рыбопродукцию и, как следствие, соблюдения Обществом ветеринарных требований. При этом суд кассационной инстанции одновременно поддержал выводы нижестоящих судов о том, что к реимпорту заявлена та же рыбопродукция, которая ранее была вывезена на экспорт, а сам возврат продукции был вызван несоблюдением Обществом условий внешнеэкономической сделки (спецификаций к договору от 30.07.2017 № 198/2017-ЗАО).

Общество, руководствуясь в числе прочего результатами рассмотрения арбитражного дела № А42-2948/2019, 11.09.2019 снова предъявило спорную рыбопродукцию к реимпорту (по существу к возврату на территорию Союза) в соответствии с декларациями на товары №№ 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499 (л.д.35, 36, 39, 40 т.1), приложив документы о вышеприведённых событиях и обстоятельствах, в том числе первичные декларации об экспорте товара (л.д.116-123 т.2).

Однако Таможня оформленными в электронном виде решениями от 24.09.2019 (л.д.37, 38, 41, 42 т.1) вновь на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС отказала в выпуске рыбопродукции со ссылкой на нарушение декларантом условий испрашиваемой таможенной процедуры и установленных Союзом запретов и ограничений, так как в поданных декларациях не имеется сведений о навеске товара и отсутствует ветеринарно-санитарная экспертиза.

Полагая, что такие решения (действия) не основаны на таможенном законодательстве, законодательстве о техническом регулировании и на фактических обстоятельствах, Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением признать действия (бездействие) Таможни незаконными.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров.

В пункте 1 статьи 235 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой реимпорта понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

По мнению Таможни, декларантом не были соблюдены такие условия на том основании, что в графе 31 спорных деклараций не указаны сведения о навеске ввозимой (возвращаемой) рыбопродукции, что не позволяет соотнести эти декларации с декларациями на экспорт (о вывозе рыбопродукции).

Между тем, применительно к настоящему делу Общество повторно помещало под таможенную процедуру реимпорта возвращённую иностранным контрагентом рыбопродукцию, что Таможней никак не опровергнуто. При этом декларантом были приложены документы как об экспорте этой рыбопродукции, в том числе первичные декларации, договор и спецификации к нему, так и об обстоятельствах возврата и о первоначальной попытке оформить возврат в режиме реимпорта: претензия иностранного контрагента, соглашения о возврате, декларации на товары, что отражено в графе 44 спорных деклараций и дополнениях к этим декларациям (л.д.35, 36, 39, 40 т.1), а равно не отрицается таможенным органом (л.д.116-123 т.2).

В представленных в качестве дополнения декларациях об экспорте рыбопродукции (№№ 10207110/210518/0000803, 10207110/130818/0001245) и попытке реимпортировать эту продукцию ранее (№№ 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027) сведения о навеске имеются. При этом одновременно необходимо отметить, что именно эти сведения явились обстоятельствами возврата товара иностранным покупателем (неправильная навеска) и первоначального отказа Таможней 23.01.2019 в реимпорте товара (недостоверность навески). Иными словами, 23.01.2019 декларанту было вменено указание недостоверных сведений о товаре (его навеске), а когда декларант их не указал при повторной попытке таможенно оформить возврат товара, то 24.09.2019 таможенный орган указал уже на отсутствие этих сведений и невозможность по этой причине соотнести товар с его экспортом, что, по мнению суда, является недопустимым, учитывая обстоятельства настоящего дела. Специфика настоящих спорных правоотношений также заключается в том, что арбитражными судами в рамках дела № А42-2948/2019 уже установлены события и причины возврата спорной рыбопродукции, а равно то, что на реимпорт помещается ранее экспортированная рыбопродукции, то есть та же самая.

В статье 322 ТК ЕАЭС под одной из форм таможенного контроля понимается проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Понятие данной формы контроля содержится в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС и выражается в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с названным Кодексом; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с указанным Кодексом или законодательством государств-членов.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путём анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 названной статьи, в том числе путём сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таким образом, суд считает, что вывод Таможни о невозможности соотнести спорные декларации на товары (№№ 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499) с их (товарами) экспортом по причине отсутствия в графе 33 этих деклараций сведений о навеске товара, нельзя признать основанным на материалах дела, поскольку неверность этих сведений и явилась единственной причиной возврата (реимпорта) товара и прекращения его экспорта, а сами обстоятельства таможенный орган мог установить, сопоставив декларации с приложением (дополнением) к ним.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Обществом соблюдено рассматриваемое условие применения таможенной процедуры «реимпорт», а именно, декларантом возвращалась находящаяся в режиме экспорта рыбопродукция, в связи с чем у таможенного органа не имелось фактических оснований утверждать, что ввозимый товар нельзя соотнести с его экспортом и, как следствие, отказывать на этом основании в выпуске товара.

Другим основанием для принятия оспариваемых отказов явились выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом запретов и ограничений при ввозе спорной продукции.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов;

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров помимо прочего при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, и при выявлении при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В данном случае одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта подпунктом 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС определено как соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 указанного Кодекса, где в пункте 2 предусмотрено обязательное соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования, и подтверждается в случаях и порядке, определённых Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе.

В развитие вышеприведённых норм пункт 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в отношении порядка, правил и процедуры технического регулирования отсылает к своему приложению № 9, согласно пункт 5 которого оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска её в обращение.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза.

В свою очередь, пунктом 80 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), предусмотрено, что пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия.

В силу пункта 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011);

в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

По мнению Таможни, заявитель при ввозе спорной рыбопродукции должен был иметь ветеринарно-санитарную экспертизу, то есть выполнить требования подпункта «в» пункта 1 статьи 81 ТР ЕАЭС 040/2016.

В то же время, Общество таким документом в действительности располагало, а именно, заключением Комитета по ветеринарии Мурманской области (далее – Комитет) от 18.09.2019 № 51-000013 о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы (л.д.65 т.2), согласно которому продукция признана безопасной в ветеринарно-санитарном отношении и принято решение направить её на экспорт в страны Европейского союза, где срок хранения такой продукции составляет 24 месяца, а реализация на территории Союза запрещена.

При этом в последующем на запрос Общества б/н, б/д Комитет письмом от 03.10.2019 № 14-03/3416-АК разъяснил реализацию данного заключения, которая заключается в том, что Комитет не возражает в дополнительной переработке (порционирование, разградирование) спорной рыбопродукции в целях её подготовки на экспорт в страны Европейского союза с сохранением действующих дат производства и сроков годности в береговом рыбоперерабатывающем предприятии АО «Норд ФИО5» (Обществе) под контролем ветеринарных специалистов ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» (государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных») и после принятия решения Таможней в отношении указанного товара (л.д.66 т.2).

Иными словами, Общество реимпортирует рыбопродукцию лишь для того, чтобы по контролем ветеринарных служб Союза перефасовать её в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки и требованиями иностранного покупателя и вновь направить её на экспорт.

Данный вывод суда не противоречит переписке Таможни с Комитетом (128-130 т.2), так как Комитет в своём ответе для Таможни очередной раз подтвердил, что спорная партия продукции соответствует требованиям к пищевой рыбной продукции регламентов стран Европейского союза как по срокам годности продукции (24 месяца), так и по критериям качества и безопасности стран Европейского союза, куда и намеревается реализовать спорную продукцию Общество.

То обстоятельство, что спорная продукция, как указывает в том же ответе Комитет, не соответствует ТР ЕАЭС 040/2016 по причине иного срока годности – 8 месяцев со дня изготовления – не меняет обстоятельств настоящего дела, поскольку этот срок установлен только для стран Союза, где Общество не намерено реализовывать продукцию. Напротив, как приведено судом выше, Обществу под контролем ветеринарных служб Мурманской области надлежит экспортировать после переработки данную продукцию в страны Европейского союза, где срок годности уже будет составлять 24 месяца.

Таким образом, правовых и фактических оснований считать, что Обществом не соблюдены запреты и ограничения при реимпорте рыбопродукции не имеется, поскольку в первом случае они соблюдены, так как ветеринарно-санитарная экспертиза имеется, а во втором – не подлежат применению (8-месячный срок годности), так как товар не подлежит реализации в странах Союза.

Кроме того, Первомайский районный суд города Мурманска в решениях от 13.01.2020 по делам №№ 5-1/2020, 5-2/2020 также не усмотрел в вышерассмотренном поведении Общества несоблюдение инкриминируемых Таможней запретов и ограничений, прекратив производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава этого правонарушения (л.д.43-52, 53-62 т.1). Данные решения оставлены Мурманским областным судом 18.05.2020 и 28.05.2020 без изменения, а жалобы должностного лица Таможни – без удовлетворения (дела №№ 12-69, 12-70).

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении декларантом запретов и ограничений нетарифного регулирования в части мер технического регулирования при ввозе на таможенную территорию Союза филе трески мороженого без шкуры и кости и помещения его под таможенную процедуру реимпорта для последующих переработки (перефасования) и экспортирования под контролем ветслужб Союза (Мурманской области).

Подводя итог вышеизложенному, решения (действия) Таможни по отказу 24.09.2019 в выпуске рыбопродукции нельзя признать основанными на законе и фактических обстоятельствах, а потому такие решения (действия) подлежат признанию незаконными, в связи с чем заявление Общества следует удовлетворить.

Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.12, 13 т.1), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 3.000 руб. в составе понесённых первым судебных расходов.

Одновременно заявителю разъясняется, что согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза действия (бездействие) Мурманского таможенного поста Мурманской таможни, выразившиеся в отказе акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» в выпуске товара по декларациям на товары №№ 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499.

Обязать Мурманскую таможню в лице Мурманского таможенного поста устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Норд Вест Флот Компани».

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания действий (бездействия) таможенного органа незаконными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев