г. Владимир                  

«13» февраля  2019 года                                                Дело № А39-2301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  28.11.2018 по делу                        № А39-2301/2018, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску открытого акционерного общества «Мордовиягосплем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 587 763 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» –  ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 (сроком на 1 год);

от  истца – открытого акционерного общества «Мордовиягосплем» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  26177),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мордовиягосплем» (далее – ОАО «Мордовиягосплем», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» (далее – ООО «Жилстройкоммунинвест», ответчик, подрядчик) о взыскании 587 763 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору от 08.09.2015.

Решением от  28.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилстройкоммунинвест» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении несостоятельна. Утверждает, что между сторонами был заключен договор подряда от 08.09.2015, условия которого исполнены, о чем свидетельствует двухсторонний акт о приемке выполненных работ.

Считает, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как расторжение договора возможно только до его исполнения.

Полагает, что данный случай поломки не является гарантийным, а следовательно, ответственность за него не может быть возложена на ответчика; суд не исследовал в полной мере довод ответчика о поставке оборудования в полной комплектации, отсутствующие детали сняты истцом в процессе эксплуатации, а иные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования; отмечает, что данные доводы не опровергаются заключением эксперта АНО «Центр технических экспертиз» от 29.09.2018. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по замене тепломеханического оборудования (т.1, л.д. 10-12). 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить все работы по монтажу тепломеханического оборудования надлежащего качества в объеме и сроки, установленные договором; обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и своими средствами (пункты 2.1.1 – 2.1.3 договора). 

Стоимость выполненных работ составила 587 763 руб. (пункт 3.1 договора). 

Во исполнение условий договора ответчиком произведен монтаж тепломеханического оборудования, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.10.2015 № 1 на сумму 587 763 руб. (т.1, л.д. 16-34).

Оплата работ по договору истцом произведена в полном объеме на основании платежных поручений от 10.09.2015 № 1115, от 07.10.2015 № 1175  и от 29.10.2015 № 1232 (т.1, л.д. 13-15). 

В 2017 году отопительная система перестала функционировать. В соответствии с дефектным актом от 03.04.2017, составленным АО «Газпром газораспределение Саранск» по объекту газификации ОАО «Мордовиягосплем» по адресу: 

<

...>, обнаружены неисправности: течь теплообменника газового котла КОВ-100 СТН заводской номер 025644 (т.1, л.д. 35). 

19.02.2018 составлен акт осмотра отопительной системы. В соответствии с заключением комиссии от 20.02.2018 при проведении обследования объекта установлены недостатки монтажа: нарушена герметичность водонагревательных котлов, на теплообменниках образованы микротрещины, течь теплообменников; отсутствие предохранительного клапана между котлом и первым отсекающим краном, что привело к повышению давления в водонагревательных котлах; отсутствие расширительного бака для компенсации увеличения объема воды в системе отопления (расширение объема воды при нагреве приводит к повышению давления в системе отопления и повышенной нагрузке на котлы); расположение циркуляционных насосов на подающем трубопроводе, что привело к скачкам температуры и появлению микротрещин на теплообменниках; дымоход смонтирован без конденсатосборника, что спровоцировало попадание воды (конденсата) из дымоходной трубы на газовую горелку. Причиной течи теплообменников котлов являются нарушения технических норм, допущенные при монтаже отопительной системы (т.1, л.д. 36-37). 

20.02.2018 ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки монтажа отопительной системы, ответа на которую не поступило (т.1, л.д. 8). 

Впоследствии ответчику направлено уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 587 763 руб. (т.1, л.д. 9). 

Невозврат указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, по результатам которой автономной некоммерческой организацией «Центр Технических Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» представлено заключение эксперта от 26.09.2018 № 016755/10/13001/242018/А39-2301/18. Согласно данному заключению фактически сданный результат работ по монтажу котельной заявленному в акте сдачи-приемки работ в части комплектности и технических параметров оборудования не соответствует, также не соответствует действующим на момент сдачи работ строительным нормам и правилам: СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». 

В ходе осмотра экспертом обнаружено, что фактически монтаж расширительного бака не был осуществлен; вместо фланцевого фильтра с диаметром условного прохода DN50 фактически установлен муфтовый фильтр с диаметром условного прохода DN40; выполнен монтаж клапана регулирующего без электрического привода (в акте указан клапан с эл.приводом); выполнен монтаж одного воздухоотводчика вместо двух, одного клапана-отсекателя для расширительного бака вместо двух; кабели проложены не в гофрированных трубках, а частично в кабель-каналах, частично открыто по стенам; ввиду отсутствия исполнительной документации на демонтажные работы и пусконаладочные работы их выполнение не подтверждается; предохранительные клапаны между котлами и первыми запорными устройствами отсутствуют; на входах в котлы отсутствуют фильтры и аварийно-сбросные клапаны; конструкция системы дымоудаления от котлов не соответствует Руководству по эксплуатации; подающий и обратный трубопроводы проложены через стену здания без применения гильз; в системе отопления отсутствуют расширительные баки диафрагменного типа; отсутствуют сборные спускные и продувочные трубопроводы; трубопроводы оборудованы штуцерами с запорной арматурой для выпуска воздуха и спуска воды; отсутствуют манометры и термометры. 

Выявленные в ходе исследования несоответствия объекта требованиям нормативной документации возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком и препятствуют эксплуатации возведенного объекта (т.2, л.д.4-51). 

Приняв во внимание установленные экспертом обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 310, 421, 450.1, 453, 702, 721, 722, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае договор подряда от 08.09.2015 является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка оборудования и выполнение монтажных работ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В разделе 7 договора подряда от 08.09.2015 продублированы положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийный срок предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, установлен в 3 года с подписания акта приемки (пункт 7.9 договора). 

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем истцом фактически заявлено требование о возврате уплаченной суммы, составляющей стоимость работ, выполненных некачественно. 

Дефектным актом от 03.04.2017, составленным АО «Газпром газораспределение Саранск», актом осмотра отопительной системы от 19.02.2018, заключением ООО «ЛИВИГО» от 20.02.2018 установлен выход оборудования из строя, вследствие нарушения технических норм, допущенных при монтаже отопительной системы.

Судебной экспертизой подтверждено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют действующим на момент сдачи работ в Российской Федерации строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, за которые истцом произведена оплата, выявлено в пределах гарантийного срока, заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Доказательств, опровергающих наличие в спорных работах и оборудовании указанных недостатков по вине подрядчика, подтверждающих иную стоимость возникших у истца убытков, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что оборудование поставлено в полной комплектации, отсутствующие детали сняты истцом в процессе эксплуатации, а иные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, вследствие чего случай не является гарантийным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены судом. 

Указанные доводы опровергаются заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» от 26.09.2018 № 016755/10/13001/242018/А39-2301/18, заключением ООО «ЛИВИГО», подтвердивших производственный характер выявленных недостатков. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республик Мордовия от  28.11.2018 по делу № А39-2301/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова