Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1223/2022

г. Рязань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коболд Рус" (ОГРН 

<

***>; 390527, 

<

...> (автодорога Рязань - Спасс тер.) километр, стр. 4Ж, оф.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Центр" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>)

третьи лица: ООО "МБ Рязань" (ОГРН: 

<

***>, 390006, 

<

...>; 390015, г. Рязань, а/д Москва-Челябинск 181 км, стр. 4), общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (390527, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с денежных средств в размере 711 545 руб. 37 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коболд Рус" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Центр" об обязании в течение 30 календарных дней заменить ранее установленные передние суппорта тормозной системы путем установления новых оригинальных передних суппортов тормозной системы в условиях официального дилера и в соответствии с требованиями регламента по ремонту с последующим предоставлением всех документов, подтверждающих их оригинальность.

Определением от 28.02.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" (ОГРН: 

<

***>, 390006, 

<

...>; 390015, г. Рязань, а/д Москва-Челябинск 181 км, стр. 4).

08.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 711 545 руб. 37 коп. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 16.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (390527, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

07.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Коболд Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега центр" заключен договор на мойку, ТО и ремонт автотранспорта.

В исковом заявлении истец указал на то, что обратился к ответчику для установки новых колес на автомобиль марки Mercedes-Benz GLE гос. номер 

<

***> (VIN) 

<

***>.

Истец пояснил, что 09.11.2021 при установке колес ответчиком был причинен ущерб автомобилю в виде повреждения переднего левого и переднего правого тормозных суппортов автомобиля, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба от 10.11.2021.

В пункте 1 соглашения указано на то, что в результате причинения материального ущерба в виде повреждения переднего левого и переднего правого тормозных суппортов автомобиля MERCEDES-BENZ GLE г/н 

<

***> (V1N) W1N1673891А441009 принадлежащего ООО "КОБОЛД РУС", которое произошло вследствие установки колес в сборе в автосервисе ООО "Омега Центр", не соответствующих, в свою очередь, спецификации (типоразмеров). Стороны договорились, о том, что ООО "Омега Центр" самостоятельно и за свой счет заказывает вышеуказанные оригинальные детали и оплачивает работы по установке данных деталей по предварительно выставленному счету у официального дилера.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что оплата работ будет произведена по факту поступления заказанных, до 11.11.2021 г. включительно, деталей к официальному дилеру. Заменяемые (поврежденные) детали передние левый и правый тормозные суппорты подлежат передаче ООО "Омега Центр".

Во исполнение условий данного соглашения ООО "Омега-Центр" самостоятельно и за свой счет заказало вышеуказанные оригинальные детали и оплатило третьему лицу (ООО "МБ Рязань") работы по установке данных деталей по предварительно выставленному счету, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ № АХ-0004207 от 21.11.2021, заказ-наряд № АХ-0003989 от 21.11.2021 и платежное поручение № 1693 от 23.11.2021.

Акт выполненных работ № АХ-0004207 от 21.11.2021 подписан представителем истца без замечаний.

Истец пояснил, что 23 ноября 2021 года был произведен осмотр вновь установленных на автомобиль передних суппортов. В ходе осмотра были установлены дефекты покраски (отслаивание лакокрасочного покрытия) и некачественное нанесение фирменного логотипа "AMG". Кроме того, 30.11.2021 был проведен дополнительный осмотр, в связи с тем, что у истца возникли сомнения по толщине лакокрасочного покрытия передних тормозных суппортов с ранее установленными суппортами, в подтверждение чего представлен протокол измерений толщины лакокрасочного покрытия изделия № 65/013 от 30.11.2021.

Полагая, что на автомобиль были установлены неоригинальные суппорта, ООО "Коболд Рус" направило в адрес ООО "Омега Центр" претензию от 02.12.2021 № 1619 с требованием документально подтвердить оригинальное происхождение установленных суппортов.

Письмом от 06.12.2021 ответчик сообщил, что согласно условиям соглашения ООО "Омега центр" самостоятельно и за свой счет заказало оригинальные детали и оплатило работы по установке деталей по предварительному счету у официального дилера ООО "МБ Рязань", о чем свидетельствует акт выполненных работ № АХ-0004207 от 21.11.2021, заказ-наряд № АХ-0003989 от 21.11.2021 и платежное поручение об оплате проведенных работ № 1693 от 23.11.2011; условия соглашения о возмещении ущерба от 10.11.2021 выполнены в полном объеме.

20.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 1690, в котором указал на то, что в ходе приемки выполненных работ были выявлены дефекты.

Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Омега Центр" не были устранены недостатки выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (ст. 724 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Согласно акту № АХ-0004207 от 21.11.2021 работы по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ GLE г/н 

<

***> выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на автомобиль MERCEDES-BENZ GLE были установлены неоригинальные передние суппорта. В ходе осмотра были установлены дефекты покраски (отслаивание лакокрасочного покрытия) и некачественное нанесение фирменного логотипа "AMG", в подтверждение чего представлены акт от 23.11.2021 № 017, протокол измерений толщины лакокрасочного покрытия изделия № 65/013 от 30.11.2021.

Довод истца о том, что установленные третьим лицом суппорта не являются оригинальными, опровергается документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно универсальному передаточному документу № 485262 от 18.11.21 общество с ограниченной ответственностью "Элемент" поставило ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Омега Центр" товар - суппорта тормозной системы коды товара А4634212200 и А4634212100.

Согласно универсальному передаточному документу № 508532 от 18.11.21 суппорта тормозной системы коды товара А4634212200 и А4634212100 были поставлены обществом с ограниченной ответственностью "МОТОР" обществу с ограниченной ответственностью "Элемент".

Согласно универсальному передаточному документу № СК 125177 от 17.11.2021 ООО "Мотор" приобретает у ООО ТСК "Сколково" товар (25 позиций), в том числе суппорта тормозной системы коды товара А4634212200 и А4634212100 (позиции 20 и 21).

Согласно универсальному передаточному документу № 3-СС21016/03 от 16.11.2021 ООО ТСК "Сколково" приобретает у ООО "Панавто" товар (57 позиций), в том числе суппорта тормозной системы коды товара А4634212200 и А4634212100 (позиции 54 и 55).

О соответствии поставляемого ООО "Панавто" (официальным дилером Mercedes-Benz в России) товара техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011 свидетельствует Сертификат Соответствия серия РУ№ 0122765 с Приложением.

Таким образом, имеющиеся в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают факт поступления спорных суппортов от официального дилера Mercedes-Benz ответчику.

12.10.2022 в материалы дела от ООО "МБ Рязань" поступила правовая позицию, в которой третье лицо пояснило, что является официальным дилером автомобилей марки Mercedes-Benz.

В рамках выполнения условий соглашения о возмещении убытков от 10.11.2021 в адрес ООО "МБ Рязань" для проведения работ представлены:

- автомобиль Mercedes-Benz GLE г.р.з. 

<

***> (истцом);

- передний правый и передний левый тормозные суппорта (ответчиком).

Работы по установке оригинальных переднего правого и переднего левого тормозных суппортов были выполнены ООО "МБ Рязань" в полном объеме в соответствии с требованиями изготовителя, работы были приняты истцом без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ и использованных запасных частей и материалов, что подтверждается подписью представителя общества с ограниченной ответственностью "Коболд Рус" в заказе-наряде № АХ-0003989 от 21.11.2021 г. и Акте выполненных работ № АХ-0004207 от 21.11.2021.

В части качества представленных ответчиком переднего правого и переднего левого тормозных суппортов ООО "МБ Рязань" пояснило следующее.

ООО "МБ Рязань" была проведена проверка представленных ответчиком запасных частей на их соответствие требованиям изготовителя (по внешним признакам: упаковка, внешний вид и маркировка), которые можно увидеть при считывании с помощью камеры смартфона QR-кода на этикетках, нанесенных на каждую из коробок; осмотр упаковок, маркировок изготовителя и самих деталей каких-либо подозрений относительно их  отличия от оригинала не вызвали.

Третье лицо также указало на то, что на представленных коробках, кроме этикетки изготовителя, имелась этикетка логистического центра - импортера автомобилей марки Mercedes-Benz ("Глазово"), содержащая информацию о поступлении запасных частей первому дилеру на территории Российской Федерации - ООО "Панавто".

Упаковочная тара запасных частей в количестве 2-х штук была также представлена в суд для обозрения 09.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылки истца на акт от 23.11.2021 № 017, протокол измерений толщины лакокрасочного покрытия изделия № 65/013 от 30.11.2021 не принимается судом, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика.

Довод истца о том, что работы выполнялись 23.11.2021 без составления акта о приемке отремонтированного автомобиля, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами (заказ-наряд № АХ-0003989 от 21.11.2021 г. и Акт выполненных работ № АХ-0004207 от 21.11.2021, подписанный представителем истца) и пояснениями третьего лица.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что согласно акту № АХ-0004207 автомобиль передан истцу 21.11.2021, тогда как акт № 017 составлен обществом с ограниченной ответственностью "Коболд Рус" 23.11.2021.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, нахождение спорного автомобиля у истца, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Коболд Рус" в рассматриваемом случае не доказан факт наличия виновных действий со стороны ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки, а, следовательно, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом уточнения истцом исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11231 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Коболд Рус" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коболд Рус" (ОГРН 

<

***>; 390527, 

<

...> (автодорога Рязань - Спасс тер.) километр, стр. 4Ж, оф.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11231 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова