АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2022 Дело № А40-170631/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02 сентября 2021 года,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 июля 2022 года,  

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022  года по делу № А40-170631/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ- СТН» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭМ-СТН» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 176 888 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, заявленные исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ПЭМ-СТН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 16 августа 2022 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 29 апреля 2004 года между  истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды земельного  участка № М-02-021908, находящегося по адресу: Москва, ул. Бочкова, вл. 11,  площадью 311 кв.м., сроком на 49 лет.  

Дополнительным соглашением от 09 июля 2004 года размер земельного  участка увеличился до 401 кв.м.  

20 октября 2005 года было подписано дополнительное соглашение к  договору аренды между Департаментом городского имущества города Москвы,  Компанией «Ноутшилд Системз Лимитед» и ООО «ПЭМ-СТН», согласно  которому права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «ПЭМ- СТН».  

17 апреля 2020 года подписано соглашение о расторжении договора  аренды земельного участка № М-02-021908 с 03 октября 2019 года.  

Истец указал, что внес арендную плату за 4 квартал 2019 года и 1 квартал  2020 года, что подтверждается платежными поручениями № 2016, 217 от 04  октября 2019 года, № 277, 279 от 27 декабря 2019 года. Однако в связи с  расторжением договора аренды с 03 октября 219 года, образовалась переплата  денежных средств по вышеуказанному договору аренды в размере 176 888 руб.  28 коп., что подтверждается письмом Департамента городского имущества  города Москвы от 14 июля 2020 года № ДГИ-Э-72413/20-1.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам  

статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  аренды, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из установленных  обстоятельств того, что в заявленный период истцом осуществлена переплата  арендных платежей по договору аренды, которая является для ответчика  неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.  

Отклоняя довод ответчика о неверном способе защиты нарушенного  права, со ссылкой на наличие договорного обязательства, апелляционный суд  указал, что договор аренды № М-02-021908 расторгнут с 03 октября 2019 года по  соглашению сторон.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неуплату земельного налога не  относится к предмету настоящих исковых требований.  

Иные доводы кассационной жалобы, которые не были заявлены в суде  первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в  силу норм процессуального законодательства регламентирующих полномочия  судебных инстанций. При этом выводы судов основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022  года по делу № А40-170631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: В.В. Петрова 

 Д.Г. Ярцев