АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23192/2019 

Дата принятия решения – 15 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ", г.Казань (ОГРН 1071690048935, ИНН 1655142640), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.18-09/-34р от 12.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916руб., а также в части соответствующих доначислений сумме налога сумм пени и штрафа,

  с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2019г.,

ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2019г.,

Управления ФНС по РТ –  представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НВ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – налоговый орган), о признании незаконным решения налогового органа № 2.18-09/-34р от 12.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916руб., а также в части соответствующих доначислений сумме налога сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика и представитель Управления ФНС по РТ возражали против отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд учитывая сроки рассмотрения дела (заявление поступило в арбитражный суд 1 августа 2019г.), полагает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки к судебному заседания и данные действия заявителя направлены на затягивание судебного процесса.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 105 308руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 702 498,30руб. Также налогоплательщику доначислены налоги (налог на прибыль организаций, НДФЛ, транспортный налог) в сумме 4 424 183руб. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС по РТ от 27.06.2019г. №2.8-18/018314@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с не включением в состав внереализационных доходов за 2016 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Крафт», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 738 916руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа в связи с неправомерным включением заявителем в состав внереализационных расходов суммы недостачи в размере 8 694 578руб.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вьшолнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки)  и  их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой включена в состав внереализационных расходов сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 8 694 578руб.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены документы об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе. Инвентаризация начата 10.11.2016г., окончена 18.11.2016г. Организацией выявлен факт недостачи на сумму 8 694 578руб. По факту выявления недостачи принято решение списать товарно-материальные ценности на затраты, связанные с производством и реализацией услуг со счетов бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что в ходе инвентаризации на складе была выявлена недостача материалов для заправки картриджей для печатной и копировальной техники (наполнителя для заправки картриджей и иных расходных материалов). Материалы для заправки картриджей фактически перемещались со склада в производственное подразделение заявителя и использовались для заправки копировальной техники организаций – клиентов заявителя. Однако, в результате ненадлежащего учета выдаваемого со склада товара, несвоевременной и неполной передачи в бухгалтерию документов на внутреннее перемещение товара для использования в производстве, крупная часть товара оставалась не списанной с соответствующих регистров бухгалтерского учета, в результате чего формировались некорректные сведения по имущественному состоянию налогоплательщика и по осуществленным расходам на производство. Согласно пояснениям материально-ответственного лица недостача материалов произошла по причине отсутствия автоматизированного учета списания материалов со склада в производство. При этом стоимость материалов не может быть отнесена на материально ответственное лицо, поскольку выявленные при недостаче материалы были израсходованы для выполнения работ и оказания услуг покупателям.

Заявителем в налоговый орган были представлены документы по проведенной инвентаризации, а также акты выполненных работ по заправке картриджей заказчиков заявителя.

Заявитель указывает, что тонер и большинство комплектующих для заправки и восстановления картриджей для копировальной и печатной техники являются универсальными, используются для большого числа моделей картриджей и не имеют уникальной маркировки. Следовательно, подтвердить использование конкретных материалов и комплектующих при оказании услуг фирмам – заказчикам заявителя не представляется возможным.

Между тем, доводы заявителя о том, что материалы для заправки картриджей на сумму 8 694 578руб. использовались для заправки копировальной техники организаций – клиентов заявителя являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.п.1,2 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу с пп.2 п.7 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются  потери от недостачи и (или) порч при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 2 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Согласно пп.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Налоговым органом в ходе анализа актов выполненных работ установлено, что указанные акты содержат описание выполненных работ, модели отремонтированной техники. Так, акт № НВК00000175 от 19.01.2015 г., подписанный заявителем и ООО «Группа Бринэкс» содержит наименование работ: заправка ТК-1130, заправка ТК-350, восстановление картриджа Q2612А для HP LJ 1010/1015/1020 и пр. Однако из актов выполненных работ невозможно установить, какие именно комплектующие, переданные со склада в подразделение заявителя, использовались при выполнении работ по актам.

При анализе актов выполненных работ также невозможно определить использование переданного вида товарно-материальных запасов выявленного при инвентаризации в 2016г. Представленные акты выполненных работ не содержат полного описания той или иной модели принтера или модели картриджа, некоторые акты просто содержат оказание услуги - заправка картриджа без указания какой-либо модели, содержат вид услуги – ремонт принтера, замена вала магнитного или резинового без указаний их параметров и т.д.. В результате этого, по актам выполненных работ установить фактическое списание ТМЦ, отраженных в требованиях-накладных, представленных на проверку, не представляется возможным.

Следовательно, расходы по списанию стоимости недостающих материалов, выявленных в результате инвентаризации, налогоплательщиком документально не подтверждены.

Согласно ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли расходы распределяются на прямые и косвенные. В соответствии с п.1 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнения работ, оказание услуг).

Согласно п.3.6 приказа об учетной политике для целей налогообложения №120 от 28.12.2015г. к прямым расходам организации относятся расходы на покупку сырья и материалов для оказания услуг, расходы на оплату труда, начисленные на это страховые взносы во внебюджетные фонды, а также суммы начисленной амортизации на объекты основных средств, используемые при оказании услуг. Согласно п.3.7 приказа об учетной политике прямые расходы, связанные с оказанием услуг полностью списываются в отчетном периоде (налоговом периоде). Исходя из вышеизложенного следует, что стоимость использованных материалов включается в состав расходов в том периоде, когда материалы будут использованы в производстве.

Заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представил документы, подтверждающие использование материалов, выявленных в ходе инвентаризации, в производстве.

Таким образом, в нарушение ст.252, ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по списанию недостачи материалов во внереализационные расходы заявителем документально не подтверждены и экономически не оправданны в сумме 8 694 578руб., в результате чего неуплата (не полная уплата) налога на прибыль составила за 2016г.  1 738 916 руб.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены требования-накладные по форме М-11 за 2014-2016гг. на отпуск материалов со склада в производство.

Форма требований-накладных М-11 применяется для учета движения материальных ценностей общества между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Представленные заявителем требования-накладные содержат сведения о дате составления, отправителе структурного подразделения – «склад производства заявителя», корреспондирующий счет 10.01. «Материалы», получатель структурное подразделение – «Основное», корреспондирующий счет – 20 «Основное производство», наименовании материальных ценностей, единице измерения, количестве затребованного и отпущенного товара, цену за единицу, цену ТМЦ без учета НДС. Также из требований-накладных следует, что  ТМЦ отпущены менеджером по закупкам и получены сервисным инженером.

В требованиях-накладных  не указано, для чего отпускается ТМЦ со склада структурного подразделения «склад производства заявителя», корреспондирующий счет 10.01. «Материалы» в структурное подразделение «Основное», корреспондирующий счет – 20 «Основное производство».

Таким образом, суд приходит  выводу, что заявителем документы об использовании данных материалов в производстве не представлены.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 1 738 916руб. произошло не в результате получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а в результате неправомерного включения заявителем в состав внереализационных расходов суммы недостачи в размере 8 694 578руб., возникшей в результате ненадлежащей организации хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов.

Необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что в состав расходов могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам, подтвержденные соответствующими документами. Из пояснений заведующей складом следует, что недостача возникла в связи с несвоевременной сдачей в бухгалтерию расходных документов на выдачу ТМЦ со склада, а также потому, что в расходную часть ежемесячных отчетов не включены материалы, выданные подразделениям и использованные на производстве. Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов.

При документальном подтверждении уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений. В данном случае факт недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, уполномоченным органом государственной власти не подтвержден. Из материалов дела следует, что фактическая недостача образовалась ввиду нарушения учета материальных средств. Таким образом, выявленное заявителем расхождение в учете не является недостачей в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих расходование материалов на значительную сумму 8 694 578руб. в производственной деятельности налогоплательщика. 

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом была уменьшена сумма штрафа в 8 раз. Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение № 2.18-09/-34р от 12.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "НВ", г.Казань.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019г. действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.18-09/-34р от 12.12.2018г. приостановлены до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В силу ч.4, ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, после вступления в законную силу настоящего решения по ходатайству лица, участвующего в деле, судом будет разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НВ", г.Казань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов