ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-71678/2020–ГК

Дело № А40-177435/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-177435/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" к  ООО "ГТИ Менеджмент" о взыскании 60 315 рублей 45 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее – истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании 60 315 рублей 45 копеек в возмещение убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза судом по делу № А40-32329/19 не установлены.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-323291/19 в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» были взысканы пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов, в том числе за просрочку доставки вагона № 56669336 по отправке ЭГ 222345 взысканы и оплачены пени за просрочку доставки.

По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭГ 222345 явилась задержка вагона, принадлежащего ответчику, в пути следования, связанная с устранением неисправности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по спорной  накладной.

29.06.2015 между истцом (арендодатель) и акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (арендатор) заключен договор аренды, Арендодатель передал во временное владение и пользование АО «НПК» вагон № 56669336, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015 г. (№ 6879).

Дополнительным соглашением от 15 августа 2017 года срок действия договора аренды пролонгирован до 31.12.2022, по состоянию на 08.01.2019 года, на момент выявленной неисправности вагона, его владельцем с 2015 года являлось АО «Новая перевозочная компания» на основании договора аренды, о чем у ОАО «РЖД» имеется соответствующая информация (в т.ч. в базах АБД ПВ ГВЦ и ИВЦ ЖА).

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, более того, в материалах дела имеется справка формы №2612 ИВЦ ЖА от 21 января 2019 года, представленная самим же истцом, в которой указан, что вагон № 56669336 сдан в аренду до 31.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По условиям договора аренды (пункт 3.2.6) арендатор обязуется производить за свой счет деповской, капитальный, текущие ремонты (подготовка грузовых вагонов к перевозкам ТР-1, текущий ремонт в объеме ТР-2) полувагонов. 

В силу приведенных норм закона и условий договора аренды, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-323291/19 установлена ответственность ОАО «РЖД» за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортном, и отсутствие обстоятельств, освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности перед грузополучателем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы. 

Предъявленный иск направлен на пересмотр выводов арбитражного суда по делу № А40-323291/19, касающихся вагона № 56669336.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-177435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                              А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.