Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6097/2017

«11» сентября 2017 г.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Иркутской области принятое путём подписания резолютивной части от 02 июня 2017 года по делу №А19-6097/2017,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санг-Иркутск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 495 руб. 90 коп.

суд первой инстанции, судья Антонова С.Н., 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Санг-Иркутск", обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу ограниченной ответственностью "Резерв" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 77 475,60 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 09.09.2016 по 21.03.2017 в размере 13 020,30 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятого путём подписания резолютивной части от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что договор поставки не содержит условия о количестве и наименовании товара, в связи с чем условие договора о товаре является несогласованным, договор поставки не заключённым. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи ответчику товара, согласно представленным в материала дела накладным спорный товар принят неизвестными лицами, не являющихся сотрудниками ответчика, каких-либо доказательств, что данные лица  имели доверенность от ООО «Резерв» на получение товара, суду не представлено. Указанные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Также ответчиком указано об установлении при заключении договора поставки чрезмерно высокого размера неустойки в связи с чем подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом не направлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.07.2017.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 130.37/01.16-НП, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему (п. 1.1.)

В соответствии с п. 2.1. договора поставка осуществляется на основании заказов покупателя, передаваемых поставщику посредством электронной почты, факсимильной и телефонной связи ответственными сотрудниками покупателя с указанием фамилии, имени и отчества лица, сделавшего заказ.

Датой поставки товара (днём исполнения поставщиком своих обязательств) считается дата подписания накладной о передаче товара в торговой точке покупателя (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора товар поставляется покупателю партиями в количестве и ассортименте, соответствующем заказу покупателя при условии принятия (акцепта) заказа покупателя поставщиком.

Приёмка осуществляется в соответствии с сопроводительными документами, предоставляемыми поставщиком в соответствии с п. 2.5 настоящего договора и удостоверяющими качество, количество и ассортимент товара.

Согласно пункту 3.1. договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 3.4. договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение (-) календарных дней с момента получения товара покупателем.

В случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных п. 3.4. настоящего договора покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.1.).

Все споры, связанные с настоящим договором, разрешаются путём переговоров, а в случае невозможности разрешения споров сторонами они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Претензионный порядок обязателен. Срок для ответа на претензию- 10 рабочих дней (п. 4.9. договора).

Также в материалах дела имеется протокол разногласий к договору поставки от 25.01.2016, подписанный сторонами, в котором стороны согласовали, в том числе п. 3.4. договора в иной редакции: «Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем».

Материалами дела подтверждается, что истец произвел поставку ответчику товара на сумму 77 475,60 рублей, что подтверждается товарными накладными №17679 от 23.08.2016 г., №16589 от 16.08.2016 г., №19350 от 13.09.2016 г., №16573 от 16.08.2016 г., №17046 от 16.08.2016 г., №16381 от 09.08.2016 г., №22665 от 11.10.2016 г., №16380 от 08.08.2016 г., №16075 от 03.08.2016 г., №16074 от 03.08.2016 г., №19194 от 12.09.2016 г., №17048 от 16.08.2016 г., №15127 от 26.07.2016 г., №22666 от 11.10.2016 г., №19022 от 12.09.2016 г., №17790 от 29.08.2016 г., №16709 от 15.08.2016 г., №16615 от 15.08.2016 г. (указанные документы размещены в материалах дела в электронном виде).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.03.2017 № 155, которая направлена в адрес ответчика 23.03.2017 (о чем имеется штамп почтовой службы) по его юридическому адресу:: 664003 

<

...>, в соответствии с которой ответчику предложено уплатить задолженность по договору поставки в размере 77 475, 60 рублей, в случае непоступления указанных денежных средств в срок до 10.04.2017, ООО «Санг-Иркутск» будет вынуждено прекратить отгрузку товара и обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара.

Каких-либо доказательств оплаты за поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, истцом не доказан факт передачи ответчику товара и что согласно представленным в материала дела накладным спорный товар принят неизвестными лицами, не являющихся сотрудниками ответчика, каких-либо доказательств, что данные лица  имели доверенность от ООО «Резерв» на получение товара, суду не представлено, указанные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику, по следующим основаниям.

Исследовав товарные накладные №17679 от 23.08.2016 г., №16589 от 16.08.2016 г., №19350 от 13.09.2016 г., №16573 от 16.08.2016 г., №17046 от 16.08.2016 г., №16381 от 09.08.2016 г., №22665 от 11.10.2016 г., №16380 от 08.08.2016 г., №16075 от 03.08.2016 г., №16074 от 03.08.2016 г., №19194 от 12.09.2016 г., №17048 от 16.08.2016 г., №15127 от 26.07.2016 г., №22666 от 11.10.2016 г., №19022 от 12.09.2016 г., №17790 от 29.08.2016 г., №16709 от 15.08.2016 г., №16615 от 15.08.2016 г., суд апелляционной инстанции установил, что указанные товарные накладные со стороны ООО «Резерв» подписаны и скреплены печатью организации получателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Каких-либо неопровержимых доказательств того, что лица, подписавшие указанные товарные накладные не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лиц, подписавших накладные, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что их полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы, ответчиком в материалы дела не представлено и не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для отклонения данных накладных как доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в срок, указанный в претензии об исполнении ответчиком обязательств до 10 апреля 2017 года ответчиком не оплачен поставленный товар, 02 июня 2017 года суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 77 475,60рублей.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, в соответствии с протоколом разногласий к договору поставки от 25.01.2016, п. 3.4. договора устанавливает обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Датой поставки товара (днём исполнения поставщиком своих обязательств) считается дата подписания накладной о передаче товара в торговой точке покупателя (п. 2.3 договора).

В случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных п. 3.4. настоящего договора покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.1. договора).

Расчет суммы неустойки находится в материалах электронного дела № А19-6097/2017, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут, иного расчёта ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного ему товара, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы об установлении при заключении договора поставки чрезмерно высокого размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера неустойки является внутренним делом заключивших договор сторон и соответствует закрепленному в Венской конвенции и ГК РФ (ст. 1) принципу свободы договора. Кроме того договор подписан ответчиком в данной части без разногласий, следовательно ответчик согласился с размером неустойки установленной договором и оснований считать неустойку чрезмерно высокой у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сами по себе не являются основанием для ее снижения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Санг-Иркутск».

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части от 02 июня 2017 года по делу № А19-6097/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов