АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5122/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

 

на решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

 

по делу № А24-6539/2022 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»

 

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала

 

об обязании передать движимое имущество, о взыскании судебной неустойки

 

 

 

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684034, 

<

...> Тур.комплес; далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>, гостиничный комплекс «Постоялый двор»; далее – ООО «Постоялый двор») об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу движимое имущество, перечисленное            в приложении № 2 к договору аренды от 01.09.2015№ 46, который согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу                        № А24-7571/2019 признан прекратившим свое действие с 01.10.2019;                      о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения в установленный судом десятидневный срок в размере 50 000 руб. за первые  10 рабочих дней с последующим увеличением неустойки на 10 000 руб.                     за каждые следующие 10 рабочих дней до момента фактического исполнения решения суда.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>; далее – АО «Россельхозбанк», банк).

 

Решением суда от 29.05.2023, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 без изменения,                             в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе третье лицо – АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с мотивировочными частями принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком документы,              не подтверждают возврат истцу спорного движимого имущества. В связи с этим просит исключить из обжалуемых судебных актов ссылки судов на заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи           от 30.04.2016 № 1 и подписанный акт приема-передачи движимого имущества от 11.05.2016 с учетом признания указанной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо»           (№ А24-2446/2017).   

 

От истца и ответчика отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда                        в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,            что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу            (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО «ТПК «Форт-Россо»  (арендодатель) и ООО «Постоялый двор» (арендатор) на срок с 01.09.2015  по 30.09.2016  был заключен договор аренды от 01.09.2015 № 46, по условиям которого арендатору передано           во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. №№ 7, 14, 15, 111-114 первого этажа; поз. №№ 1-4, 83-102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м (приложение 1, план-схема), а также движимое имущество согласно приложению 2 (пункты 1.1, 1.2 договора).

 

Во исполнение условий названного договора истец передал            ответчику вышеназванное недвижимое и движимое имущество по акту приема-передачи от 01.09.2015.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-7571/2019 спорный договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № 46 признан прекратившим свое действие с 01.10.2019 с возложением на ООО «Постоялый двор» обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда                в законную силу освободить предоставленное в аренду недвижимое имущество.

 

Между тем по утверждению истца, в рамках договора аренды                       от 01.09.2015 № 46 ООО «Постоялый двор» помимо недвижимого имущества, также передано движимое имущество согласно приложению           № 2, которое ответчиком истцу не возвращено до настоящего времени.

 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.12.2019                   с требованием произвести возврат движимого имущества согласно приложению № 2 к договору аренды от 01.09.2015 № 46 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком указанных претензионных требований, послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из документально подтвержденного факта возврата ответчиком истцу спорного движимого имущества по договору аренды от 01.09.2015               № 46 согласно акту приема-передачи движимого имущества от 11.05.2016.

 

Как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

 

Рассматривая возникший спор, суды правомерно исходили из того,             что спорные арендные отношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ               и общими положениями об обязательствах.

 

Как установлено судами на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности представленного ответчиком акта приема-передачи от 11.05.2016, ответчик возвратил истцу движимое имущество в связи с заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи от 30.04.2016. Перечень передаваемого движимого имущества соответствует перечню движимого имущества, переданного ответчику ранее по договору аренды от 01.09.2015 № 46 по приложению № 2.

 

Доказательств, безусловно опровергающих указанные обстоятельства, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации документов, представленных ответчиком, не заявлено.

 

Таким образом, итоговый вывод судов об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Ссылки банка в кассационной жалобе на недействительность договора купли-продажи от 30.04.2016 не касаются существа рассматриваемого спора              и не влияют на итоговый результат рассмотрения заявленных требований                  в отсутствие доказательств сохранения владения ответчиком спорным имуществом до настоящего времени.

 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, положенными в основу принятых по делу судебных актов, касается исключительно фактической стороны спора, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А24-6539/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова