ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6222/2019

г. Вологда

22 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Корпус-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      29 июля 2019 года по делу № А05-6222/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Шкипер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Частная пивоварня «Шкипер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – ООО «Корпус-М») с требованием о взыскании 109 160 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 18.12.2018 по 19.02.2019 по договору поставки продовольственных товаров от 10.11.2016, а также 10 000 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 22 мая 2019 года возбуждено производство по делу              № А05-6222/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 июля 2019 года с ООО «Корпус-М» в пользу                   ООО «Частная пивоварня «Шкипер» взыскано 109 160 руб. долга, а также                            4 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, свидетельствующие  о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, а также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 истец (продавец по договору) и ответчик (покупатель по договору) заключили договор поставки продовольственных товаров, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа 25 календарных дней с момента фактической передачи товара.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 18.12.2018 по 19.02.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 112 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 18.12.2018 № 6961 на сумму 2 380 руб., от 18.12.2018 № 6962 на сумму                     1570 руб., от 18.12.2018 № 6963 на сумму 4 660 руб., от 18.12.2018 № 6964 на сумму 2 380 руб., от 25.12.2018 № 7078 на сумму 4 660 руб., от 25.12.2018                 № 7079 на сумму 2 330 руб., от 25.12.2018 № 7080 на сумму 5 420 руб., от 25.12.2018 № 7081 на сумму 2 380 руб., от 15.01.2019 № 168 на сумму                           3 850 руб., от 15.01.2019 № 170 на сумму 4660 руб., от 15.01.2019 № 180 на сумму 4 660 руб., от 15.01.2019 № 181 на сумму 4 660 руб., от 22.01.2019 № 272 на сумму 2 380 руб., от 22.01.2019 № 274 на сумму 3950 руб., от 22.01.2019              № 275 на сумму 4 760 руб., от 22.01.2019 № 286 на сумму 4 760 руб.,                          от 22.01.2019 № 287  на сумму 3 240 руб., от 29.01.2019 № 371 на сумму                 4 860 руб., от 29.01.2019 № 383 на сумму 4 860 руб., от 29.01.2019 № 389 на сумму 3 240 руб., от 29.01.2019 № 403 на сумму 4050 руб., от 29.01.2019 № 405 на сумму 4 860 руб., от 05.02.2019 № 485 на сумму 6 380 руб., от 05.02.2019             № 487 на сумму 3 140 руб., от 05.02.2019 № 488 на сумму 3 950 руб., от 05.02.2019 № 489 на сумму 5 570 руб., от 19.02.2019 № 632 на сумму 3 240 руб., от 19.02.2019 № 633 на сумму 1 620 руб., от 19.02.2019 № 635 на сумму                        2 430 руб., от 19.02.2019 № 641 на сумму 1 620 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 109 160 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена ответчиком в акте сверки взаиморасчетов по товарным операциям по состоянию на 01.03.2019.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 333, 506, 513, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи                         227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило ответчику представить суду развернутые аргументы в обоснование свой позиции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением ООО «Корпус-М» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                     2019 года по делу  № А05-6222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус-М» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпус-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева