﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2019/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9712/2021) профессионального образовательного учреждения "Мурманская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.10.2020 по делу № А42-2019/2020, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 

к 1. профессиональному образовательному учреждению "Мурманская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", 

   2. общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 

3-е лицо: региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мурманской области 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с профессионального образовательного учреждения "Мурманская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Организация), 324 327 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5140143639 от 23.11.2016 за декабрь 2019г., 5 301 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 10.03.2020, неустойки с 11.03.2020 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мурманской области (далее - Региональное отделение).

Решением от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. У Учреждения отсутствует право оперативного управления на спорный объект, соответственно Организация не несет субсидиарную ответственность. Право оперативного управления закреплено за третьим лицом. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения №514143639, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к Договору. 

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. 

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, гарантирующий поставщик выставил к оплате счет-фактуру за декабрь 2019г., который ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 324 327 руб. 60 коп. 

В адрес Учреждения и субсидиарного ответчика - Организации направлены претензии, в которых сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 23.01.2020 и предлагалось добровольно ее погасить, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 539, статьи 544, пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в подтверждение факта поставки электрической энергии на объект потребителя в спорный период Общество представило счет-фактуру, в которой указаны объем и стоимость потребленной электрической энергии, а также то, что Учреждение разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не заявило, также как не представило доказательств потребления коммунального ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленной истцом счете-фактуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неоплаченной задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы относительно принадлежности помещения отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения.

Между Обществом и Учреждением в спорный период действовал договор N5140143639, в силу которого потребитель обязан оплачивать поставленную в рамках указанного договора электроэнергию.

Доказательства того, что указанный договор в спорный период был расторгнут либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Правом на расторжение поименованного договора в порядке, предусмотренном в пункте 9.4. договора, Учреждение не воспользовалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц Организация является учредителем Учреждения, в связи с чем Организация правомерно привлечена в качестве субсидиарного ответчика.

В пункте 13.2 устава Организации закреплено положение, согласно которому Организация является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения Организации имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником.

В пункте 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно пункту 3 указанной статьи учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с указанным выше в силу пункта 3 статьи 123.21 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации Организация, являющаяся собственником имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.10.2020 по делу             №  А42-2019/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова