427/2020-5689(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24503/2019

Дело № А41-45533/19

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от АО «Люберецкий городской жилищный трест» – ФИО2  представитель по доверенности от 11.11.2019 № 113, паспорт;  

от Территориального управления Росимущества в Московской области –  ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2019, удостоверение;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Люберецкий  городской жилищный трест» на решение Арбитражного суда Московской  области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-45533/19, по иску АО  «Люберецкий городской жилищный трест» к Территориальному управлению  Росимущества в Московской области о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест"  (далее – АО "ЛГЖТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области к Территориальному управлению Росимущества в  Московской области (далее - управление, ответчик) с иском о взыскании 804  764 руб. 10 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, 42 981 руб. 54 коп. задолженности за  установку ОПУ с 01.01.2015 по 30.06.2018 (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.117-118).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФГУП "ГИГХС", ТУ Росимущества в городе Москве.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по  делу № А41-45533/19 в удовлетворении требований отказано (л.д.141-142).  

Не согласившись с принятым решением, АО "ЛГЖТ" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить,  требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ТУ Росимущества в городе Москве,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетворить.  

Представители ответчика и ФГУП "ГИГХС" возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без  изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

общество является управляющей организацией, в управлении которой  находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> на основании решения  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от  27.03.2013.  

Право собственности на помещение № 001 общей площадью 781,2 кв.м.  в вышеуказанном многоквартирном доме подтверждается выпиской из ЕГРП  от 05.12.2018 № 50-0-1-319/4006/2018-3781 (л.д.16-18).  

Собственником является Российская Федерация (собственность № 50- 50-22/035/2011-034 от 28.04.2011).  

В период с января 2016 по ноябрь 2018 года обществом как  управляющей организацией в отношении помещения № 001 оказаны  коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, ХВС на содержание  МКД, электроэнергия на содержание МКД, отопление, ГВС, водоотведение)  общей стоимостью 804 764 руб. 10 коп.; а также оказаны услуги по установке  ОПУ в период с января 2015 по июнь 2018 года стоимостью 42 981 руб. 54  коп.  

Претензия от 27.12.2018 № 2471 (л.д.21-22) с требованием о погашении  задолженности оставлена учреждением без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результатов не  принес, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению  

многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные  услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК  РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного  частью 3 статьи 169 ЖК РФ.  

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

При этом абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что собственник  нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести  расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на  коммунальные услуги в силу прямого указания закона.  

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на  устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).  

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в  отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора,  заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Управляющая организация также не может возлагать на арендатора  помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в  отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего  обязательства.  

В то же время заключение соответствующего договора с  ресурсоснабжающей либо управляющей организацией возлагает на  арендатора обязательства по несению бремени расходов на содержание  помещения в силу заключенной сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.11.2013 между АО "ЛГЖТ" и ФГУП "ГИГХС" заключен договор  управления многоквартирным домом № 261, предметом которого является  выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях  управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д.6-9).  

Данный договор в установленном законом порядке не расторгнут,  недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А41-66281/17, № А41-64800/18  (л.д.107-110) установлена правомерность требований ресурсоснабжающих  организаций за потребленные спорным помещением энергоресурсы,  предъявленных непосредственно ФГУП "ГИГХС".  

Учитывая, что между управляющей компанией и ФГУП "ГИГХС"  заключен прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему  ремонту общего имущества в здании, названные лица в спорный период  выступили участниками договорных отношений и добровольно приняли на  себя обязанности по оплате расходов непосредственно управляющей  компании.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с  правомерности выводов суда первой инстанции о том, что наличие  непосредственных договорных отношений между управляющей компанией  (истцом) и ФГУП "ГИГХС" по оплате коммунальных платежей и несению  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в  спорный период, исключает правомерность предъявления истцом  настоящего требования к собственнику арендованного нежилого помещения.  

При таких обстоятельства, иск, предъявленный к ТУ Росимущества в  МО, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность участника долевой  собственности по содержанию общего имущества, не является  исключительной обязанностью, которая не может быть передана по  договору, что вытекает из содержания статьи 210 ГК РФ, которой указано,  что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении иска по указанным выше основаниям.  

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  

чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2019 года  по делу № А41-45533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина