ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79117/2024

Дело № А40-153012/24

г. Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-153012/24,

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г.Москве (ИНН 

<

***>)

третьи лица –ООО «Азимут-Гео», конкурсный управляющий ФИО7

Михайлович

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.07.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 13.01.2025, ФИО5 по доверенности от 13.01.2025, ФИО6 по доверенности от 13.01.2025;

от третьих лиц:

к/у ФИО7, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Заявитель, участник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России №34 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 №24/44-Р (далее по тексту – Решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153012/2024-108-1348 от 25.10.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Азимут-Гео» - ФИО7 поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выезднаяналоговая проверка в отношении ООО «Азимут-Гео» (далее по тексту - Общество) повопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления по всемналогам, сборам и страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2016 по31.12.208, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение от 27.12.2021№24/44-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 19 647 697 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 390 899 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в общей сумме 6 840 233 руб., а также начислены пени в размере 13 555 677,56 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России г. Москве.

Решением Управление ФНС России г. Москве от 20.05.2024 №21-10/062109@ жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения, при этом указало, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе реализовать защиту своих прав в судебном порядке, что явилось основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании незаконным Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 №24/44-Р.

Из заявления следует, что ФИО1 в проверяемом периоде являлся участником Общества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу №А40-175652/2020-71-295Б включены в реестр требований должника ООО «Азимут-Гео» требования кредитора ФНС России в лице ИФНС Росси №34 по г. Москве в размере 37 038 596 рублей (основной долг), 13 555 977,56 рублей (пени), 6 840 233 рублей (штрафы) - в третью очередь удовлетворения.

Согласно вышеуказанному определению задолженность должника основана на решении по результатам выездной проверки от 27.12.2021 №24/44-Р.

Таким образом, в настоящее время в рамках дела о банкротстве №А40-175652/2020-71-295Б подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам организации, в том числе, возникшим на основании оспариваемого Решения. В связи с чем, ФИО1 полагает, что оспариваемое Решение затрагивает его права и законные интересы и в силу данных обстоятельств у Заявителя появляется право на его обжалование.

Свои требования Заявитель обосновывает тем, что в ходе проверки налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции между Обществом и спорными контрагентами.

При этом, Решение не содержит ни одного доказательства, свидетельствующего о подконтрольности спорных контрагентов Обществу. Все договоры от имени контрагентов подписывались теми же лицами, которые значились руководителями контрагентов в ЕГРЮЛ на момент подписания. При этом налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения работ и передачи его Заказчикам. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах.

По мнению Заявителя, совпадение IP-адресов не может являться безусловным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции, на основании представленных Инспекцией документов, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в результате получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд при вынесении решения исходил из следующих обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения может быть отнесена нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет казанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 НК РФ).

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что плательщики налога на прибыльуменьшают полученные доходы на сумму расходов. Расходами признаются обоснованные идокументально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что Общество совершило умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по финансовым операциям с ООО «АМ Групп», ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «Астория», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Компания Полинэк», ООО «Поликон».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены факты,свидетельствующие о том, что работы выполнялись сотрудниками Общества безпривлечения спорных контрагентов. Данные обстоятельства подтверждены нижеследующими показаниями свидетелей:

1.    Протоколом допроса свидетеля от 12.11.2020 №24/32 Шишкаревой ЮлииАлександровны, которая является сотрудником ООО «Азимут-Гео» и занимает должностьначальника юридического отдела. В обязанности ФИО8 входило согласованиедоговоров, сопровождение сделок, проверка контрагентов, претензионно-исковаядеятельность, создание локальных нормативных актов организации, взаимодействие с СРО ипр.

Согласно показаниям свидетеля, в период 2016-2018 гг. большинство работ осуществлялось собственными силами ООО «Азимут-Гео», а также привлекались субподрядные организации, такие как ООО «Геополе», выполняющее работы по инженерно-геологическим изысканиям; ООО «ГазЭкоМониторинг, выполняющее работы по инженерно-экологическим изысканиям. Проектные и геодезические работы ООО «Азимут-Гео» осуществляло собственными силами. Организации, перечисленные в вопросе №15, являющиеся спорными контрагентами, свидетелю не знакомы.

2.   Протоколом допроса свидетеля от 16.11.2020 №24/35 Вельмякиной НатальиАлександровны, которая является сотрудником ООО «Азимут - Гео» и занимает должностьглавного бухгалтера. В обязанности сотрудника входило ведение бухгалтерского иналогового учета.

Согласно показаниям свидетеля, в ООО «Азимут Гео» в период 2016-2018 гг. работали следующие сотрудники: ФИО1 (один из учредителей и ген. директор Общества), ФИО10 (один из учредителей и гл. инженер Общества), ФИО8 (юрист), ФИО11 (занимался тендерами и торгами), Валентин Сергеевич (инженер-проектировщик), ФИО18 (инженер-геолог), ФИО12 (бухгалтер), ФИО13 (бухгалтер), ФИО14 (инженер), Рогов (проектировщик газовых сетей), ФИО15 (архитектор), и ряд других сотрудников Общества ФИО которых уже не помню.

Кроме того, свидетель пояснил, что в период 2016-2018 гг. часть работ осуществлялась собственными силами ООО «Азимут-Гео» и часть работ выполняли следующие субподрядные организации: ООО «Геополе», выполняющее работы по инженерно-геологическим изысканиям; ООО «ГазЭкоМониторинг, выполняющее работы по инженерно- экологическим   изысканиям,   ряд   ИП.   При   этом,   проектные   и   геодезические   работы   ООО «Азимут-Гео» осуществляло собственными силами.

3.        Протоколом допроса свидетеля от 11.11.2020 №24/31 ФИО16, который является сотрудником ООО «Азимут-Гео» и осуществляет деятельность в должности главного инженера. Кроме того, ФИО16 занимается ведением следующих объектов: объекты по газификации «Мособлгаз» (газовые объекты), объекты ГК «ЕКС», ж/д объект, инженерные проекты (изыскания) – Филевская линия метро, торговый дом «Кубинка» (газовый объект). Согласно показаниям свидетеля, работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением следующих лиц: ООО «Геополе» (геологические изыскания), ООО «Акра» (кадастровые работы, проект освоения леса), ИП ФИО17.

4.        Протоколом допроса свидетеля от 11.11.2020 №24/27 ФИО18, который является сотрудником ООО «Азимут-Гео» и осуществляет деятельность в должности главного геолога.

Свидетель пояснил, что в период 2016-2018 гг. принимал непосредственное участие для проведения работ на следующих объектах: с 2016 по 2018 гг. - реконструкция открытых участков Филевской линии метро (наземный участок от ст. метро Киевская до ст. метро Кунцевская); в период с конца 2016 года до 2019 года проводились инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изыскания. Также проводились инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и проектные работы на транспортно-пересадочных узлах (семь объектов): ж/д ст. Купавна, ж/д ст. Ногинск, ж/д ст. Апрелевка, ж/д ст. Опалиха, ж/д ст. Силикатная, ж/д ст. Жаворонки, ж/д ст. Щербинка. Проводились инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте «гараж Федеральной таможенной службы» по адресу: 

<

...> для ООО «Киберинжиниринг».

Кроме того, работы по проведению инженерно-геологических и инженерно-экологические изысканий на объектах проведения работ ООО «Азимут Гео», где заказчиками являлись ООО «Институт ИнжПроект» и ООО «Киберинжиниринг», производились силами субподрядных организаций: ООО «Геополе» (инженерно-геологические изыскания), ООО «ГазЭкоМониторинг» (инженерно-экологические изыскания). При этом, проектные и геодезические работы ООО «Азимут Гео» осуществляло собственными силами.

5.   Протоколом допроса свидетеля от 10.11.2020 №б/н ФИО19, который является индивидуальным предпринимателем.

Свидетель пояснил, что в 2016 году им был заключен договор с ООО «Азимут-Гео». Предметом договора было проведение геодезического мониторинга на объекте в мкр. Жулебино. При этом, работы проводились ФИО19 только на данном объекте и велось строительство. Результатом работы было предоставление отчета о проведении цикла геодезического мониторинга.

ООО «Спецтрансстрой», ООО «Компани Полинэк», ООО «АМ Групп», ООО «Геополе», ООО «Поликон», ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «Акра», ООО «Астория» свидетелю не знакомы.

6.         Протоколом допроса свидетеля от 11.11.2020 №24/30 Маденова АндреяВладимировича, который является сотрудником ООО «Азимут – Гео» и занимал должность бригадира. В должностные обязанности входила организация и проведение работ на объектах. Адреса, периоды и виды объектов не помнит. Привлеченных организаций где работал ФИО20 на тех объектах не было. ООО «Спецтрансстрой», ООО «Компани Полинэк», ООО «АМ Групп», ООО «Геополе», ООО «Поликон», ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «Акра», ООО «Астория» свидетелю не знакомы.

7. Протоколом допроса свидетеля от 25.11.2020 № б/н ФИО21, который является сотрудником ООО «Азимут-Гео» и занимал должность заместителя ген. директора по вопросам защиты государственной тайны. В должностные обязанности входило получение лицензии, оформление лицензии, получение допусков. ООО «Спецтрансстрой», ООО «Компани Полинэк», ООО «АМ Групп», ООО «Геополе», ООО «Поликон», ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «Акра», ООО «Астория» свидетелю не знакомы.

Как верно отражено в судебном акте суда первой инстанции, из полученныхпротоколов допросов следует, что на объектах ООО «Азимут-Гео» работают исключительноквалифицированные специалисты в области геологическо-изыскательных работ (кадастровый инженеры, геологи, инженер-проектировщик, архитектор, инженер-сметчик,руководитель полевой группы,  ведущий инженер-проектировщик). При этом, мероприятиями налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов отсутствуетквалифицированный персонал, который должен обладать специальными знаниями в областиинженерно-геодезических, инженерно-гидрологических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ, Инспекцией был проведен допрос (протокол допроса от 11.11.2021) свидетеля ФИО22, которая являлась сотрудником ООО «Азимут-Гео» в период с октября 2011 года по февраль 2017 года и занимала должность главного бухгалтера.

Свидетель пояснила, что заказчиками являлись АО «Мособлгаз», ООО «Проектные институты», ООО «Спецстрой». Подрядчиками выступали ООО «ГеоПоле» (изыскания геологические), индивидуальные предприниматели, остальных свидетель не помнит. Названия организаций - ООО «АМ Групп», ООО «Акра», ООО «Компания Полинэк», ООО «Поликон» знакомы, поскольку от них поступала входящая первичная документация, которая была предоставлена от курьеров, генерального директора, главного инженера, в некоторых случаях оставляли на столе. Свидетель лично за документами не ездила, с представителями данных организаций не контактировала, с бухгалтерией не связывалась. ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «Астория» свидетелю не знакомы. Ни с кем из сотрудников ООО «АМ Групп», ООО «Акра», ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «Астория», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Компания Полинэк», ООО «Поликон» не контактировала.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос (протокол допроса от 17.11.2021) свидетеля ФИО23, которая являлась сотрудником ООО «Азимут-Гео» в 2016-2018 годах и занимала должность главного архитектора. В должностные обязанности входила корректировка обмеров помещений на объекте «Здание ТРЦ Гудзон», выполняла работы по созданию проектной документации для супермаркета «Азбука Вкуса» совместно со ФИО24, который также являлся сотрудником ООО «Азимут-Гео».

Свидетель пояснила, что из представленных на обозрение списка организаций: ООО «АМ Групп», ООО «Акра», ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «Астория», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Компания Полинэк», ООО «Поликон» знакома только ООО «Акра».

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос (протокол допроса от 22.11.2021) свидетеля ФИО25, которая являлась сотрудником ООО «Поликон» и занимала должность логиста. Согласно показаниям свидетеля, была формально оформлена в ООО «Поликон» для стажа, фактически в ней не работала. По взаимоотношениям ООО «Поликон» с ООО «Азимут-Гео» свидетелю ничего не известно.

На стр. 68-74 оспариваемого Решения проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций, состоящих в цепочке контрагентов с использованием данных АСК НДС2, согласно которому установлено, что в бюджете не сформирован источник для предоставления Обществу налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АМ Групп», ООО «Компания Полинэк», ООО «Поликон», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Лайи Инжиниринг».

Вышеперечисленное свидетельствует о фиктивном документообороте, имитирующий увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Азимут - Гео» при отсутствии реальных взаимоотношений, целью которой являлся вывод денежных средств из легального оборота (обналичивания), по услугам, которые не оказывались в адрес ООО «Азимут - Гео», а формально закрывали расходы и вычеты по НДС с использованием схемы «бумажный НДС».

Кроме того, в судебном акте первой инстанции отражено, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-175652/2020-71-295Б установлено, что ООО «Азимут-Гео» в лице генерального директора ФИО1 изготавливало фиктивную и недостоверную первичную документацию для оформления формальных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов.

Поскольку налоговые органы наделены функциями регулирования и контроля за пополнением бюджета, то в случае, когда результатом заключения либо исполнения сделки является избежание, либо уклонение от уплаты налогов, налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующего умысла у обеих или одной из сторон сделки.

По смыслу НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые для их исполнения финансово-хозяйственные операции, которые отражаются в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского  учета,  в  том  числе совокупности  совершенных  в  этом  периоде  названных операций. Базой для налогообложения должны быть не сделки, а фактические действия по выполнению работ, оказанию услуг и перечисления денежных средств.

Само по себе признание договора недействительным не освобождает от уплаты налога с дохода, полученного по такой сделке.

Согласно положениям НК РФ, все совершенные налогоплательщиком в определенном периоде операции по реализации товаров, работ или услуг, вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика. Их стоимость подлежит включению в состав дохода для исчисления НДС и налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в рамках дела о банкротстве №А40-175652/20-71-298 Б, сделки ООО «Азимут-Гео» с ООО «Лайт-Инжиниринг» признаны недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением права и направлены на вывод активов Должника, что указывает на мнимый характер правоотношений сторон, а также имеет все основания, предусмотренные ст. 10 и ст. 170 ГК РФ для признания их недействительными, поскольку денежные средства проходили через счет ООО «Лайт-Инжиниринг» и ООО «Азимут-Гео» транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 в рамках дела о банкротстве №А40-175652/20-71-298 Б, сделки ООО «Азимут-Гео» с ООО «Компания Полинэк» признаны недействительным, в силу их ничтожности (мнимости) в количестве 37 договоров за период с 10.01.2017 по 23.10.2019.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении.

Материалами налоговой проверки доказано, что работы выполнялись силами Общества без привлечения спорных контрагентов. Данный вывод сделан на основании следующих доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки:

1.    Контрагенты Заявителя были зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок, то есть не обладали деловой репутацией;

2.    Обществом не представлена деловая переписка, почтовая корреспонденция и иные документы, свидетельствующие о ведении переговоров со спорными контрагентами;

3.    В ходе анализа документов по взаимоотношениям ООО «Азимут-Гео» с Заказчиками установлено, что Общество предоставляет свидетельство о допуске к выполнению геодезических, геологических и иных работ. При этом перечисление членских взносов в саморегулируемые организации у спорных контрагентов отсутствует, следовательно, и сами свидетельства о допуске к выполнению работ;

4.    Отсутствие      у     спорных      контрагентов      квалифицированных      сотрудников, специального оборудования для выполнения условий договоров;

5.    Отсутствие расходов свойственных для ведения реальной деятельности, а также расходов, предусмотренных договорными отношениями с Обществом. Отсутствие перечислений за договоры субподряда, за договоры по найму работников, за аренду техники (оборудования);

6.    Денежные средства, полученные от проверяемого лица за выполнение инженерно-геологических работ перечисляются на счета организаций за стройматериалы, либо в адрес физических лиц с последующим обналичиванием;

7.    Совпадение IP-адресов проверяемого лица и его контрагентов при осуществлении банковских операций и отправке налоговой отчетности;

8.    В ходе анализа представленных деклараций установлено, что все спорные контрагенты в проверяемый период представляли либо нулевые декларации, либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

9.    Наличие признаков несформированного источника по НДС в цепочке контрагентов Общества;

10.  Сведения, полученные в ходе допросов сотрудников проверяемого лица, которые подтвердили, что работы выполнялись силами Общества.

Таким образом, результатами мероприятий налогового контроля, установлено, что Общество при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, применяло незаконные схемы по уклонению от налогообложения с использованием «фиктивных» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами и реальной поставке товара. При этом, анализируя документы налогоплательщика установлено, что спорный контрагент использован ООО «Азимут-Гео» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

ООО «Азимут-Гео» создало условия,       которые позволяли проверяемому налогоплательщику, искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «Азимут-Гео» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если  лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

ООО «Азимут-Гео» (в частности его должностное лицо ФИО1 как руководитель) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией установлены конкретные действия налогоплательщика, направленные на уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Так, налоговая и бухгалтерская отчетность за проверяемый период подписаны руководителем ООО «Азимут-Гео» - ФИО1.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Сознательно применяя документы по сделкам с ООО «АМ Групп», ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «Астория», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Компания Полинэк», ООО «Поликон», для уменьшения налоговой обязанности, руководитель ООО «Азимут-Гео» знал и не мог не знать, что фактически спорные контрагенты не выполняли работы. В данной ситуации руководитель ООО «Азимут-Гео» осознавал и не мог не осознавать, что налоговая экономия является неправомерной.

В результате анализа документов ООО «Азимут-Гео» и исследования обстоятельства, выявленных в ходе выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, с данным выводом Инспекции обосновано согласился суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства данного дела, заслушаны позиции сторон, при этом выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения ВС РФ от 05.07.2016 г. N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 г. N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-153012/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.