СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-20132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1825/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НСК» на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20132/2019 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НСК» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (630119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью УК «Стандарт»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Анкор» 3) общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» 4) акционерное общество «СТН-Сиб», 5) общество с ограниченной ответственностью «Слэш», о взыскании 267 774 рублей, 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – доверенность № Юр/2021 от 01.01.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-НСК» (далее по тексту ООО «Фортуна-НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее ООО «ФИО5», ответчик) о взыскании 267 774 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Стандарт», ООО «Анкор», ООО «Современные технологии строительства», АО «СТН-Сиб» и ООО «Слэш».

Решением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фортуна-НСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и указывает на то, что на спорный товар не представлены документы, подтверждающие качество каждой партии; высота изделия разна 28 мм, что не соответствует ГОСТ 17608-2017, пункт 4 технические требования, как и количество образов для исследования (4 шт.), в связи с чем невозможно проведение испытаний образцов указанной плитки. Испытания проведены с грубейшими нарушениями условий ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» с поправками.

Также полагает, что выводы эксперта не обоснованы, поскольку проверка качества товара проведена только на морозостойкость.

ООО «ФИО5 в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку доказательства направления отзыва в адрес иных лиц от  ООО УК «Стандарт» не представило, отзыв ООО УК «Стандарт» не приобщен к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «Фортуна-НСК» и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИО5» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснений третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.01.2021, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на выполнения работ № 252 от 13.09.2018 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома жилого дома, 15.09.2018 был заключен договор субподряда №ИС/4 между ООО «СЛЭШ» (подрядчик)  и ООО «Фортуна-НСК» (субподрядчик) на выполнения работ по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Новосибирск, Микрорайон горский, дом 10 (пункт 1.1. договора субподряда № ИС/4 от 15.09.2018).

В соответствии с пунктом 2.2. договора № ИС/4 от 15.09.2018 субподрядчик осуществляет приобретение и поставку материалов и оборудования согласно локальному сметному расчету.

В связи с чем 20.03.2018 между ООО «Фортуна - НСК» (покупатель) и ООО «Сатурн Сибирь» (поставщик) был заключен договор поставки № 3707, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательских целях, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора поставки № 3707 от 20.03.2018).

ООО «ФИО5» поставил товар, в том числе, тротуарную плитку 300*300 на сумму 28 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) от 27.09.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Истец принял товар, осмотрел и произвел оплату товара, что подтверждается платёжными поручениями № 117 от 24.09.2018, № 129 от 25.09.2018 и № 138 от 28.09.2018.

ООО «Фортуна - НСК» выполнило работы по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений многоквартирного дома и сдало их ООО «СЛЭШ», что подтверждается актом № 14 от 01.12.2018.

15.03.2019 по результатам совместного осмотра ООО «СЛЭШ» и ООО «Фортуна - НСК» был составлен акт № 1 согласно которому выявлено разрушение верхнего слоя поверхности тротуарной плитки, в результате чего она потеряла свои функции и потребительскую ценность.

Ссылаясь на то, что ответчиком по договору поставки № 370 от 20.03.2018 поставлен товар ненадлежащего качества, в удовлетворении претензионных требований было отказано, что следует из претензии 29.03.2019 с требованием возместить 267 774 руб. ущерба и ответом на нее от 17.05.2019 исх. № 604, ООО «Фортуна-НСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что недостатки приобретенного им товара возникли по вине продавца ответчика, судом установлен факт поставки товара, соответствующего условиям договора № 370 от 20.03.2018, а обнаруженные недостатки товара вызваны нарушением эксплуатации товара.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав вопрос о качестве поставленного товара, установив, что согласно выводам поступившему при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключению эксперта СКБ-А45-20132/2019 от 11.09.2020 (т. 4 л.д. 32-78) качество тротуарной плитки, уложенной на придомовой территории МКД соответствует условиям договора поставки от 20.03.2018 и обязательным требованиям и нормам для данного вида товара, причиной разрушения бетонных плит, является комплексное воздействие сторонних факторов (эксплуатационного), воздействие агрессивных сред, а дефекты производственного характера (нарушение обязательных норм и требований при изготовлении товара) при проведении исследований экспертом не были выявлены, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, представленных в материалы дела сертификата соответствия № РОСС RU.АД44.Н02212 и протокола испытаний № 146 от 25.04.2019, также пояснений свидетеля ФИО6, проводившего испытания тротуарных плит по заявлению их изготовителя ООО «Анкор», а также иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не подтвержден факт наличия нарушений качества поставленного ответчиком товара и оснований для взыскания 267 774 руб. 

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.АД44.Н02212, которым подтвержден факт качество поставленного товара. Кроме того, качество подтверждено и проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств иного в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта от 11.09.2020 является надлежащим доказательством по делу, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Отводов эксперту и экспертному учреждению не заявлено. 

Кроме того из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Апеллянт в жалобе указывает, что проведение экспертом испытания качества поставленного ответчиком товара на образцах толщиной 28 мм не соответствует ГОСТ 17608-2017.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана верная оценка. Так, судебный эксперт пояснял, что существующая геометрия плит (размеры 300 х 300 х 28) не позволяла подготовить необходимый размер контрольных образцов, а проведение испытаний на морозостойкость при толщине товара (плитки) 28 мм является возможным.

Пояснил, что сама по себе толщина плиты 28 мм. не является нарушением ГОСТ 17608-2017, поскольку указание в данном ГОСТе на толщину 40 мм. является определяющим для образца на исследование. При этом указанные выше положения ГОСТ не лишили права эксперта определить качество тротуарных плит на морозостойкость по потере массы тела бетона (по показателю материала, отделившегося от всей поверхности плитки), который соответствовал ГОСТ 17608-2017.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО6, проводивший испытания тротуарных плит по заявлению изготовителя ООО «Анкор» (протокол испытаний № 146 от 25.04.2019), указал, что испытания плит толщиной менее 30 мм. на морозостойкость возможно провести по показателю материала, отделившегося от всей поверхности плитки, а также, что причиной образования дефектов плит является воздействие насыщенного соляного раствора хлорида натрия, проникшего в тело бетона при обработке поверхности противогололедными средствами.

Также экспертом «СКБ Инжиниринг» ФИО7 в суде первой инстанции были даны подробные пояснения относительно проведения испытаний только четырех плит товара, поскольку на них не были зафиксированы видимые следы эрозии бетона.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20132/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3