АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А13-10633/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 15.05.2017 № 39), ФИО2 (доверенность от 06.02.2017 № 30),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2016 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-10633/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская», место нахождения: 162699, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 09.04.2014 № 471 и 13390 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.06.2014 № 07-09/06613@)  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2016 и постановление от 02.02.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о подписании договоров с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Череповецкий бройлер» от 26.12.2012 неуполномоченным лицом необоснован; доказательств влияния взаимозависимости Общества и ЗАО «Череповецкий бройлер» на результаты заключенных ими сделок Инспекцией не представлено; представленными в материалы дела документами подтверждена реальность хозяйственных операций Общества и его контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом 05.11.2013 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года Инспекция 19.02.2014 составила акт № 12950 и с учетом возражений налогоплательщика 09.04.2014 приняла решения № 13390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 12 559 руб. НДС, начислено 1115 руб. 54 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 2511 руб. 80 коп. штрафа, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и № 471, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета 11 116 041 руб. НДС.

Решением от 19.06.2014 № 07-09/06613@ Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) изменило решения Инспекции от 09.04.2014 № 13390 и 471, указало, что они являются решениями об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; резолютивные части решений № 13390 и 471 изложило следующим образом: «Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ» и «Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» в возмещении НДС в сумме 10 734 859 руб.»; обязало Инспекцию возместить Обществу 381 182 руб. НДС за I квартал 2013 года.

Общество оспорило решения Инспекции от 09.04.2014 № 13390 и 471 в редакции решения Управления от 19.06.2014 № 07-09/06613@ в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе налоговой проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 10 734 859 руб. НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Череповецкий бройлер».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет, наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указана сумма НДС, является обязательным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество (арендатор) заключило с ЗАО «Череповецкий бройлер» (арендодателем) 126 договоров аренды имущества, договор от 27.12.2012 № 2712-12/11 на оказание услуг по технологическому сопровождению производства продукции птицеводства, договоры поставки живой птицы от 26.12.2012 б/н, куриного яйца от 01.01.2013 № 0101/2013, комбикормов от 26.12.2012 б/н, мясопродукции от 01.02.2013 № 1-М-2013, купли-продажи товара (сетей) от 04.02.2013 № 4/сб-2013.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество и ЗАО «Череповецкий бройлер» являются взаимозависимыми лицами.

Все договоры от имени ЗАО «Череповецкий бройлер» подписаны генеральным директором ФИО3, от имени Общества – директором ФИО4.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Череповецкий бройлер» Общество представило указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке оказанных услуг на 91 218 549 руб. 05 коп., в том числе 10 734 859 руб. НДС.

Судами установлено, что в проверяемом периоде согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором Общества являлся ФИО4, генеральным директором ЗАО «Череповецкий бройлер» в I квартале 2013 года - ФИО3, с 14.06.2013 – ФИО5, исполнительным директором – ФИО4 

Учредителем Общества согласно данным ЕГРЮЛ является общество с ограниченной ответственностью «ВЦП», генеральным директором указанной организации являлся ФИО3

Общество и ЗАО «Череповецкий бройлер» имеют один юридический адрес.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у Общества основных и оборотных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Общество вело свою деятельность исключительно с использованием арендованного у ЗАО «Череповецкий бройлер» имущества. Вся выпускаемая Обществом продукция маркировалась упаковочными ярлыками ЗАО «Череповецкий бройлер».

В ходе налоговой проверки ЗАО «Череповецкий бройлер» не представило документов по взаимоотношениям с Обществом по причине того, что по требованию Инспекции документы уже представлены Обществом.

Согласно показаниям главного бухгалтера ЗАО «Череповецкий бройлер» ФИО6, с 01.06.2013 являющейся по совместительству бухгалтером Общества, содержащимся в протоколе допроса от 19.07.2013, в I квартале 2013 года бухгалтерский и налоговый учет Общества вели бухгалтеры ЗАО «Череповецкий бройлер», обязанности главного бухгалтера исполнял ФИО4 

Судами установлено, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицами, являющимися одновременно сотрудниками Общества и ЗАО «Череповецкий бройлер»; акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны от имени ЗАО «Череповецкий бройлер» исполнительным директором ФИО4, от имени Общества – директором ФИО4 

Судами учтено, что услуги по технологическому сопровождению процесса производства продукции птицеводства оказывались Обществу работниками ЗАО «Череповецкий бройлер», которые переводились на работу в Общество, при этом не изменялись их трудовые функции, условия труда. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2016 по делу № А13-311/2013 ЗАО «Череповецкий бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

В пункте 9 постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды, установив создание Обществом и его контрагентом формального документооборота, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, сделали обоснованный вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, предъявленных по счетам–фактурам спорного контрагента.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам, приведенным Обществом в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на решение от 07.11.2016 и постановление от 02.02.2017 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А13-10633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская», место нахождения: 162699, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин