Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-139882/19-146-1206

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «РАДИЙ» (125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>, 123056, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №2.3-228/19 от 20.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

При участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Багдасарян К.В. (Удостоверение ТО-01 № 0347, Доверенность № 667 от 05.07.2019), Наволокина Н.А. (Удостоверение ТО-01 № 0209, Доверенность №665 от 25.06.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «РАДИЙ» (далее - Заявитель, Общество, АО «НПП «Радий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления  №2.3-228/19 от 20.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, постановлением №2.3-228/19 от 20.05.2019 АО «НПП «Радий» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «НПП «Радий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, а также что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований АО «НПП «Радий», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, Распоряжением заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 16.04.2019 №1279-р назначено проведение  внеплановой выездной проверки АО «НПП «Радий» (юридический адрес: 125057, 

<

...>; адрес места осуществления деятельности: 125057, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Задачами проверки являлось: - осуществление контроля за принятым юридическим лицом мерами по исполнению предписания и соблюдению обязательных требований промышленной безопасности;

- принятие мер по устранению нарушений обязательных требований (в случае их выявления) и по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения требований Федеральных законов и иных нормативных правовых актов;

Проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания от 21.12.2018 № 316/2.3, срок исполнения которого истек 21.03.2019.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения в установленный срок до 21.03.2019 предписания от 21.12.2018 № 316/2.3, обнаруженные (совершенные) 08.05.2019 в «12» часов «00» минут (Акт проверки от 08.05.2019 № А-193/2.3), а именно:

1. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, представленных в МТУ Ростехнадзора, при регистрации опасного производственного объекта АО «НПП «Радий» в государственном реестре опасных производственных объектов, не указаны учётные номера трубопровода пара и трубопровода сетевой воды с условным проходом более 100 мм, расположенных в пределах здания котельной, что нарушает требований п. 23. Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494; п.п. (т), (у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее - Положения о лицензировании).

2. Автоматика безопасности котлов КВГМ-10-150 - 3 ед., ДКВР-6,5/13 - 1 ед., не приведена в соответствии с требованиями п. 78 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», что нарушает требования ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ); п.п. 76,78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, п. 9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п.п. 6, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; п.п. (б), (в), (г), (л), (ф), (у) Положения о лицензировании.

3. Прибор контроля содержания окиси углерода в помещении котельной не имеет программы включения (отключения) аварийной вентиляции или автоматического отключения подачи топлива на котел, что нарушает требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 77. Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Инструкция по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных (РД 12-341-00), п. 9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п.п. (в), (к), (у) Положения о лицензировании.

4. Отсутствуют документы подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, что нарушает требования п.п. а) п. 5 Положения о лицензировании.

Вышеизложенное указывает на наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, 15.05.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО «НПП «Радий» (телеграммой от 08.05.2019, полученной 13.05.2019), составлен протокол об административном правонарушении №2.3-224/19.

20.05.2019 при участии представителя АО «НПП «Радий» ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.02.2019 №б/н, было вынесено постановление №2.3-228/19 о привлечении АО «НПП «Радий» к административной ответственности ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

По доводу АО «НПП «Радий» о предоставлении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в МТУ Ростехнадзор и не рассмотрении указанного ходатайства административным органом, суд указывает следующее.

Постановление о назначении административного наказания № 2.3-228/19 вынесено и вручено представителю АО «НПП «Радий» 20.05.2019.

Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении поступило должностному лицу, рассматривающему дело, после вынесения постановления № 2.3-228/19, а именно, 21.05.2019, о чем свидетельствует штамп МТУ Ростезнадзора на копии указанного ходатайства, представленной Заявителем в материалы дела.

Таким образом, ходатайство не подлежало рассмотрению в день вынесения постановления, в связи с чем данный довод Общества подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ 2О промышленной безопасности опасных производственных объектов2 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, показывает, что он носит формальный характер, существенный характер данного правонарушения подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в отношении юридических лиц от 400 до 700 тысяч рублей.

Довод Заявителя о том, что устранение в срок выявленных в предписании нарушений не представлялось возможным, также подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 №48 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

На основании вышеуказанного следует сделать вывод о том, что для принятия положительного решения по ходатайству о продлении сроков исполнения предписания, юридическим лицам необходимо соблюсти определенные условия.

Однако, ходатайств о продлении сроков выполнения пунктов предписания, содержащих мотивированное обоснование невозможности его выполнения к установленному сроку, от Заявителя в МТУ Ростехнадзора не поступало. Предписание от 21.12.2018 № 316/2.3 Заявителем не оспаривалось.

Срок, определенный предписанием, устанавливался административным органом с учетом действующего порядка проведения указанных административных процедур и являлся выполнимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания, в административный орган не представлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления, при назначении административного наказания Управлением учтено наличие отягчающих обстоятельств: Постановления от 28.08.2018 № 2.3-412/18 о назначении административного наказания, Постановления от 15.01.2019 № 2.3-3/19 о назначении административного наказания. (Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 №А40-16500/19, АО «НПП «Радий» было отказано в удовлетворении заявления, о признании незаконным постановления).

Таким образом, административным органом назначено административное наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «РАДИЙ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева