Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191954/17-142-1600

06 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-191954/17-142-1600

по иску ОАО "Трансмаркет" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЕВРОШОП РУССЛАНД" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 148 119 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность);

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Трансмаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОШОП РУССЛАНД" о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с октября 2015 по апрель 2016  в размере 148 119 руб. 90коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению переменной арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 12.10.2015 № ТМ-Д31/2015/К.

Определением суда от 23.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать; указал следующее: в рамках действия договора субаренды (до апреля 2016) ответчик в полном объеме оплачивал переменную арендную плату на основании выставленных истцом счетов, что подтверждается счетами и платежными поручениями; истец не вправе требовать с ответчика довнесения переменной арендной платы, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2016, заключенным с собственником помещений после прекращения субарендных отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, истец на основании договора аренды от 20.07.2012 арендовал у ОАО «РЖД» нежилые помещения общей площадью 895,5 кв.м, расположенные по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 2А.

На основании заключенного договора от 04.03.2014 истец возмещал собственнику расходы за полученные через коммуникации коммунальные услуги и оплачивает эксплуатационные услуги.

Истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор от 12.10.2015 № ТМ-Д31/2015/К субаренды нежилых помещений общей площадью 435 кв.м, расположенных по указанному адресу.

В силу условий договора субарендная плата состоит из постоянной и переменой частей (пункт 5.1). В силу пункта 5.1.2.1 переменная часть субарендной платы состоит из коммунальных и эксплуатационных расходов, а также расходов по оплате электроэнергии.

Субарендатор обязался компенсировать все расходы арендатора по договорам с ресурсоснабжающими организациями в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от арендатора (пункт 5.1.2.2).

Имущество передано субарендатору по акту от 12.10.2015.

Соглашением от 18.04.2016 стороны расторгли договор субаренды (последний день субаренды 18.04.2016).

Имущество возвращено арендатору по акту приема-передачи от  18.04.2016.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению переменной арендной платы за период с октября 2015 по апрель 2016, в связи с чем задолжал истцу 148 119 руб. 90коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2015 по апрель 2016  истец выставлял ответчику счета на оплату переменной арендной платы, а ответчик в полном объеме их оплачивал (счета, платежные поручения).

Как следует из пояснений сторон, а также представленных ими доказательств, задолженность образовалась в результате подписания истцом и собственником помещений дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2016 к договору от 04.03.2014 на оказание коммунальных услуг и последующего доначисления истцом переменной арендной платы за период нахождения помещений в субаренде у ответчика.

Вместе с тем, действия истца по доначислению переменной арендной платы по основанию, возникшему после прекращения действия договора субаренды, и требование оплаты доначисленной суммы после фактического возврата помещений ответчиком, противоречит сути обязательства, а также условиям соглашения о расторжении договора аренды от 18.04.2016, согласно которому все обязательства сторон по договору прекратились с момента его расторжения и возврата помещений по акту (пункт 2 соглашения).

Исключением могли служить лишь допущенные ответчиком нарушения при заключении или исполнении договора, за что к ответчику могла быть применена ответственность и после расторжения договора.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии таки нарушений, отсутствуют; стороны на наличие таких доказательств не ссылаются.

При таком положении оснований для вывода о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате доначисленной истцом после прекращения действия договора  субаренды переменной арендной платы, не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по переменной арендной плате за период октября 2015 по апрель 2016  в размере 148 119 руб. 90коп., поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Суд не принял во внимание ссылку истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192139/17, поскольку судебный акт по названному делу принят по иным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова