АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.23г.

Полный текст решения изготовлен 22.12.23г.

22 декабря 2023 года

Дело №

А55-19475/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стальтехноинновации"

о взыскании 1 231 727 руб. 05 коп.

при участии в заседании

 от истца – ФИО2 по дов. от 14.03.23г.

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальтехноинновации"  о взыскании 1 231 727 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда №11/2022/М на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2022, из которых: 1 215 000 руб. основной долг, 16 727 руб. 05 коп. проценты за период с 27.01.2023 по 03.04.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 25 317 руб.

Определением  от 11.10.23г. суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов у хостел-отеля «Гармония –М».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности ознакомления с материалами дела и как следствие возможности сформулировать свою позицию относительно возражений ответчика, при этом доказательств объективно препятствующих стороне реализовать свои процессуальные обязанности и права в период с 21.11.23г. по 19.12.23г. посредством представления позиции по делу в письменном виде не представлено, также не представлено доказательств представления дополнительных документов по делу. Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела было зарегистрировано 21.12.23г. то есть после вынесения судом резолютивной части решения суда 19.12.23г.

     При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения , но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании

Принимая во внимание изложенное, с учетом возражений истца, истечения сроков, предусмотренных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент проведения судебного заседания 19.12.23г., исходя из даты принятия искового заявления к производству 01.08.23г.,  а также отсутствия перечисленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства судом ответчику отказано. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

18.11.22г. между ООО «ВолгаТехСервис» (далее Истец) и ООО «СтальТехноИнновации» (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда №п/2022/М на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту -Договор) на объекте Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства корпус 3, по адресу 

<

...> (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 2.1. Договора действительная стоимость работ по Договору определяется исходя из срока выполнения работ, указанного в подписанном сторонами Табеле учета времени персонала с применением часовой ставки согласно Приложению №2 к Договору.

В Приложениях №1 и №2 к Договору были утверждены форма Табеля учета рабочего времени и установлены почасовые расценки за выполнение работ по договору.

Истец считает, что  стороны пришли к соглашению, что оплата и выполнение работ привязаны к количеству отработанного времени, а не к количеству/объему выполненных работ.

Предмет договора так же не содержит в себе никаких указаний на конкретные виды и/или этапы работ и на возможность их идентификации. Более того, пункт 4.2.1 Договора включает в обязательства Подрядчика (Ответчика) «произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 7 настоящего Договора».

Пункт 7 Договора определяет порядок расчетов следующим образом: «Оплата выполненных работ производится Подрядчиком не позднее 30 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ Субподрядчиком, согласно Табелю учета рабочего времени по Договору субподряда 11/2022/М от «18» ноября 2022г.»

После выполнения работ в период ноябрь-декабрь 2022г., в соответствии с условиями Договора, со стороны ИСТЦА в адрес ОТВЕТЧИКА были направлены следующие документы:

Табель учета рабочего времени за ноябрь 2022г.

Табель учета рабочего времени за декабрь 2022г.

Расчет №1 от 30.11.2022г. оплаты труда выполненных работ.

Расчет №2 от 27.12.2022г. оплаты труда выполненных работ.

Счет-фактура №48 от 27.12.2022г.

Акт №1 о приемке выполненных работ от 30.11.2022г.

Акт №2 о приемке выполненных работ от 27.12.2022г.

Ответчик отказался принимать работы,  заявив мотивированный отказ от приемки работ, датированный 30.12.2022г. исх.№99, а также претензия по объемам и качеству выполненных работ от 30.12.2022г. исх.№98.

В связи с отсутствием оплаты по данным счетам Истцом Ответчику была направлена Досудебная претензия с требованием оплаты задолженности в срок до 28.04.2023г. Оплата в адрес Истца не поступила до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

       Ответчик исковые требования истца не признает,  при этом указывает на то, что табель учета рабочего времени не подтверждает факт выполнения работ, указывает на некачественность выполненных работ.

       Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стальтехноинновации" (далее –заказчик, подрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис"  (далее – субподрядчик, истец) заключен договор на выполнение строительно – монтажных работ №11/2022/М от 18.11.22г. в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора и Дополнительными  соглашениями к нему на объекте Подрядчика по адресу: РФ, 

<

...>.

        В соответствии с п.2.1 договора действительная стоимость работ по Договору определяется исходя из срока выполнения работ, указанного в подписанном Сторонами "Табеле учета времени персонала" (Приложение №1 к Договору) с применением часовой ставки согласно Приложению № 2 к Договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В Приложении №2 к договору субподряда от 18.11.22г. №11/2022/М указаны часовые ставки стоимости работ монтажника – 900 руб./час, газосварщика – 900 руб./час, ИТР – 900 руб/час.

     Пункт 2.3 договора предусматривает, что Подрядчик оплачивает расходы на прибытие  работников Субподрядчика к месту проведения работ (на объект), на проживание, перебазировку от места проживания до рабочего места и обратно. В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что им оплачивались расходы на прибытие и проживание персонала. 

      В соответствии с п.6.2 договора по окончанию работ и подписания акта выполненных работ, Подрядчик в течение пяти рабочих дней, с момента передачи актов выполненных работ от Субподрядчика к Подрядчику подписывает и принимает к оплате акты выполненных работ.

     Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены следующие документы: табель учета рабочего времени за ноябрь 2022г.; табель учета рабочего времени за декабрь 2022г.; расчет №1 от 30.11.2022г. оплаты труда выполненных работ; расчет №2 от 27.12.2022г. оплаты труда выполненных работ; счет-фактура №48 от 27.12.2022г.; акт №1 о приемке выполненных работ от 30.11.2022г.;акт №2 о приемке выполненных работ от 27.12.2022г. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом сам по себе факт не подписания актов Заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 и части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

    Пункт 7.1 договора предусматривает, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ субподрядчиком, согласно табелю учета рабочего времени по договору субподряда от 18.11.22г. №11/2022/М. 

Часть 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пункт 7.1 договора подписан сторонами без разногласий и возражений в том числе со стороны заказчика. Иного порядка определения объема работ, кроме как по табелю учета рабочего времени спорный договор не содержит. 

      В соответствии с п.8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в него материалов, оборудования и работ устанавливается не менее чем за 12 месяцев со дня окончания выполнения работ на объекте подрядчика. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии дефектов в работе поскольку у последнего имеется право на устранение данных дефектов в течение гарантийного срока в порядке ст. 723 ГК РФ.  

       В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия дефектов в работе субподрядчика. 

      Учитывая вышеизложенное и  в соответствии с ст.ст. 706,711,740,746, 753 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 215 000 руб. основного  долга договору субподряда от 18.11.22г. №11/2022/М.

      Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 727 руб. 05 коп.  за период с 27.01.2023 по 03.04.2023г. в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства судом установлен.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере неустойки, в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Согласно информации Банка России от 15.12.23г. размер ключевой ставки ЦБ РФ с 18.12.23г. составляет 16%.

       Истцом расчет произведен исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% что не превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на момент принятия решения судом, что также не нарушает прав ответчика. 

       Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,395 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 727 руб. 05 коп.  за период с 27.01.2023 по 03.04.2023г.

      Расходы по госпошлине в сумме 25 317 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета чеком от 18.07.23г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела. 

       Иск удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальтехноинновации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис"  1 231 727 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда №11/2022/М на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2022, из которых: 1 215 000 руб. основной долг, 16 727 руб. 05 коп. проценты за период с 27.01.2023 по 03.04.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 25 317 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева