АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10931/2021

Дело № А55-22442/2020

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 

по делу № А55-22442/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 421 221,78 руб.,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» о признании пункта 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 75 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (далее – ООО «ЖЭК 71-го квартала», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (далее – ТСН «ТСЖ Виктория», товарищество, ответчик) о взыскании 421 221,78 руб., в том числе 358 828,20 руб. задолженности по договору от 15.01.2020 № 57, 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора.

ТСН «ТСЖ Виктория» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании пункта 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 57 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» взыскано 97 993,02 руб. задолженности, а также 2658 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ООО «ЖЭК 71-го квартала» отказано. ООО «ЖЭК 71-го квартала» из федерального бюджета возвращено 429 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57. С ООО «ЖЭК 71-го квартала» в пользу ТСН «ТСЖ Виктория» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований ТСН «ТСЖ Виктория» отказано. В результате зачета с ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» взыскано 94 651,02 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены. ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» взыскана задолженность в размере 62 393,58 руб., 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 11 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на ответчика. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции были приняты и рассмотрены заявленные истцом новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2016 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе способа управления МКД и создано ТСН «ТСЖ Виктория». 

Между ТСН «ТСЖ Виктория» (заказчик) и ООО «ЖЭК 71-го квартала» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 15.01.2020 № 57, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика за плату принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: оказывать услуги по санитарному содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (подвалов, технических подполий, тамбуров, лестничных клеток, лифтовых площадок и кабин, коридоров, чердаков и т.п.) и придомовой территории участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома); оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию несущих и ненесущих конструкций, а также всех конструктивных элементов (фундаментов, колонн, столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, крыш, перегородок) и систем инженерно-технического обеспечения (тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения и мусороудаления); оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома; а также осуществлять сопровождение деятельности заказчика по управлению вышеназванным многоквартирным домом, а именно: осуществлять экономическое планирование деятельности заказчика; производить расчет тарифов и размера платы за жилищно-коммунальные услуги; проводить анализ финансовой деятельности товарищества; осуществлять ведение лицевых счетов по собственникам и нанимателям помещений; осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечисление их на специальные банковские счета заказчика (в том числе через субплатежных агентов); вести бухгалтерский учет товарищества; осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика (подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов, внесение изменений в учредительные документы и их регистрация, регистрация изменений, не связанных с изменениями учредительных документов, осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров, осуществление экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень услуг по содержанию общего имущества и сопровождению деятельности по управлению многоквартирным домом приведен в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 202 357,57 руб. в месяц. 

В силу пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании бухгалтерского акта (или счета) и акта приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем, с учетом требований раздела 3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 12 числа месяца, следующего за отчетным. 

Обязательство по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя. 

Как следует из пункта 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Договор распространяет свое действие на отношения сторон по предмету договора, возникшие с 01.01.2020.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что до 31.07.2020 настоящий договор не может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 № 1 к договору стороны дополнили договор пунктом 6.2.1., согласно которому в случае нарушения заказчиком пункта 6.2. договора, договор считается расторгнутым с даты, согласованной сторонами, но не ранее дня получения соответствующего уведомления от заказчика. В таком случае, все услуги и работы по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме и он обязуется оплатить их в полном объеме, а также оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно.

Как пояснил истец, с целью исполнения обязанностей по договору от 15.01.2020 № 57 ООО «ЖЭК 71-го квартала» привлекло в качестве субплатежного агента – ООО «Квартплата 24», заключив с ним договор на оказание услуг по расчету оплаты за жилищно-коммунальные услуги от 16.11.2016 № 20189403152/92, по условиям которого ООО «Квартплата 24» производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по ул. Голосова, используя при этом сведения о площади помещений, размере платы за содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО, а также данные приборов учета о потребленных коммунальных услугах. Также ООО «Квартплата 24» принимало на свой счет платежи от собственников помещений для дальнейшего перечисления средств поставщикам коммунальных услуг и прочим контрагентам товарищества, в том числе истцу. 

В соответствии с условиями договора от 16.11.2016 № 20189403152/92 расчет платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя производило ООО «Квартплата 24». 

Согласно доводам истца (с учетом уточнений), в период с 01.01.2020 по 23.06.2020 ООО «ЖЭК 71-го квартала» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 211 460,65 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 2 на сумму 202 357,57 руб., от 29.02.2020 № 13 на сумму 202 357,57 руб., от 31.03.2020 № 73 на сумму 202 357,57 руб., от 30.04.2020 № 74 на сумму 202 357,57 руб., от 27.05.2020 № 70 на сумму 4252,50 руб., от 27.05.2020 № 71 на сумму 8600 руб., от 27.05.2020 № 94 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2020 № 75 на сумму 202 357,57 руб., от 18.06.2020 № 79 на сумму 4580 руб., от 18.06.2020 № 80 на сумму 7100 руб., от 30.06.2020 № 89 на сумму 155 140,80 руб. Все вышеперечисленные акты, за исключением акта от 30.06.2020 № 89 подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг. 

Кроме того, в адрес ответчика выставлен счет от 03.07.2020 № 81 на сумму 62 393,58 руб. на оплату неустойки за досрочное расторжение договора.

Таким образом, согласно расчету истца (т.1 л.д.120-124), с учетом неустойки обязательства ответчика перед истцом по договору № 57 в совокупности составили 1 273 854,23 руб. (1 211 460,65 + 62 393,58).

В период с 01.01.2020 по 05.07.2020 при участии ООО «Квартплата 24» за оказанные услуги от ответчика поступили денежные средства в размере 1 424 907,90 руб., из них с учетом требования пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 размер платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций составил 554 414,27 руб. 

Доля платежей в пользу истца, как контрагента ТСН «ТСЖ Виктория» с учетом требований о расщеплении платежей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, составила 915 026,03 руб.

После поступления на счет истца денежные средства в указанном ООО «Квартплата 24» размере были перечислены ресурсоснабжающим организациям в сроки, соответствующие требованиям о расчетах. 

Соответственно, согласно расчету истца, разница между поступившими и начисленными в счет оплаты по договору средствами составила 358 828,20 руб. (1 273 854,23  - 915 026,03).

Договор от 15.01.2020 № 57 прекратил свое действие 23.06.2020 по инициативе заказчика (ответчика по первоначальному иску) ввиду досрочного одностороннего расторжения договора. При этом, как указал истец, оплату за оказанные услуги в размере 358 828,20 руб. ответчик не произвел, а досрочное одностороннее расторжение договора противоречит пункту 6.2 договора, в котором установлен запрет на его расторжение до 31.07.2020 по инициативе заказчика. 

Истец 03.07.2020 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг за период апрель, май, июнь 2020 года (с 01.06.2020 по 23.06.2020), а также уведомил о начислении неустойки на основании пункта 6.2.1 договора за досрочное расторжение в размере 62 393,58 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» 421 221,78 руб., в том числе 358 828,20 руб. задолженности по договору от 15.01.2020 № 57, 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора.

В свою очередь ТСН «ТСЖ Виктория» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании пункта 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 57 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными.

Оспариваемым дополнительным соглашением договор от 15.01.2020 № 57 дополнен пунктом 6.2.1, согласно которому в случае нарушения заказчиком условий пункта 6.2 договора, договор считается расторгнутым с даты, согласованной сторонами, но не раньше дня получения соответствующего уведомления заказчика. В таком случае все услуги и работы по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме, и он обязуется оплатить их в полном размере, а так же оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно. 

Дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57 со стороны ТСН «ТСЖ Виктория» подписано председателем правления ФИО2 в период оспаривания ее полномочий.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1089/2020 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория», проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 27.12.2019, и решение правления ТСН «ТСЖ Виктория», оформленное протоколом от 27.12.2019.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с 01.12.2019 по 27.12.2019 по инициативе ФИО2 под председательством ФИО3 проведено общее собрание членов ТСН «ТСЖ Виктория» в МКД по адресу: 

<

...>, решения которого оформлены протоколом от 27.12.2019. 

Решением собрания, в том числе, досрочно прекращены полномочия правления и избрано новое правление в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3; досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии и избрана новая ревизионная комиссии в составе ФИО5, ФИО6

Судами установлено отсутствие кворума при проведении собрания, в связи с чем, решение собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория», проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 27.12.2019, признано недействительным. 

В связи с признанием недействительным решения общего собрания от 27.12.2019, также недействительным признано и решение правления ТСН «ТСЖ Виктория», оформленное протоколом от 27.12.2019, поскольку оно является производным от первого, принято лицами, которые, в силу недействительного решения общего собрания, не были наделены полномочиями на принятие подобных решений.

ТСН «ТСЖ Виктория» письмом от 20.06.2020 направило уведомление в адрес ООО «ЖЭК 71-го квартала» о расторжении договора оказания услуг № 57 и предоставлении информации: начислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; оплате за ЖКУ потребителями; задолженности перед исполнителями ЖКУ потребителями; перечень должников с полной информацией по лицевым счетам, информацию по надлежащей работе с должниками за ЖКУ, принимаемых мерах, о результатах выполненных работ по взысканию имеющейся задолженности; о предоставленных услугах за отчетный период; денежных средствах, начисленных исполнителем ООО «ЖЭК 71-го квартала»; начислениях и оплате по текущему ремонту; задолженности по текущему ремонту и др. Ответ на уведомление не последовал. 

Также ТСН «ТСЖ Виктория» направило 15.08.2020 письмо в адрес истца о предоставлении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Ответ также не поступил.

Предъявляя встречное исковое заявление, ТСН «ТСЖ Виктория» указало, что сделка (дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57) совершена ФИО2 с превышением полномочий. Общим собранием членов товарищества собственников жилья не принималось решения о возложении на товарищество дополнительных расходов в размере 62 393,58 руб., связанных с расторжением договора, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными пункта 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 57 и дополнительного соглашения № 1 к договору.

Удовлетворяя первоначальные требования истца в части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 429.4, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав приложение № 1 к договору от 15.01.2020 № 57, в котором указан перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...>, указал, что истцом не представлены доказательств фактического оказания услуг, указанных в разделах 1, 2, 4, 5 приложения № 1 в период действия договора.

Оценив контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании оплаты за санитарное содержание МКД, согласно пунктам 16-31 приложения № 1 к договору, поскольку ответчик сам по себе факт оказания таких услуг не оспаривает, а ссылается лишь на их несоответствие утвержденному графику, согласно актам осмотра, датированным 22.06.2020, т.е. после принятия решения о расторжении договора с истцом. Судом произведен расчет, в соответствии с которым стоимость услуг, указанных в пунктах 16-31 приложения составляет 44 7106,44 руб. в месяц.

Принимая во внимание расчет истца, согласно которому за апрель 2020 года произведена частичная оплата в сумме 15 694,89 руб., судом сделан вывод, что задолженность за апрель составляет 29 011,60 руб., за май 2020 года – 44 706,44 руб., за июнь 2020 года (за 23 дня) – 24 274,98 руб. Общая сумма долга по расчету суда составила 97 993,02 руб. 

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57 суд первой инстанции указал на то, что принятие решения о возложении на товарищество дополнительных расходов в виде неустойки, которые фактически возлагаются в всех членов товарищества, не относится к компетенции председателя правления, а к исключительной компетенции общего собрания ТСН. 

В судебном заседании 25.03.2021 ФИО2 пояснения по вопросу, какие добросовестные цели, связанные с интересами товарищества, при заключении сделки ей преследовались, дать затруднилась. 

При указанных обстоятельствах, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ суд признал недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57.

Отменяя принятый по делу Арбитражным судом Самарской области судебный акт, и, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а также договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и, посчитав, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг, и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 358 828,20 руб. и 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 65.2, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие причинение товариществу оспариваемыми условиями договора явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, а также наличие между сторонами сговора при заключении договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указал заявитель кассационной жалобы, акт от 30.06.2020 № 89 со стороны заказчика подписан не был, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта неоказания услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт от 30.06.2020 № 89 со стороны заказчика подписан не был, суду надлежало выяснить и дать оценку мотивам отказа ТСН «ТСЖ «Виктория» от подписания акта, правильно распределив бремя доказывания по иску.

Кроме того, как было указано выше, согласно доводам истца (с учетом уточнений), в период с 01.01.2020 по 23.06.2020 ООО «ЖЭК 71-го квартала» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 211 460,65 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 2, от 29.02.2020 № 13, от 31.03.2020 № 73, от 30.04.2020 № 74, от 27.05.2020 № 70, от 27.05.2020 № 71, от 27.05.2020 № 94, от 31.05.2020 № 75, от 18.06.2020 № 79, от 18.06.2020 № 80, от 30.06.2020 № 89. 

Кроме того, в адрес ответчика выставлен счет от 03.07.2020 № 81 на сумму 62 393,58 руб. на оплату неустойки за досрочное расторжение договора.

Согласно расчету истца, с учетом неустойки обязательства ответчика перед истцом по договору № 57 в совокупности составили 1 273 854,23 руб. (1 211 460,65 + 62 393,58).

Вычитая из указанной суммы сумму оплаты - 915 026,03 руб. истец указал, что разница между поступившими и начисленными в счет оплаты по договору средствами составила 358 828,20 руб. (1 273 854,23  - 915 026,03).

Принимая во внимание, что сумма 1 273 854,23 руб. включает в себя как стоимость оказанных услуг (1 211 460,65 руб.), так и неустойку за досрочное расторжение договора (62 393,58 руб.), соответственно, сумма задолженности - 358 828,20 руб. включает в себя как задолженность за оказанные услуги, так и неустойку за досрочное расторжение договора.

При этом, истцом по первоначальному иску ко взысканию предъявлено 358 828,20 руб. задолженности за оказанные услуги, 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении спора суду следовало дать оценку правильности расчета истца в целях установления возможности удовлетворения иска в заявленном размере. 

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания 62 393,58 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: статьи 779- 783 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 1 статьи782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Ограничение ТСН «ТСЖ «Виктория», которая в спорных правоотношениях выступает в интересах собственников помещений МКД в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативно-правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги исполнителя.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, изложенных в дополнениях к ней, подписание дополнительного соглашения не соответствует положениям статьи 782 ГК РФ, нарушает права и законные интересы всех собственников помещений МКД (как членов ТСН, так и лиц, не являющихся членами ТСН), поскольку возлагает на них дополнительные обязанности в части выплаты денежных сумм (компенсации за расторжение договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следует отметить, что наряду с пределами субъективных гражданских прав закон устанавливает также обеспечительные условия реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: а) условия, выраженные в возмещении расходов исполнителю услуги; б) условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 310 ГКРФ, когда реализация права на отказ может быть обусловлена выплатой определенной денежной суммы.

Необходимо отметить, что в данном случае речь идет именно об условиях осуществления права, а не о его пределах, поскольку возлагая дополнительные обязанности, закон не препятствует осуществлению права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что до 31.07.2020 настоящий договор не может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 № 1 к договору стороны дополнили договор пунктом 6.2.1., согласно которому в случае нарушения заказчиком пункта 6.2. договора, заказчик оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно.

Таким образом, условиями дополнительного соглашения фактически предусмотрена санкция за реализацию предусмотренного законом права на односторонний отказ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из материалов дела следует, что организационно-правовая форма ответчика – товарищество собственников недвижимости, соответственно, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ является некоммерческой организацией.

Указанные обстоятельства на предмет возможности применения положений пункта 3 статьи 310 ГК РФ не были исследованы судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заявляя встречный иск о недействительности сделки, ТСН «ТСЖ Виктория» указывало, что на общем собрании не принималось решения о возложении на товарищество дополнительных расходов в размере 62 393,58 руб., что нарушает права и законные интересы всех собственников помещений МКД, поскольку возлагает на них дополнительные обязанности в части выплаты денежных сумм (компенсации за расторжение договора).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая во внимание изложенное, при проверке обоснованности требований как по основному, так и по встречному иску, суду следовало дать оценку указанным условиям договора на предмет действительности (ничтожности). 

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А55-22442/2020 и направлении дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; правильно распределить бремя доказывания; дать оценку представленным в дело доказательствам, в том числе о фактическом оказании услуг и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2021 по делу № А55-22442/2020 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина