АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13992/2017

07 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13992/2017 по исковому заявлению микрокредитной компании муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности,  95 901 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 154 079 руб. 78 коп. неустойки, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

микрокредитная компания муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Шахты (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпоставка" (далее – общество) с требованием о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № МЗ-262/2015 от 16.04.2015,  95 901 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 154 079 руб. 78 коп. неустойки.   

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, дополнений не представил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам. 

Изучив представленные документы, суд установил следующее. Между Муниципальным Фондом создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгпоставка" (заемщик) заключен договор микрозайма № МЗ-262/2015 от 16.04.2015, согласно условиям которого во исполнение и на основании Устава МФ СПРБ г. Шахты, Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Шахты, утвержденных Протоколом № 5 от 01.09.2011.  Правления МФПМП, Протокола № МЗ-151/2015 Заседания Экспертного совета по предоставлению микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Шахты из Фонда микрофинансирования от 15.04.2015, заимодавец предоставил заемщику микрозайм в валюте РФ – 1000 000 руб., на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется использовать микрозайм по целевому назначению – пополнение оборотных средств, указанному в договоре, возвратить полученный микрозайм и уплатить начисленные проценты за пользование займом – 10 %, в сроки и на условиях договора. Целевое использование микрозайма – преобретение основных средств. Предметом залога является имущество, планируемое к преобретению в будующем на средства микразайма, согласно договора подряда № 02/04/2015 от 01.04.2015 заключенному между ООО "Торгпоставка" и ООО "Новострой" (пункт 1.1. договора).  

Микрозайм предоставляется заимодавцем исходя из принципов возвратности, возмездности, срочности, целевого использования (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.8. договора, проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты образования задолженности. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на счете, на начало дня (пункт 3.9. договора).

Условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование определены в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 3.11. договора).

Пукнтом 5.1.3. договора заемщик обязался использовать микрозайм на цели, указанные в разделе 1 договора, а также возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 5.1.8. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, договор считается заключенным с момента поступления денежных средств (суммы микрозайма/части суммы микрозайма) на счет, указанный заемщиком, и действует 12 месяцев со дня получения заемщиком суммы микрозайма в полном размере. Факт истечения срока действия договора не означает прекращение обязательств, которые возникли из этого договора. Обязательства, возникшие у сторон в период действия договора, прекращаются фактическим его исполнениемп в независимости от срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока внесения платежей по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Приложением № 1 к договору микрозайма № МЗ-262/2015 от 16.04.2015 стороны согласовали график платежей.

Во исполнение условий договора микрозайма № МЗ-262/2015 от 16.04.2015, истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 184 от 16.04.2015 на сумму 1000 000 руб.

В соответствии с графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме должен был быть произведен 15.04.2016.   

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.05.2017 задолженность по договору № № МЗ-262/2015 от 16.04.2015 составляет: 1 249 981 руб. 45 коп. в том числе: 1000 000 руб. сумма основного долга, 95 901 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 154 079 руб. 78 коп. неустойки  за период с 01.05.2015 по 19.05.2017. 

22.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 61 от 20.02.2017 с требованием о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности. 

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно договору микрозайма № МЗ-262/2015 от 16.04.2015, заем предоставляется сроком на 12 месяцев (пункт 1.1 договора).  

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет исполнения договора микрозайма № МЗ-262/2015 от 16.04.2015, перечислены истцом ответчику в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 184 от 16.04.2015. 

Следовательно, заемщик обязан вернуть сумму займа по договору микрозайма № МЗ-262/2015 от 16.04.2015 и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным  графиком погашения. 

Доказательства возврата суммы займа по договору микрозайма № МЗ-262/2015 от 16.04.2015 ответчиком не представлены

Факт предоставления истцом ответчику  1 000 000 руб. по договору микрозайма № МЗ-262/2015 от 16.04.2015  и  наличие задолженности в сумме 1 000 000 руб. по его возврату  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанным договором микрозайма,  платежным поручением № 184 от 16.04.2015 и  ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1 000 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 901 руб. 67 коп. процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 19.05.2017.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Требование истца о взыскании процентов по договору микрозайма соответствует условиям договоров, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами  дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 95 901 руб. 67 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма № МЗ-262/2015 от 16.04.2015 истец в соответствии с пунктом 7.2. договоров, начислил и предъявил ко взысканию пеню в размере 154 079 руб. 78 коп.  за период с 01.05.2015 по 19.05.2017. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока внесения плдатежей по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составляет 154 079 руб. 78 коп. Из расчета пени усматривается, что таковая рассчитана в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору микрозайма № МЗ-262/2015 от 16.04.2015,  с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 079 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку истцу определением суда от 26.05.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 500 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу микрокредитной компании муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 000 000 руб. задолженности,  95 901 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 154 079 руб. 78 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 500 руб. государственной пошлины по делу. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        О.В. Золотарёва