АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8587/2021

Дело № А55-8000/2020

г. Казань

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» - ФИО1, по доверенности от 29.10.2020, б/н,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, о времени и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 

по делу № А55-8000/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Предприятие тепловых сетей» (правопреемником которого является публичное акционерное общество «Т Плюс»,  далее – истец, ПАО«Т Плюс» ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением о взыскании с  общества с  ограниченной ответственностью  «Коммунресурс» ( далее – ООО «Коммунресурс», ответчик)  задолженности по договору снабжения тепловой энергией №ТГЭ 3000 - 00466 за октябрь-декабрь 2019 года в сумме 367 467, 73 руб., а  также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от  26.05.2021 по делу № А55-8000/2020,   в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО«Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истцом в  материалы дела представлены составленные в установленном законом порядке акты  о наличии в  спорных домах технической возможности установки данных приборов.

 В жалобе заявитель  указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в заявленный период отсутствовала возможность установки приборов учета в спорных домах, подтверждающих документов о необходимости реконструкций, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем узла, в котором предполагается размещение прибора учета, материалы дела также не содержат.

Более подробно доводы заявителя содержатся  в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Коммунресурс» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  Как указывает ответчик,  материалами дела подтвержден факт невозможности установления в  спорных домах приборов учета,  опровергающих доказательств изложенного, истцом в  материалы дела не представлено.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в  заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела,  согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ3000-00466 от 01.10.2019, заключенному  между  АО «ПТС» и  ООО «Коммунресурс», теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

 Порядок и условия оплаты урегулированы разделом 4 договора, согласно  пункту  4.1  которого потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и горячей воды. 

Во исполнение условий договора истец за период октябрь 2019 – декабрь 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии за каждый месяц спорного периода. 

Ответчиком не оплачена тепловая энергия в размере 367 467, 73 руб., в   связи с   чем,  при соблюдении претензионного порядка урегулирования  спора, истец  обратился с  данным иском в суд.

 Спорная сумма является повышающим коэффициентом в отношении тех многоквартирных жилых домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее -  ЖК РФ), Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ( далее -  Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 ( далее – Правила № 124),  Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного  Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №149  ( далее – Порядок № 149) пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 1.2 договора №ТГЭ3000-00466 потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

 В соответствии с п. 4.8 указанного договора основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной - принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Сторонами при заключении договора определен порядок оплаты за фактически принятый объем без повышающего коэффициента. 

Согласно положениям статьи 157  ЖК РФ  и Правил №354, учитывая, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, его обязательства не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров потребителей-граждан с ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного суда РФ  от 22.12.2015 г. №З04-ЭС15-16147 по делу № A27-16534/2014). 

Как установлено судами двух инстанций, 08.06.2018 управляющая компания, которая осуществляла управление общим имуществом многоквартирных домов в 2018 году ( ООО «Жилуниверсал»), обратилась в адрес АО «ПТС» с заявлением о проведении обследования многоквартирных домов на наличие технической возможности по установке общедомовых приборов учета, и  в случае возможности установки,  о направлении в адрес управляющей компании договора на установку общедомового прибора учета. 

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «ПТС», как организация, которая осуществляла снабжение тепловой энергией была обязана в соответствии с ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании Порядка,  утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №149, на основании письма и документов, представленных ответчиком, направить в адрес ответчика договор на установку приборов учета, а также технические условия на установку, что не было сделано, однако с сентября 2018 истцом расчеты производились с применением повышающего коэффициента за отсутствие в многоквартирных домах коллективных приборов учета.

При этом, как установлено судами, предыдущей управляющей компанией (ООО «Жилуниверсал») было произведено обследование многоквартирных домов, на наличие возможности установить общедомовые приборы учета. 

Акты были составлены в присутствии представителя АО «ПТС», председателей многоквартирных домов (т.1 л.д.95-98).

 27.09.2019 г. в адрес АО «ПТС» было направлено письмо с приложением, в котором указаны дома, в которых нет технической возможности установить приборы учета ( т.1 л.д.95-98). 

Указанное истцом не опровергнуто.

Согласно  подпункту «е» пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3-х месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. 

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора. 

Критерии и форма акта наличия (отсутствия) технической возможности приборов учета определены Приказом Минрегионразвития России от 29.12.11 № 627 (Приказ № 627)                                                                           ( действовавшего в спорный период), в   пункте 2 которого указаны критерии, при которых техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, в   частности,  установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (подпункт « а» пункта 2).

Согласно пункту 3 Приказа № 627, техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Как указано ранее,   судами, по результатам исследования и оценки доказательств  в отношении многоквартирных домов, по которым истец производит начисление повышающего коэффициента, установлено  отсутствие  технической возможности  по установке  общедомовых  приборов  учета отопления и ГВС.

В материалы дела ООО «Коммунресурс» в подтверждение позиции представлены комиссионные акты ( в  том числе, с  участием представителя АО «ПТС»), и распечатки о характеристиках многоквартирных домов с ГИС ЖКХ, также были предоставлены  судебные акты по делам №№А55-27700/2019, А55-11310/2019, по которым  рассматривались споры   с указанными  многоквартирными домами и были предоставлены те же самые акты .

Как установлено судами применительно к рассмотренному спору по настоящему делу, многоквартирные жилые дома,  по которым истцом производится начисление повышающего коэффициента,  были построены в 1960-1980 годах; инженерные сети в указанных многоквартирных домах находятся в изношенном состоянии, с момента постройки указанных жилых домов капитальный ремонт их инженерных систем не производился,  отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов без проведения ремонта (реконструкции) внутридомовых инженерных сетей подтверждается актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Согласно ВСН 58-(р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) стояков и магистральных трубопроводов составляет 15-20 лет. 

Кроме того, как установлено судами, в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет ответчик (ранее осуществляло ООО «Жилуниверсал»), вертикальная разводка системы отопления, что подтверждается электронным паспортом, размещенным в системе ГИС ЖКХ.

Суды учли правовую  позицию по невозможности установки общедомового прибора учета в многоквартирных домах с вертикальной разводкой, изложенную  в Решении Верховного Суда РФ от 24.06.2013                N АКПИ13-540 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627».

Соответственно,  как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении спорных многоквартирных жилых домов  отсутствует техническая возможность установки прибора учета по подпункту «а» пункта 2 и пункту  3  Приказа № 627, а именно: установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и невозможность установки приборов учета в многоквартирных домах с вертикальной разводкой.

В нарушение положений  статьи 65 АПК РФ истец в   материалы дела  не представил доказательств, подтверждающих возможность установки в  спорных  домах приборов учета, не подтвердил правомерность применения им в  расчетах повышающих коэффициентов в правоотношениях с ответчиком.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции,   акты, предоставленные ПАО «Т Плюс» суду апелляционной инстанции, в суд первой инстанции по настоящему  делу  не предоставлялись,  и в апелляционной жалобе ссылки  на данные акты  отсутствуют.

Данные акты датированы   февралем – апрелем 2020 года  и  в  указанных актах имеются возражения представителя управляющей компании  с указанием на  отсутствие технической возможности установления приборов учета. 

Данные акты не приняты в  качестве доказательств, опровергающих вышеизложенные установленные судами  обстоятельства.

При этом, судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка ПАО «Т Плюс» на решения по делам №А55-1731/2019, А55-38370/2018, А55-36116/2018, поскольку данные решения были приняты до проведенного предыдущей управляющей компанией обследования многоквартирных домов на возможность установления приборов учета, при рассмотрении данных дел акты об отсутствии технической возможности установить приборы учета исследованы не были.

С  учетом установленных судами  обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в   иске отказано законно и обоснованно. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А55-8000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Т.Н. Федорова

Судьи      Е.Н. Бубнова

      С.А. Филимонов