ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58008/2023

Дело № А40-109699/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Планета-Сириус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-109699/23, 

по исковому заявлению ООО «Планета-Сириус»

к  1) Смоленской таможне, 2) Центральной оперативной таможне

об оспаривании решения, постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сириус» (далее – Заявитель, ООО «Планета-Сириус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Смоленской таможне, Центральной оперативной таможне об оспаривании постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 № 10113000-453/2023, решения Центральной оперативной таможни по жалобе Общества на упомянутое постановление, которым декларант привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за допущенные декларантом нарушения правил вывоза товара с территории Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Определением от 22.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Планета-Сириус» отказано. 

ООО «Планета-Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Центральной оперативной таможней, Смоленской таможне представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых административные органы возражают по ее доводам, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что, Смоленской таможней по факту несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товара - «оборудование дыхательное прочее и газовые маски, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9020 00 000 0» из Российской Федерации в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10113000-453/2023 по статье 16.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ была подана жалоба в Центральную оперативную таможню, решением которой от 27.04.2023 № 10119000/18ю/26А в удовлетворении поданной жалобы Заявителю было отказано.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно посчитал, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), судом первой инстанции верно не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Планета-Сириус» с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в адрес ООО «Спецлидер» был вывезен товар - «противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б» (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 5 штук, стоимостью 10 629,90 рублей.

Факт поставки указанного товара подтверждается копиями товаросопроводительных документов: счет-фактура № 25297 от 25.08.2021, CMR № б/н от 26.08.2021 и статистической формой учета перемещения товаров 10113000/141021/С450998 от 14.10.2021.

В соответствии с письмом ФСТЭК России от 02.12.2022 № 240/55/4429, товар - «противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б» (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), подпадает под действие п. 1.1.4.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2022 года № 1299.

При указанных обстоятельствах, вывоз рассматриваемой продукции в иностранные государства, в том числе в Республику Беларусь, должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 № 447 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники» и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 691 «Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль».

Между тем, как следует из материалов дела, обращений со стороны ООО «Планета-Сириус» в адрес ФСТЭК России по вопросам получения лицензии на вывоз из Российской Федерации вышеуказанной продукции в период с 1 января 2021 года не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), под вывозом товаров из РФ понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории РФ, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы РФ.

Как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась ИП ФИО1 (РБ, 

<

...>) на т/с peг. № АС0016-5. Пересечение государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь осуществлялось 26.08.2021 на 454 км'а/д М-1 Москва-Минск, н. п. ФИО2, Краснинского района, Смоленской области (письмо ИП ФИО1).

Таким образом, в действиях ООО «Планета-Сириус» таможенными органами установлены признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку вывоз указанного товара осуществлялся обществом в отсутствие у него лицензии ФСТЭК России.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, в данном случае - ООО «Планета-Сириус».

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - «противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б» (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 5 штук, стоимостью 10629,90 рублей РФ.

Субъективная сторона для юридических лиц определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в данном случае обязанность по соблюдению ограничений при вывозе товара с территории Российской Федерации возложена на ООО «Планета-Сириус».

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные и иные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В настоящем случае, как установлено таможенными органами, у ООО «Планета-Сириус» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно организация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, ООО «Планета-Сириус» в настоящем случае не был исследован вопрос применения ограничений в отношении описанной категории товаров и не была получена лицензия ФСТЭК России, что привело к нарушению им требований действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, как правильно установлено таможенными органами, ООО «Планета-Сириус» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Планета-Сириус» выполнению таможенных обязанностей, не было, а потому состав совершенного ООО «Планета-Сириус» административного правонарушения, выразившийся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров в Российскую Федерацию, в настоящем случае признается судом доказанным следующей совокупностью доказательств: протоколом об АП № 10113000-453/2023 от 06.02.2023; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.01.2023; копией транспортной накладной (CMR) № б/н от 26.08.2021; копией счета-фактуры № 25297 от 25.08.2021; копией статистической формы учета перемещения товаров № 10113000/141021/С450998 от 14.10.2021; копией письма ФСТЭК России от 02.12.2022 № 240/55/4429; копиями документов, представленных ООО «Планета-Сириус»; копией письма ИП ФИО1; иными материалами дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заинтересованных лиц о том, что ООО «Планета-Сириус» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - «противогаз гражданский Бриз-ГП-7Б» (код ТНВЭД ЕАЭС 9020000000), в количестве 5 штук, стоимостью 10 629,90 рублей, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нормы таможней были соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не выявлено, Заявитель на указанные обстоятельства не ссылается.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания Заявителю по статье 16.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в настоящем случае имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление в настоящем случае вынесено законно, обоснованно и в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, в ходе рассмотрения данного дела не установлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Заявителя, в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлены.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая вынесенные в отношении него решение и постановление в их содержательной части, настаивает на малозначительности вмененного ему правонарушения, что, по утверждению декларанта, было безосновательно проигнорировано административными органами.

В те же время, Заявителем, по мнению суда первой инстанции, в настоящем случае не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В то же время, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица, равно как и суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Противоправность деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений и запретов, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок таможенного декларирования и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение общества, к соблюдению действующего законодательства.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал необходимым также отметить, что составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 16.3 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, вопреки ошибочному мнению декларанта об обратном.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже было указано ранее, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, нарушают установленный порядок таможенного регулирования и таможенного контроля, а также создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единого экономического пространства, ввиду чего совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не усматривается.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-109699/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                  М.В. Кочешкова