﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68208/2020

Дело № А57-24366/2019

г. Казань

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края:

индивидуального предпринимателя Нитченко А.А. – лично (паспорт),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Нитченко А.А. – Ковтун К.В. по доверенности от 20.08.2020, Нитченко О.В. по доверенности от 01.12.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нитченко Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А57-24366/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121) к обществу с ограниченной ответственностью «Профснабстрой» (ОГРН 1182724006068, ИНН 2721235757) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Нитченко Александра Андреевича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – ООО «ТранСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профснабстрой» (далее – ООО «Профснабстрой», ответчик) о взыскании суммы 2 733 960 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества, 2 733 960 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нитченко Александр Андреевич (далее – ИП Нитченко А.А., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А57-24366/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ИП Нитченко А.А., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование доказательств, имеющихся в материалах дела.

ИП Нитченко А.А. в своей кассационной жалобе указывает на наличие безусловного основания для отмены состоявшихся судебных актов, а именно на то, что он не был извещен судом  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, определение суда первой инстанции от 16.12.2019 в его адрес направлено не было, доказательств  извещения его о рассматриваемом споре материалы дела не содержат, соответственно, предприниматель был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, выразить свою позицию по настоящему делу, заявить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. 

Кроме того, заявитель указывает, что в основу принятого судебного акта положено единственное доказательство – заключение судебной экспертизы о наличии в поставленных дизельных генераторах недостатков, связанных с производственными дефектами, тогда как, ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста от 21.12.2018 № 1479/18 с противоположными выводами о недостатках товара, связанных с неправильной эксплуатацией, что, по мнению предпринимателя, бесспорно не подтверждает наличие в товаре дефекта производственного характера и требовало проведение дополнительной экспертизы.

ООО «ТранСтрой» в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя назначено на 09.12.2020 на 09 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании системы видеоконференц-связи рассмотрение жалобы определением суда кассационной инстанции от 09.12.2020 отложено на 12.01.2021 на 09 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 12.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании заявителем поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в  судебное заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 30.11.2018 между ООО «ТранСтрой» (покупатель) и ООО «Профснабстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи товара № б/н, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). 

По данному договору ООО «Профснабстрой» поставило ООО «ТранСтрой» товар ? два дизельных генератора: 1) RICARDO T154S ATS сер № 1803022, стоимостью 1 366 980 руб.; 2) RICARDO T154S ATS сер № 172022, стоимостью 1 366 980 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции в соответствии с действующими ГОСТами и техническими условиями либо в соответствии с условиями по качеству и комплектности в соответствии с заказом покупателя. 

Согласно пункту 4.1.2 договора продавец обязан устранить за свой счет все недостатки товара (либо по требованию покупателя заменить товар) в случае получения уведомления о недостатках товара от покупателя в 5-дневный срок с момента получения такого требования.

Указанный товар полностью оплачен истцом, что не оспаривает ответчик.

В последующем ООО «ТранСтрой» были выявлены недостатки в поставленном товаре, в связи с чем покупатель в силу пункта 4.1.2 договора передал продавцу два дизельных генератора для замены товара (устранения недостатков в нем):

? согласно акту № 3 приема-передачи техники с объекта на ремонт генератор RICARDO T154S ATS сер № 1803022 передан 13.12.2018 и должен быть возвращен 19.12.2018;

? согласно акту № 5 приема-передачи техники с объекта на ремонт генератор RICARDO T154S ATS сер № 172022 передан 29.01.2019 и должен быть возвращен 04.02.2019.

Как установлено судами, замена генераторов не произведена, срок замены значительно нарушен. 

С целью досудебного урегулирования спора ООО «ТранСтрой» направило в адрес ООО «Профснабстрой» претензии от 21.05.2019 № 219, 31.07.2019 № 396 с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар в сумме 2 733 960 руб., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.11.2018 № б/н, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, исходили из доказанности обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, выявления его недостатков в пределах установленного гарантийного срока и обоснованности требований покупателя, связанных с недостатками товара (взыскание суммы, уплаченной за некачественный товар, а также неустойки). 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены судом кассационной инстанции  актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В пункте 15 указанного  Постановления № 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Профснабстрой» в 15.12.2019 – в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении ИП Нитченко А.А.к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела и доводам заявителя жалобы, между ООО «Профснабстрой» (покупатель) и ИП Нитченко А.А. (продавец)  заключен договор купли-продажи оборудования от 29.10.2018 № 42, а именно двух дизельных генераторов RICARDO T154S ATS сер № 1803022и RICARDO T154S ATS сер № 172022, явившихся предметом договора купли-продажи товара от 30.11.2018 № б/н, заключенного между ООО «ТранСтрой» (покупатель) и ООО «Профснабстрой» (продавец).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 по ходатайству ООО «Профснабстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Нитченко А.А., рассмотрение дела отложено на 14.01.2020 на 14 часов 30 минут.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом ИП Нитченко А.А. копии определения от 16.12.2019 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо доказательств направления судом и получения ИП Нитченко А.А. к дате судебного заседания, назначенного на 14.01.2020, а также, в целом, получения им в ходе последующего рассмотрения спора судом первой инстанции информации о привлечении его к участию в деле, о рассматриваемом споре (извещения путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, иных доказательств) в материалах дела не имеется.

Кроме того, документов, с должной степенью достоверности подтверждающих направление сторонами в адрес третьего лица - ИП Нитченко А.А. копии искового заявления и иных документов во исполнение определения суда от 16.12.2019, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, требование части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае ИП Нитченко А.А. не могло быть выполнено.

В судебном заседании 14.01.2020 и в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции предприниматель или его представитель участия не принимали. 

При указанных обстоятельствах ИП Нитченко А.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

При этом, определением от 19.10.2020 Арбитражный суд Саратовской области внес исправления во вводную часть решения суда, в частности, указав Нитченко А.А. в качестве третьего лица, участвующего в деле.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий не устранил указанное процессуальное нарушение.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с существом спора, ввиду отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не рассматриваются, так как могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  подлежит разрешению арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А57-24366/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова

 

                                                                                             Н.Н. Николаева