АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6427/2022

03 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Профилактика, г. Ижевск» г. Ижевск о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике, соответчика -  Федеральной службы судебных приставов г. Москва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Славянка», общества с ограниченной ответственностью «Кэб Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генерального директора ФИО3.(паспорт);

от судебного пристава-исполнителя: не явились, уведомлены;

от административного ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 №Д-18907/22/15-ИН,

от  третьих лиц: не явились, уведомлены;

от соответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 №Д-18907/22/19-ИН,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Профилактика,  г. Ижевск»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 по списанию с расчетного счета административного истца по инкассовому поручению №198019 от 24.09.2021 суммы 86 424 руб. 22 коп. без вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства,  о взыскании с административного ответчика и соответчика нанесенного убытка административному истцу в размере 86424,22 руб.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Кэб Инвест».

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании 26.10.2022 объявлялся перерыв до 27.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2022 в 13 час. 00 мин. в том же составе суда, в присутствии тех же лиц.

В судебном заседании представителем АО «Профилактика, г. Ижевск» заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит взыскать с Административного ответчика и соответчика нанесённый убыток административному истцу (Акционерному обществу «Профилактика, г. Ижевск») в размере 86424 руб. 22 коп. за допущенные существенные процессуальные ошибки судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 и ФИО2, которыми нарушены права и законные интересы Должника, представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 27.10.2022 №512.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Представитель административного ответчика и соответчика в судебном заседании представила возражения на заявление АО «Профилактика, г. Ижевск», требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) по делу №А40-209505/2014 должник АО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу №А40-209505/2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ФГУП «Профилактика г. Ижевск» в размере 80424 руб. 22 коп.,  применены последствия недействительности сделки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

15.01.2020 Арбитражным судом города Москвы от 15.02.2018 по делу №А40-209505/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №034356834 на взыскание с ФГУП «Профилактика» в пользу АО «Славянка» 86424 руб. 22 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 034356834 от 15.01.2020 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 возбудил исполнительное производство № 121458/20/18021-ИП от 27.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ООО «КЭБ ИНВЕСТ» в правоотношениях установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу №А40-209505/2014-178-231 «Б».

28.01.2021 в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска поступило заявление от ООО «КЭБ ИНВЕСТ» о проведении правопреемства в исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-209505/14/178/231 «Б».

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФГУП «Профилактика», находящиеся в банке и направлено для исполнения Волго-Вятский Банк ПАО СБЕРБАНК.

Поступившие денежные средства в размере 86424,22 руб. были перечислены взыскателю ООО «КЭБ ИНВЕСТ», согласно платежному поручению №1792 от 29.09.2021.

Исполнительное производство № 121458/20/18021-ИП от 27.11.2020 было окончено 01.10.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.09.2021 в рамках данного исполнительного производства, должником ФГУП «Профилактика, г.Ижевск» в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска направлено обращение, в котором должник просил приостановить перечисления незаконно списанной суммы взыскателю до полного выяснения обстоятельств и предоставить письменный ответ (л.д.61).

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2021, в котором судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что исполнительное производство №121458/20/18021-ИП окончено 01.10.2021.

13.01.2022 заявитель обратился к Главному судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по Удмуртской Республике с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, указав при этом, что при возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств были нарушены права предприятия по обжалованию вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.02.2022 Управлением Федеральной службы судебных приставов на поступившее обращение АО «Профилактика, г.Ижевск» дан ответ.

Считая, что допущены существенные процессуальные ошибки со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 и ФИО2, выразившиеся в невручении надлежащим образом и в установленные законом сроки должнику: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о замене стороны (правопреемства), постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление СПИ об окончании ИП, тем самым нарушены права и законные интересы Должника, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика и соответчика нанесенного истцу убытка в размере 86424 руб.22 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что Обществу не было вручено надлежащим образом в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 18021/20/672213 от 27.11.2020, получили Постановление 15.02.2022 только после обращения в Управление судебных приставов Удмуртской Республики с жалобой. Обществу не вручено надлежащим образом в установленные законом сроки постановление от 11.02.2021 о замене стороны (правопреемства) АО «Славянка» на КЭБ «Инвест». Вручено в начале судебного заседания 12.10.2022. Обществу не вручено надлежащим образом в установленные законом сроки Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2021, вручено в начале судебного заседания 12.10.2022. Обществу не вручено надлежащим образом в установленные законом сроки постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2021, получили только 21.02.2022. Обществу не вручено надлежащим образом в установленные законом сроки постановление СПИ об окончании ИП от 01.10.2021, вручено в начале судебного заседания 12.10.2022.

Представитель административного ответчика, соответчика возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что оснований для признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по постановлению в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2021, а также действий по списанию с расчётного счета заявителя суммы в размере 86 424,22 руб. без вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, не имеется, в рамках вынесенного постановления судебный пристав - исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушая права и законные интересы должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 по заявлению АО «Славянка» на основании исполнительного листа № ФС 034356834 от 15.01.2020 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 возбудила исполнительное производство № 121458/20/18021-ИП от 27.11.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФГУП ПРОФИЛАКТИКА 30.11.2020, по адресу: 426008, 

<

...>, что подтверждается списком почтовых отправлений (Реестр №4769715 от 30.11.2020 (л.д.48(оборот листа)-52).

28.01.2021 в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска поступило заявление от ООО «КЭБ ИНВЕСТ» о проведении правопреемства в исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-209505/14/178/231 «Б».

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) согласно которому произведена замена взыскателя: АО «Славянка» на правопреемника ООО «КЭБ ИНВЕСТ».

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

24.09.2021 с расчётного счёта ФГУП «Профилактика, г.Ижевск» по инкассовому поручению № 198010 от 24.09.2021 в пользу ООО «КЭБ ИНВЕСТ» списаны денежные средства в размере 86424 руб. 22 коп.

27 сентября 2021 года ФГУП «Профилактика, г.Ижевск»  обратилось в службу судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска с заявлением за исх. № 659, об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.61).

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №121458/20/18021-ИП в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.66).

Из представленных в дело доказательств следует, что ходатайство заявителя об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по списанию, содержащееся в письме от 27.09.2021 №659 и зарегистрированное в Октябрьском РОСП г. Ижевска 29.09.2021 (л.д. 61), было рассмотрено по существу 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в удовлетворении требований отказано (л.д. 62). Письмо с ответом на ходатайство взыскателя направлено в его адрес почтой 07.02.2022 (л.д. 64).

Постановление о замене стороны ИП (правопреемство) от 11.02.2021,  постановление об обращении взыскания на ДС должника от 24.09.2021 и постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2021 в адрес заявителя не направлялись, что не оспаривается ответчиками, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из ходатайства об уточнении заявленных требований, АО «Профилактика, г. Ижевск» действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска по списанию с расчётного счёта административного истца по инкассовому поручению № 198019 от 24.09.2021 сумму 86424 руб. 22 коп. считает законными.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ  ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда, выразившихся в не направлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес должника.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по материалам дела установлено, что судебным-приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета заявителя (должника по исполнительному производству) были списаны денежные средства в размере 86424, 22 руб.

Тем самым требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены.

Таким образом, доводы заявителя о причинении обществу ущерба материалами дела не подтверждаются. Генеральный директор АО «Профилактика, г.Ижевск» в ходе судебного разбирательства подтвердил, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска по списанию с расчётного счёта административного истца по инкассовому поручению № 198019 от 24.09.2021 суммы 86424 руб. 22 коп. считает законными.

Из представленных по делу доказательств суд не усматривает ни факта причиненного заявителю вреда, ни вины причинителя вреда, ни наличия причинно-следственной связи между  бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений о замене стороны ИП (правопреемство) от 11.02.2021, об обращении взыскания на ДС должника от 24.09.2021, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2021, об окончании ИП от 01.10.2021, и заявленной суммой ущерба.

Иного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Профилактика, г.Ижевск» о взыскании убытков.

В связи с чем в удовлетворении требования АО «Профилактика, г.Ижевск» следует отказать.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении в суд при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей,  государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при обращении в суд заявитель должен был уплатить госпошлину в размере 3457 руб. (4% от 86424, 22 руб.).

АО «Профилактика, г.Ижевск» уплачена госпошлина в размере 2792,73 руб. по платежному поручению от 27.10.2022 №512. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на заявителя,  государственная пошлина в размере 664 руб.27 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Профилактика, г.Ижевск» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России,  с Управления ФССП России по Удмуртской Республике убытков в размере 86424 руб. 22 коп., отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Профилактика, г.Ижевск» в доход федерального бюджета 664 руб.27 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Т.С. Коковихина