АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-13862/2018

г.Тверь

08 октября 2018 года

(резолютивная часть объявлена 2 октября 2018 года)

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – директора ФИО2 (до перерыва), ФИО3, по доверенности (после перерыва), ответчика – ФИО4, по доверенности (до перерыва),  ФИО5, по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Торжок-Айсберг» ФИО6 к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области об отмене постановления от 15.06.2018 №271,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью «Торжок-Айсберг» ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Калининский районный суд Тверской области (через Управление Роспотребнадзора по Тверской области) с заявлением (жалобой)  об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.06.2018 №271, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО7

Определением Калининского районного суда Тверской области от 7 августа 2018 года по делу №12-275/2018 жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Торжок-Айсберг» ФИО6 передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Заявитель поддержал  заявленные   требования.

Ответчик  возражал  против   заявленных  требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до  14 часов  00 минут  02 октября  2018  г. Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле,  а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва позиции сторон по делу не изменились.

Ответчик представил письменный отзыв.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торжок-Айсберг» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения (приказа) № 02/934 от 18.04.2018.

По результатам данной проверки  было установлено:

согласно Контракту б/н от 01.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торжок-Айсберг» предоставляет услуги по организации питания обучающихся в начальных классах (1-4 кл.) в МОУ «Бурашевская СОШ».

В соответствии с п. 1.5. Контракта услуга по качеству должна соответствовать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, установленными санитарными правилами и другим обязательным требованиям.

23.04.2018 в 14 час. 39 мин. в МОУ «Бурашевская СОШ» произведён отбор проб пищевой продукции, в частности отобрано «Молоко ультрапастеризованное питьевое м.д.ж. 3,2%» производитель ООО «МолоКом», дата изготовления: 05.04.2018 от партии 20 пачек.

Согласно протоколу испытаний от 03.05.2018 № 11999 и экспертному заключению от 03.05.2018 № 11999 указанная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно - кислотному составу молочного жира коровьего молока, а так же по сумме брассикастерина, капестерина, стигмастерина, бета-ситостерина.

24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торжок-Айсберг» составлен протокол №311/02 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Постановлением о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении от 15.06.2018 №271  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд, в котором просил отменить постановление, ссылаясь на следующее:

1) указанное молоко ООО «Торжок-Айсберг» никому не перепродавалось, а использовалось исключительно для приготовления завтраков (каши, пюре), подвергаясь при этом технологической тепловой обработке в процессе приготовления. Таким образом, ООО «Торжок-Айсберг» не являлось изготовителем, исполнителем или продавцом ультрапастеризованного молока, подвергнутого лабораторным исследованиям и не могло выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного  ч.   1   ст.   14.43   КоАП  РФ.  Ответственность  за  несоблюдение технологического регламента в отношении указанной продукции должен нести ее производитель и продавец - ООО «МолоКом».

2) ООО «Торжок-Айсберг»  приобрело у другого юридического лица по договору партию ультрапастеризованного молока производства ООО «МолоКом» с предоставлением сертификатов соответствия на приобретаемую продукцию, подтверждающих ее соответствие технологическим регламентам. Перед приобретением данной продукции руководство ООО «Торжок-Айсберг»  убедилось в отсутствии поставщика и производителя данного молока в списке недобросовестных производителей пищевых продуктов, размещенном на сайте Управления Роспотребнадзора по Тверской области. Партия молока была поставлена в неповрежденной заводской упаковке с неистекшим сроком годности, с товарно-сопроводительными документами и сертификатами соответствия. Правовые акты Российской Федерации не предусматривают при изложенных обстоятельствах обязанность ООО «Торжок-Айсберг» проводить лабораторные исследования приобретенной партии продукции заводского изготовления для проверки факта ее соответствия технологическим регламентам. 

3) Руководством ООО «Торжок-Айсберг»   приняты все разумные и предусмотренные законодательством РФ меры по проверке качества и безопасности, соответствия технологическим регламентам приобретенной партии молока.

4) Отсутствует в рассматриваемом случае и вина юридического лица, так как ООО «Торжок-Айсберг» соблюдены все предусмотренные законодательством РФ правила и нормы и приняты все предусмотренные законодательством РФ и зависящие от него меры, предписанные ему к исполнению как покупателю продукции заводского изготовления для проверки соответствия этой продукции требованиям технических регламентов. Конечные горячие блюда (каши, пюре), приготовленные из молока, приобретенного у ООО «МолоКом», соответствуют в полном объеме установленным технологическим регламентам, что подтверждено проведенными в результате проверки лабораторными исследованиями.

5) Предписание о недопущении дальнейшего использования партии ультрапастеризованного молока производства ООО «МолокКом» от 22.05.2018 в полном объеме исполнено ООО «Торжок-Айсберг», о чем в письменном виде сообщено Управлению Роспотребнадзора по Тверской области. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Факт использования Обществом молока, не соответствующего требованиям указанного технического регламента подтверждается материалами дела, в том числе протоколом отбора проб и образцов от 23.04.2018, протоколом испытаний от 03.05.2018 №11999, экспертным заключением к протоколу лабораторных испытаний от 03.05.2018 №11999, заявителем не оспаривается.

По мнению заявителя, Общество не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом молока.

Согласно п. 6. ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 TP ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Учитывая приведенные нормы, судом отклоняется довод заявителя о том, что Общество не несет ответственности за использование для приготовления пищи продукции (молока), не соответствующей требованиям технических регламентов. 

Также отклоняется довод заявителя о том, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, так как Обществом соблюдены все предусмотренные законодательством РФ правила и нормы и приняты все предусмотренные законодательством РФ и зависящие от него меры, предписанные ему к исполнению как покупателю продукции заводского изготовления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

По смыслу указанных норм, вина юридического лица должна быть оценена судом с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 44 ТРТС 033/2013 на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Прослеживаемость пищевой продукции ТРТС 021/2013 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2013) определяет как возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья;

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТРТС 021/2013 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Из анализа положений Федерального закона № 184-ФЗ, п. 44 ТРТС 033/2013 и п. 3 ст. 5 ТРТС 021/2013 следует, что прослеживаемость должна быть обеспечена каждым собственником продукции.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, Общество должно обеспечить соблюдение требований технических регламентов, в том числе и требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 на всех стадиях производства продукции, в т.ч. в соответствии со ст. 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае закупки молока, не соответствующего требованиям технического регламента, которое используется при производстве собственной продукции (молочных каш).

Из материалов дела следует, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.05.2018 Обществом были представлены товарная накладная № 594 от 21.03.2018 и декларация о соответствии на «Молоко питьевое ультрапастеризованное (массовая доля жира 2,5%, 3,2%), изготовитель ООО «Экомол», т.е. на молоко с наименованием изготовителя отличного от исследованного молока.

Иных товаро-сопроводительных документов, позволяющих установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции «Молока ультрапастеризованного питьевого м.д.ж. 3,2 %», производитель ООО «МолоКом», дата изготовления 05.04.2018 в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Имеющаяся в материалах дела декларация ТС № RU Д-БШ.ТР05.В.04392 от 11.07.2016 не позволяют проследить путь товара от производителя до ООО «Торжок-Айсберг».

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Последующее устранение Обществом выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Решение судьи Калиниснкого районного суда Тверской области от 07.08.2018 по делу № 12-274/2018, которым признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Торжок-Айсберг» ФИО6 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения не исключает виновность Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не пропущен.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В то же время, в соответствии с ч. 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указано в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд,  принимая во внимание совершения правонарушения впервые, характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий, устранение правонарушения, приходит к выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа не учитывает реальные обстоятельства настоящего дела, имущественное и финансовое положение заявителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, является наложение на общество административного штрафа ниже низшего размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, – в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 15 июня 2018 года № 271 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торжок-Айсберг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменив его на штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

      Судья                                                                              Л.Ю. Голубева