ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116307/2019

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн. Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), 

от АО «Петербургская сбытовая компания» - представитель ФИО2 (по доверенности от 29.02.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21919/2025) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-116307/2019/возн. (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3»  

об удовлетворении заявленных требований,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 31.10.2019 от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», Общество, заявитель) поступило заявление о признании товарищества собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» (далее – ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3», ТСЖ, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 заявление Общества принято к производству, в отношении ТСЖ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 26.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2019, заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8(6729).  

Решением арбитражного суда от 25.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2020, ТСЖ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108(6829).  

Определением суда первой инстанции от 23.10.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 конкурсным управляющим ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» утверждена ФИО1.  

В арбитражный суд 12.02.2025 от АО «Петербургская сбытовая компания» поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» завершено.  

В арбитражный суд 21.05.2025 конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 сумму задолженности по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 121 924,18 руб.  

Определением суда первой инстанции от 16.07.2025 с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 121 924,18 руб., из которых 103 548,39 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 18 375,79 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.07.2025, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом был своевременно заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства, а также было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для возложения на заявителя расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в период с 05.02.2025 по 19.05.2025 отсутствуют.  

Так, в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, состоявшемся 05.02.2025, представитель Общества указал на то, что из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о ходе конкурсного производства усматривается полное отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов по делу, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего. Также представителем Общества был заявлен отказ от дальнейшего финансирования дела о банкротстве должника, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Более того, 12.02.2025 заявитель повторно направил в арбитражный суд письменный отказ от дальнейшего  

финансирования дела о банкротстве должника совместно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3». Иные конкурсные кредиторы также не выразили своего согласия дальнейшего финансирования дела о банкротстве должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, на момент утверждения конкурсного управляющего Общество сообщило об отсутствии денежных средств, за счет которого возможно покрытие судебных расходов по делу, а также однозначно обозначило отсутствие намерения возместить такие расходы.  

Тем не менее, как полагает апеллянт, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в обжалуемом определении указал, что конкурсным управляющим ФИО1 в разумные сроки с момента обращения Общества о прекращении процедуры конкурсного производства, а именно после утверждения конкурсного управляющего и к дате рассмотрения заявления о прекращении финансирования настоящей процедуры и прекращения производства по делу (судебное заседание состоялось 21.05.2025) выполнены всевозможные мероприятия и подготовлены, а также направлены документы о завершении конкурсного производства.  

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно связал дату отказа от дальнейшего финансирования дела о банкротстве должника с датой рассмотрения заявления о прекращении производства по делу.  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный управляющий по апелляционной жалобе возражал, а также пояснил, что предыдущий управляющий освобожден в октябре, новый утвержден в феврале, при этом, заявитель, зная ситуацию у должника, в течение четырех месяцев не предпринимает попытки подать заявление об отказе от финансирования и о прекращении производства в связи с отсутствием имущества, а заявил его сразу после утверждения нового управляющего.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.  

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий 

ФИО1 указала, что с момента ее утверждения, то есть с 05.02.2025 и с учетом того, что бывшим арбитражным управляющим ФИО3 своевременно не была передана документация в отношении должника, выполнила свою работу своевременно и в кратчайшие сроки, а именно: продублированы запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них, проведена оценка возможности/невозможности пополнения конкурсной массы должника, в течение одного месяца проведено два собрания кредиторов (второе собрание кредиторов было проведено по причине правопреемства мажоритарного кредитора), с учетом  

требований суда, в повестку второго собрания кредиторов (от 16.05.2025) внесен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.  

Арбитражным управляющим ФИО1 также было проведено собрание кредиторов 16.05.2025, на котором кредиторы, в том числе Общество, проголосовали «ЗА» завершение конкурсного производства.  

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 в разумные сроки с момента обращения АО «Петербургская сбытовая компания» о прекращении процедуры конкурсного производства, а именно после ее утверждения конкурсным управляющим и к дате рассмотрения заявления о прекращении финансирования настоящей процедуры и прекращения производства по делу (судебное заседание состоялось 21.05.2025) выполнены всевозможные мероприятия и подготовлены, а также направлены документы о завершении конкурсного производства в отношении ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3».  

Конкурсный управляющий полагая, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов, обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве – АО «Петербургская сбытовая компания», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно расчету ФИО1, за период конкурсного производства в отношении должника было начислено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 103 548,39 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 18 375,79 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в полном объеме.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц.  

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов,  

связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).  

При этом наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, процедура банкротства в отношении должника завершена. При этом, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что у ТСЖ отсутствует имущество и денежные средства на погашение вознаграждения и расходов по делу о банкротства.  

В тоже время отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.  

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 16.05.2025 кредиторы проголосовали именно «За» завершении конкурсного производства.  

Таким образом, учитывая изложенное, в связи с отсутствием достаточности средств для погашения вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, обязанность погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего лежит на заявителе.  

В силу пункта 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан  

обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Между тем, доказательства того, что арбитражный управляющий на момент его утверждения знал о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства на погашение вознаграждения и расходов в материалы дела заявителем не представлены.  

При этом, по мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим ФИО1 с момента ее утверждения (с 05.02.2025) и с учетом того, что бывшим конкурсным управляющим ФИО3 своевременно не была передана документация в отношении должника, была своевременно выполнена необходимая работа в рамках ее полномочий (до 20.05.2025).  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Обществом в арбитражный суд было подано ходатайство об отказе от финансирования и прекращении процедуры банкротства 12.02.2025, т.е. почти сразу после утверждения нового управляющего.  

В тоже время, с момента освобождения предыдущего конкурсного управляющего до назначения нового прошло более трех месяцев, однако, зная о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, что не оспаривается заявителем, Общество не предпринимало никаких действий по подаче заявления о прекращении процедуры банкротства, учитывая, что оно является заявителем по делу о банкротстве и приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.  

Кроме того, на собрании кредиторов 16.05.2025 Общество проголосовало «За» завершение конкурсного производства.  

При этом, Общество не лишено было возможности при подаче заявления о признании должника банкротом указать максимальную сумму финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника в соответствии с пунктом 15 Постановления № 97.  

Апелляционный суд также полагает возможным указать, что прекращение производства по делу не происходит одномоментно после подачи заявления о прекращении производства по делу и отказе от финансирования.  

Так, в пункте 14 Постановления № 91 разъясняется следующее: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или  

учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Таким образом, в случае поступления заявления об отказе от финансирования и прекращении производства по делу арбитражный суд обязан назначить судебное заседании по данным вопросам с предложением лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, заявитель по делу о банкротстве после подачи ходатайства об отказе от финансирования процедуры в тот же момент не освобождается от обязанности погасить вознаграждение и расходы управляющего до момента рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В свете сказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-116307/2019/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов