Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24011/2023

30 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНЦЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (152151, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВСКИЙ РАЙОН, РОСТОВ ГОРОД, ОКРУЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2018);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО4 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная концертная компания» (далее – ООО «РКК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств (задолженность), перечисленных по платежным поручениям №204 от 18.03.2023, №206 от 18.03.2023, №248 от 31.03.2023, №250 от 31.03.2023 в размере 67493 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020. по 7.03.2023 в размере 14548 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

           В обоснование иска ООО «РКК» указывает, что перечислило ответчику денежные средства:

-   18.03.2020 по платежному поручению № 204 - 20925 руб. в качестве оплаты услуг по договору № 0903 от 09.03.2020;

-   18.03.2020 по платежному поручению № 206 - 12821 руб. в качестве оплаты услуг по договору № 1003 от 10.03.2020;

-   31.03.2020 по платежному поручению № 250 - 20925 руб. в качестве оплаты услуг по договору № 0903 от 09.03.2020;

-   31.03.2020 по платежному поручению № 248 - 12821 руб. в качестве оплаты услуг по договору № 1003 от 10.03.2020.

Всего 67493 руб.

Истец указывает, что указанные в платежных поручениях договоры не заключены, акты приема-передачи оказанных услуг не подписаны, таким образом условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены. В связи с указанным, полагает перечисленную ответчику сумму неосновательным обогащением.

Ответчик не согласен с заявленным иском по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указывает, что данная сумма является не неосновательным обогащением, а выплатой вознаграждения по Контракту б/н от 22.02.2019, заключенному между ответчиком, иными членами музыкального коллектива «Северный Флот» и аффилированным лицом истца - ООО  «Рок-Департамент»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), единственным учредителем (участником) и генеральным директором которого (также как и в ООО «Региональная Концертная Компания») является ФИО5.

В соответствии с условиями указанного Контракта, ответчик наряду с другими музыкантами за вознаграждение принимал участие в публичных показах театрально-зрелищного представления (мюзикла «ТОДД»). Организаторами таких показов выступал не только непосредственный заказчик по Контракту (ООО «Рок-Департамент», генеральный директор и единственный участник - ФИО5), но и аффилированные с ним лица - ООО «Региональная Концертная Компания» (генеральный директор и единственный участник - ФИО5) и ИП ФИО5.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-816/2021 от 30.11.2021, в котором суд, в частности, приходит к выводу о том, что организаторами показов мюзикла на основании Контракта также являлось ООО «Региональная концертная компания». Также данным решением суда установлено, что расчеты по Контракту заказчик (ООО «Рок-Департамент») зачастую осуществлял через своих аффилированных лиц (в том числе со счетов ФИО5 и ООО «Региональная концертная компания»). Более того - ФИО5, являющийся одновременно генеральным директором ООО «Рок-Департамент» и генеральным директором ООО «Региональная концертная компания», 21.11.2019 направил письмо всем членам труппы, включая ответчика, в котором прямо просил выставлять счета за услуги на имя ООО «Региональная Концертная Компания».

Ответчик также указал на то, что в те же даты ООО «Региональная концертная компания» оплачивало и услуги других музыкантов из группы «Северный Флот», поименованных в Контракте и задействованных в постановке мюзикла «ТОДД», в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и аффилированным лицом истца - ООО «Рок-Департамент», существовали договорные отношения по участию истца в качестве исполнителя в показах мюзикла «ТОДД», возникшие на основании Контракта б/н от 22.02.2019 г.

Заказчик по Контракту - ООО «Рок-Департамент» - привлекал в целях исполнения обязательств по Контракту своих аффилированных лиц - ООО «Региональная концертная компания» и ИП ФИО5, которые выступали организаторами отдельных показов мюзикла в различных регионах. При этом, согласно прямому указанию генерального директора ООО «Рок-Департамент» (заказчика по Контракту), являющегося одновременно генеральным директором ООО «Региональная концертная компания» (Истца в настоящем деле), счета за услуги исполнителей после ноября 2019 года члены группы стали выставлять на имя ООО «Региональная концертная компания». Последнее осуществляло данные платежи не только в адрес ответчика, но и иным членам группы, и на протяжении последних трех лет ни разу не заявляло о безосновательности получения таких платежей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расчеты осуществлялись в соответствии со ст. 313 ГК РФ в порядке исполнения Контракта, к исполнению которого истец был привлечен по инициативе заказчика (ООО «Рок-Департамент»).

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 55-КГ21-2-К8: «С учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Для правильного разрешения спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено».

Из материалов настоящего дела следует, что истец, самостоятельно осуществляя вышеуказанные платежи в адрес ответчика, указывал при этом основанием их совершения «договор № 0903 от 09.03.2020 г.» и «договор № 1003 от 10.03.2020 г.». При этом истец не мог не знать, что какие-либо договорные отношения между ООО «РКК» и ИП ФИО2 не заключались. 

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2023 также подтвердил, что на момент проведения оплаты и указания данного назначения платежа ООО «РКК» было известно о том, что указанные им договоры никогда не заключались. Одновременно представитель истца пояснил, что данные платежи не были приняты во внимание Левобережным районным судом г. Воронежа при вынесении решения по делу № 2-816/2021 и расчета суммы задолженности ООО «Рок-Департамент», и именно поэтому истец счел указанные суммы неосновательным обогащением ответчика и обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, истец фактически признал, что данные суммы были перечислены им ответчику в связи с исполнением Контракта б/н от 22.02.2019 г. во исполнение обязательств аффилированного лица истца - ООО «Рок-Департамент».

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении лицом гражданских прав, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает такому лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что осуществляя неоднократные переводы денежных средств ответчику и заведомо указывая реквизиты несуществующих договоров, истец действовал недобросовестно, поскольку знал об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания к получению указанных в иске сумм в виде Контракта, заключенного им с аффилированным лицом истца - ООО «Рок-Департамент», по которому генеральный директор истца сам распорядился о выставлении счетов на оплату на имя ООО «Региональная Концертная Компания», что истцом также не отрицалось в судебном заседании. При этом из текста решения Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-816/2021 от 30.11.2021 г. следует, что ООО «Региональная Концертная Компания» непосредственно участвовало в исполнении Контракта, являясь организатором показов мюзикла, за участие в которых в качестве исполнителя и оплачивало вознаграждение ответчику.

С учетом вышеизложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.