АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4940/23 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

Дело № А76-20516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (далее - истец, общество «Магистраль-Нефтехим», поставщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-20516/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Магистраль-Нефтехим» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023, диплом);

публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (далее – ответчик, общество «ММК», покупатель) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023, диплом).

Общество «Магистраль-Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ММК», в котором просит: 

– признать недействительным односторонний отказ общества «ММК» от исполнения договора поставки от 28.11.2019 № 241180 по спецификации от 27.09.2021 № ЗП-1195347, заключенного между обществом «Магистраль-Нефтехим» и общество «ММК»; 

– обязать общество «ММК» осуществить приемку изготовленной обществом «Магистраль-Нефтехим» продукции по указанному перечню; 

– взыскать задолженность по договору поставки от 28.11.2019 № 241180 по спецификации № ЗП-1195347 от 27.09.2021 в размере 3 505 869 руб.;

– взыскать сумму убытков в размере 95 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023  принят отказ общества «Магистраль-Нефтехим» от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 95 000 руб. с прекращением   в указанной части производства по делу. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Магистраль-Нефтехим» просит указанные судебные акты в части отказа в иске отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на неверное истолкование условия спецификации о сроках поставки продукции, поскольку срок поставки  с 05.10.2021 (с даты, следующей за днем направления заявки), окончание - 03.12.2021; соответственно полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено заключение  28.11.2019 между обществом «Магистраль-Нефтехим» (поставщик) и обществом «ММК» (покупатель)  договора поставки № 241180 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленным договором.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование продукции, ассортимент, количество, цена, требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации указываются сторонами в спецификациях к договору. 

В спецификации от 27.09.2021 № ЗП-1195347 стороны согласовали наименование, объем и стоимость подлежащей поставке продукции, а также (под сноской * (под таблицей)   условие о том, что срок поставки указан справочно, окончательная дата поставки указывается в заявке покупателя. 

30.09.2021 покупатель направил поставщику заявку, с указанием  наименования,  количества продукции и срока поставки - 30.10.2021, которую последний  получил и в ответе  на электронный адрес покупателя подтвердил осуществление поставки в обозначенный срок. 

04.10.2021 покупатель направил поставщику заявку, содержащую аналогичные наименование и количество продукции, но с изменением срока поставки на 30.11.2021, которая поставщиком письмом исх. № 145/110                     от 05.10.2021 одобрена. 

Таким образом, сторонами согласована  поставка продукции по заявке от 04.10.2021 и спецификации ЗП-1195347 от 27.09.2021 со сроком - 30.11.2021.

Впоследствии  покупатель направлял поставщику письма, подтверждая необходимость поставки,  просил осуществлять поставку частями, а также сообщал о возможной утрате интереса к продукции в случае непоставки ее в срок (от 06.10.2021 исх. № УОЗ-36/5568, от 21.10.2021 исх. № УОЗ-36/5892, от 02.11.2021 исх. № УОЗ-36/6153).

Поставщик не направил возражений на указанные письма, однако, письмами от 11.10.2021 исх. № 205/110, от 22.10.2021исх. № 127/13-10, от 10.11.2021 исх. № 133/13-10 сообщал, что идет поставка сырья, необходимого для изготовления деталей и ввиду загруженности производства, настаивал на  сроке поставки - 04.12.2021. 

11.11.2021 общество «ММК»  уведомило общество «Магистраль-Нефтехим»  об утрате интереса к продукции и письмом от 30.11.2021                               № УОЗ-36/6677 отказалось от поставки.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что условиями, согласованными сторонами в спецификации к спорному договору поставки, срок исполнения обязательств по поставке определен 30.11.2021, доводы истца об обратном не нашли своего документального подтверждения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из обстоятельств дела, разногласия между сторонами возникли по порядку определения сроки поставки обществом «Магистраль-Нефтехим» в адрес  общества «ММК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно условий статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктом 2 статьи 405 данного Кодекса установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). 

При этом в абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Колекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, в спецификации к договору установлен срок исполнения обязательств – 30.11.2021, следовательно, обязательство по поставке товара могло быть исполнено истцом в любой момент не позднее указанной даты.

При этом суды обоснованно сочли заслуживающими внимание и те обстоятельства, что истец неоднократно сообщал ответчику о том, что он не исполнит обязательства по поставке продукции в согласованный сторонами срок. 

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, позволяющие ответчику применить положения абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств,  которые надлежащим образом  рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суды отметили, что  документы, подтверждающие поставку продукции даже с нарушением срока либо факт доставки продукции 04.12.2021, в материалах дела отсутствуют, истец на данные обстоятельства не ссылается.

Оценив доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, определив датой поставки (исполнения обязательств) - 30.11.2021, приняв во внимание то обстоятельство, что поставляемый товар должен был использоваться в технологическом процессе по запуску цеха в работу, доказательств объективной невозможности исполнить обязательства истцом в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Магистраль-Нефтехим»  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ)

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств неисполнения в установленный договором срок обязательств поставщиком и в связи с этим правомерность отказа покупателя от исполнения договора в связи с существенным характером нарушения срока поставки соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016                         № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета  положений  части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу                               № А76-20516/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко