СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-15176/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А45-15176/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ЭлСтрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «Синтэп» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 3 280 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г.Новосибирск), ФИО3 (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Сэп-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промтехстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 23.05.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.01.2023,

от третьих лиц: 

от ООО «ЭлСтрой»: ФИО6, доверенность от 12.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «ЭлСтрой» (далее – ООО СК «ЭлСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Синтэп» (далее – АО «Синтэп») о взыскании задолженности в размере 3 280 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, АО «Синтэп», а также не участвующие в деле лица - общество с ограниченной ответственностью «Сэп-Проект» (далее - ООО «Сэп-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» (далее - ООО «ЭлСтрой») обратились с апелляционными жалобами.

АО «Синтэп» просит судебный акт отменить, в иске отказать; ООО «Сэп-Проект» и ООО «ЭлСтрой» приводят доводы о необходимости их участия в деле, просят перейти к рассмотрению делу по правилам первой инстанции.

Определением от 28.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сэп-Проект», ООО «ЭлСтрой».

АО «Синтэп» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 316 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 10/П2019 от 04.02.2019, а также 1 964 000 руб. долга за выполненные по договору № 20В/2022 от 01.04.2022 работы.

Уточнив на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования, ООО СК «ЭлСтрой» просило взыскать с АО «Синтэп» денежные средства в размере 5 388 000 руб.

АО «Синтэп», уточнив исковые требования к ООО СК «ЭлСтрой», просило взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору № 20В/2022 от 01.04.2022 в размере 3 280 000 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 10П/2019 от 04.02.2019 на сумму 1 316 000 руб.

Определением от 21.12.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промтехстрой» (далее – ООО «СК «Промтехстрой»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между АО «Синтэп» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО СК «ЭлСтрой» (подрядчик) в лице директора ФИО7 заключен договор №10П/2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика за свой риск и своими силами в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы согласно приложений к настоящему договору (Спецификации), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами после приемки работ и устранения недостатков (пункт 3.1 договора).

Исходя из условий пунктов 5.3, 5.5. договора сумма договора определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований ООО «СК ЭлСтрой» заявлено о ненадлежащем исполнении АО «Синтэп» обязательства по оплате выполненных работ и наличии задолженности по следующим спецификациям и актам выполненных работ:

- №26 от 12.04.2021 на сумму 100 000 рублей – электромонтажные работы на объекте: ООО Воркутауголь шахта Заполярная, замена датчиков на ВГП (акт№1 от 29.06.2021 на сумму 100 000 рублей), всего на сумму 4 596 000 рублей.

- №31 от 10.06.2021 на сумму 966 000 рублей - электромонтажные работы на объекте: АО «СУЭК-Кузбасс», шахта «им.Кирова» САУК 4-УВЦГ (акт №1 от 28.06.2021 на сумму 250 000 рублей),

- №32 от 10.06.2021 на сумму 480 000 рублей - электромонтажные работы на объекте: «Шахта Осинниковская» САУК ВГП (домонтаж) (акт №1 от 29.06.2021 на сумму 180 000 рублей),

- №36 от 10.09.2021 на сумму 550 000 рублей - электромонтажные работы на объекте: АО «ШУ «Талдинское-Южное» Система автоматизированного управления и контроля водоотливной установкой (акт№1 от 21.12.2021 на сумму 550 000 рублей),

- №37 от 19.10.2021на сумму 1 000 000 рублей - электромонтажные работы на объекте: ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Костромовская» Система автоматизированного управления и контроля (САУК) котлов КВм-1,25 общекотельного оборудования, оборудования углеподачи и шлакозолоудаления (акт №1 от 21.12.2021 на сумму 700 000 рублей),

- №38 от 22.10.2021 на сумму 650 000 рублей - электромонтажные работы на объекте: АО «ШУ «Талдинское-Кыргайское» Система автоматизированного управления и контроля вентилятора главного проветривания в модульном исполнении (акт №1 от 21.12.2021 на сумму 650 000 рублей),

- №39 от 22.10.2021 на сумму 850 000 рублей - электромонтажные работы на объекте: ООО «Шахта «Сибирская» Система автоматизированного управления и контроля водоотливной установкой (акт №1 от 21.12.2021 на сумму 850 000 рублей), №38 от 22.10.2021 на сумму 650 000 рублей (акт №1 от 21.12.2021 на сумму 650 000 рублей).

13.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

25.05.2022 в ответе на претензию АО «Синтэп» указало на отсутствии задолженности в связи с подписанием акта зачета встречных однородных требований от 08.04.2022. К ответу на претензию приложены документы: акт о взаимозачете от 08.04.2022, акт сверки по состоянию на 08.04.2022, счет-фактура № 04-07-01 от 07.04.2022, акт сдачи-приемки № 04-07-01 выполненных работ от 07.04.2022, доверенность № 1 от 01.03.2018.

В дополнение к ранее заявленным требованиям 12.05.2023 истец, увеличив требования до 5 388 000 руб., просил взыскать задолженность АО «Синтэп» перед ООО СК «ЭлСтрой» по оплате выполненных работ также по спецификациям и актам выполненных работ:

- №11 от 29.10.2019 на сумму 2 000 000 рублей - монтажные работы: ООО «Шахта Сибирская» (САУК К 9 котлов) (акт №1 от 26.12.2019; с учетом частичной оплаты по платежным поручениям №2941 от 31.10.2019 на сумму 800 000 руб.,  платежным поручением № 2632 от 30.08.2021 на сумму 2000 000 рублей, платежным поручением № 208 от 08.10.2021 на сумму 300 000 руб. задолженность составила 700 000 руб.);

- №29 от 10.06.2021 на сумму 1 008 000 рублей – электромонтажные работы по трем топкам САУК К ООО «УК Анжерская южная» (акт №1 от 25.06.2021 на сумму 1 008 000 рублей);

- №23 от 22.10.2020 на сумму 2 400 000 рублей – монтажные работы ООО Воркутауголь ВГП шахта Комсомольская, шахта Воркутинская (акт №1 от 21.12.2021; с учетом частичной оплаты платежным поручением № 2830 от 23.10.2020 на сумму 360 000 рублей, платежным поручением № 2945 на сумму 840 000 руб., платежным поручением № 1285 от 21.05.2021 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 2435 от 13.08.2021 на сумму 400 000 руб. задолженность составила 400 000 руб.), всего 2 108 000 руб.

В ответ на требование об оплате указанной задолженности АО «Синтэп» наличие указанной задолженности отрицало.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО СК «ЭлСтрой» в суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя встречный иск, АО «Синтэп» указало на наличие между ООО СК «ЭлСтрой» (заказчик) и АО «Синтэп» (подрядчик) договора № 20В/2022 от 01.04.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на техническое перевооружение опасных производственных объектов, указанных в  пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в 3 280 000 рублей, в том числе НДС 20%, которая состоит из стоимости: 

-рабочей документации для «Система автоматизированного управления и контроля очистных сооружений» ООО «Шахта Сибирская» в размере 1 446 200 руб.;

-рабочей документации для «Система автоматизированного управления и контроля котельной» ООО «ММК-Уголь» Шахта Костромовская в размере 1 446 200 руб.;

-рабочей документации для «Модернизации системы автоматизированного управления и контроля вентилятором главного проветривания на базе четырех вентиляторов ВЦ-15» АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября-Новая в размере 684 600 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 100 % предоплата (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 04-07-01 от 07.04.2022 по договору № 20В/2022 от 01.04.2022 подрядчик (АО «Синтэп») сдал заказчику (ООО СК «ЭлСтрой») работы по разработке рабочей документации для соответствующего оборудования ООО «Шахта «Сибирская», ООО «ММК-Уголь» шахта «Костромовская», АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября-Новая на сумму 3 280 000 руб. 

Указанные работы  ООО СК «ЭлСтрой» не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными от АО «Синтэп» генеральным директором ФИО3 без замечаний и возражений, подтверждается выполнение ООО СК «ЭлСтрой» предусмотренных договором работ по спорным спецификациям. 

Довод ответчика и третьего лица ФИО3 об ошибочном подписании актов на выполнение работ-услуг апелляционным судом не принимается как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Спорные акты выполненных работ подписаны в разные даты единоличным исполнительным органом ответчика без замечаний, скреплены печатью организации, подлинность подписи ответчиком не оспорена, работы частично оплачены ответчиком. Сведения о спорных актах значатся в актах сверки взаимных расчётов от 31.12.2021, от 14.03.2022. Факт наличия задолженности по спорному договору ответчик признавал путем подписания актов зачета взаимных требований и не оспаривал при подготовке ответа на претензию истца об оплате суммы долга.

В подтверждение своих доводов о невыполнении истцом спорных работ ответчиком представлены в материалы дела ответы конечных заказчиков работ (ООО «Шахта Осинниковская», ООО «Шахта Сибирская», АО «ШУ Талдинское-Южное», АО «ШУ Талдинское-Кыргайское») на запросы о выполнении работ ООО СК «ЭлСтрой», согласно которым указанные общества отрицали факт выполнения ООО СК «ЭлСтрой» каких-либо работ на их объектах и заключения с ними договоров. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Согласно материалам дела конечными заказчиками договоры подряда заключены непосредственно с АО «Синтэп», в связи с чем указание на то, что ООО СК «ЭлСтрой» не выполняло для них каких-либо работ не противоречит обстоятельствам дела и не опровергает факт выполнения ООО СК «ЭлСтрой» спорных работ. 

АО «Синтэп» не согласовывало с собственниками объектов участие ООО СК «ЭлСтрой» в выполнении работ качестве субподрядчиков, в связи с чем истец не оформлял договорных и иных организационных отношений с собственниками объектов. О нахождении истца на объектах заказчика свидетельствует также тот факт, что в течение длительного периода договорных отношений между истцом и ответчиком подписано большое количество актов выполненных работ; указанные акты не оспорены, по ним произведена оплата в полном объеме; доказательств нахождения истца на объектах заказчиков по неоспоренным актам в условиях, отличных от условий выполнения спорных работ (предоставление оформленного допуска работникам ООО СК «ЭлСтрой» собственниками объектов (шахт)) ответчиком не представлено.

По запросу суда ООО «Воркутауголь» шахта Заполярная, АО «СУЭККузбасс» шахта им. Кирова, ООО «Шахта «Осинниковская», АО «ШУ «Талдинское-Южное», ООО «ММК-Уголь» шахта «Костромовская», АО «ШУ Талдинское-Кыргайское», ООО «Шахта «Сибирская» представили информацию о выполнении электромонтажных работ (поименованных в спецификациях сторон) в период с 04.02.2019 по 2022 год. 

Согласно информации АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» работы по договору от 17.09.2021 (с АО «Синтэп») продолжаются и не завершены, электромонтажные работы по договору от 17.02.2021 (с АО «Синтэп») не проводились. 

ООО «Шахта «Осинниковская» указало, что в рамках договора подряда №8В/2019/ДГШО7-001818 от 25.03.2019 подрядчик (АО «Синтэп») обязался выполнить по заданию заказчика поставку двух комплектов программно-технических средств согласно спецификации в составе, определенном в Техническом задании (Приложение №2), выполнить комплекс работ по их разработке и внедрению. Под комплексом работ стороны договора понимали, в том числе электромонтажные работы. Указанный в пункте 1.2 договора подряда комплекс работ был выполнен подрядчиком в 2020 году. 

ООО «Шахта «Сибирская» представило дополнительное соглашение от 20.08.2021 в рамках договора от 20.05.2021, заключенного с АО «Синтэп» на выполнение, в том числе электромонтажных работ относительно соответствующего оборудования, а также акт выполненных электромонтажных работ от 19.05.2022 на сумму 2 691 000 руб.

При этом, с учетом принятия ответчиком по акту № 1 электромонтажных работ истца на объекте: ООО «Шахта «Сибирская» Система автоматизированного управления и контроля водоотливной установкой 21.12.2021, апелляционным судом не принимается в качестве доказательства, опровергающего факт выполнения спорных работ, ответ ООО «Шахта Сибирская» о том, что в период с 22.10.2019 по 01.12.2019 работникам АО «Синтэп» пропуска на объект ООО «Шахта Сибирская» не выдавались, работы сотрудниками ООО СК «ЭлСтрой» на объекте в указанный период не выполнялись.

АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. Кирова представило договор поставки оборудования от 26.12.2019, акты выполненных работ за период с 2019 по 2020 год, акты приемки оборудования после комплексного опробования от 06.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022. ООО «ММК-Уголь» шахта «Костромовская» указало на отсутствие каких-либо договорных отношений на электромонтажные работы котлов КВм-1,25, общекотельного оборудования. 

ООО «Воркутауголь» шахта Заполярная представило договор поставки оборудования от 26.04.2019, заключенный с АО «Синтэп», акты о приёмке оборудования после индивидуальных испытаний от 12.10.2019, 31.10.2019, 20.02.2020, 19.02.2022, 26.02.2022. 

Из анализа представленных документов следует наличие договорных отношений указанных обществ с АО «Синтэп», в том числе, относительно электромонтажных работ оборудования, обязательства по поставке которого возложены на АО «Синтэп», что противоречит правовой позиции АО «Синтэп», изложенной в отзыве от 03.10.2022, об отсутствии соглашений с частью предприятий. 

Несоответствие дат приемки работ от АО «Синтэп», в том числе после индивидуального испытания, комплексного опробования, приемки в эксплуатацию его конечными заказчиками с датами актов выполненных работ, подписанных между АО «Синтэп» и ООО СК «ЭлСтрой», не свидетельствует об отсутствии факта выполнения соответствующих работ ООО СК «ЭлСтрой», поскольку истец в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, не может влиять на приемку заказчиком выполненных им работ в рамках договора субподряда. Момент исполнения субподрядчиком обязательства по выполнению работ по договору не связан с моментом подписания заказчиком и генподрядчиком соответствующих актов. 

Доводы ответчика о том, что часть работ выполнена ООО «ЭлСтрой», ООО «СЭП-Проект», ООО «СК «Промтехстрой» апелляционным судом не принимаются как противоречащие обстоятельствам дела. 

Сведений о том, что рассматриваемый договор на момент привлечения к выполнению работ ООО «ЭлСтрой», ООО «СЭП-Проект» расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, не представлено. При одновременном продолжении исполнения договора №10П/2019 от 04.02.2019, не расторгнутого сторонами в установленном порядке, риски привлечения других подрядчиков (ООО «ЭлСтрой», ООО «СЭП-Проект») к продолжению работ относятся на сторону заказчика. 

Уклонение заказчика в сложившейся ситуации от фиксации состояния объекта и объема выполненных работ ООО СК «ЭлСтрой» до момента привлечения других подрядчиков не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно акту №9 от 31.08.2022, подписанному ООО «СЭП-Проект» и АО «Синтэп», стоимость электромонтажных работ САУК ВУ главного водоотлива пласта 48 шахта «Таллинская-Южная» составляет 1 200 000 руб. Оплата указанных услуг произведена АО «Синтэп» 16.09.2022.

В тоже время, согласно спецификации №36 от 10.09.2021 и акту выполненных работ от 21.12.2021, подписанным между истцом и ответчиком, стоимость выполненных истцом на объекте шахта «Таллинская-Южная» электромонтажных работ системы автоматизированного управления и контроля водоотливной установкой составляет 550 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела АО «Шахтоуправление «Татдинское-Южное» спецификации №1 от 17.09.2021 стоимость электромонтажных работ на объекте составляет 1 561 000 руб., что свидетельствует о несовпадении стоимости работ, порученных ответчиком истцу и ООО «СЭП-Проект». 

Доказательств, подтверждающих идентичность работ, выполненных истцом и указанных в акте №9 от 31.08.2022, а также опровергающих довод истца о выполнении им по заданию ответчика лишь части работ, требуемых конечному заказчику на спорном объекте, в материалы дела не представлено. 

Аналогичных доказательств не представлено в опровержение доводов истца о недоказанности идентичности работ и выполнении части работ истцом и третьими лицами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в период с момента обращения ООО СК «ЭлСтрой» в суд с настоящим иском, рассмотрения дела судом первой инстанции, принятия обжалуемого судебного акта ответчик не заявлял доводов о выполнении электромонтажных работ на спорном объекте ООО «СЭП-Проект» (акт № 9 от 31.08.2022); причины умалчивания указанного обстоятельства суду не раскрыты, что не может рассматриваться как добросовестное поведение стороны по делу.

Апелляционный отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом приобретения оборудования, необходимого для выполнения электромонтажных работ по договору № 10П//2019 от 04.02.2019 на выполнение подрядных работ. Условия спорного договора (пункты 4.1-4.6) не предусматривают поставку истцом какого-либо оборудования; спецификации к договору также не содержат указаний на приобретение и поставку истцом оборудования. Из подписанных между сторонами спецификаций однозначно следует, что в обязанности истца входило исключительно производство электромонтажных работ, демонтаж, монтаж оборудования; для выполнения указанных работ согласно пояснениям истца приобретались только расходные материалы (кабель, электроды и т.д.).

Фактически сложившиеся правоотношения сторон в рамках спорного договора за период, предшествовавший обращению истца в суд с рассматриваемым иском, также свидетельствуют о том, что истец не приобретал и не поставлял какого-либо оборудования (доказательств обратного ответчиком не представлено), при этом ответчик подписывал без замечаний и возражений акты выполненных работ и осуществлял по ним оплату.

Выполненные истцом работы отражены ответчиком в книгах покупок, что подтверждается сопроводительным письмом ФНС России №23 по Новосибирской области от 16.08.2022; в книгах продаж ответчика также отражены данные операции, приняты к бухгалтерскому учету и выставлены конечным потребителям, что подтверждено книгами продаж (в разрезе контрагентов), предоставленными сопроводительным письмом ФНС России №23 по Новосибирской области от 24.11.2023.

Доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре, в связи с непредставление исполнительной документации материалы дела не содержат.

По ходатайству ООО «ЭлСтрой» судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирское бюро судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлен вопрос: установить объем фактически выполненных работ, указанных в акте № 1 от 21.12.2021 на выполнение работ-услуг Спецификция № 38, по устройству САУК вентилятора главного проветривания в модульном исполнении на объекте Шахта угольная «Талдинское-Кыргайское».

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе натурного осмотра объекта экспертом установлено, что электромонтажные работы, указанные в акте № 1 от 21.12.2021 на выполнение работ-услуг Спецификация № 38, по устройству САУК вентилятора главного проветривания в модульном исполнении на объекте Шахта угольная «Талдинское-Кыргайское», фактические не выполнены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. 

Рецензия на заключение эксперта, представленная истцом в материалы дела, не опровергает выводов судебного эксперта, а выражает лишь субъективное суждение специалиста о квалификации эксперта, результатах его исследования. 

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Из содержания статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Сопоставив результаты судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, представленными ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дел бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение истцом электромонтажных работ на объекте: АО «ШУ «Талдинское-Кыргайское» Система автоматизированного управления и контроля вентилятора главного проветривания в модульном исполнении (спецификация №38 от 22.10.2021 на сумму 650 000 руб., акт №1 от 21.12.2021 на сумму 650 000 руб.), в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ по спецификациям №26 от 12.04.2021, №31 от 10.06.2021, №32 от 10.06.2021, №36 от 10.09.2021, №37 от 19.10.2021, №39 от 22.10.2021, №11 от 29.10.2019, №29 от 10.06.2021, №23 от 22.10.2020.

При этом, определяя подлежащую взысканию с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Элстрой» и АО «Синтэп» подписан акт выполненных работ №1 от 26.12.2019 к спецификации №11 от 29.10.2019, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 000 000 руб.

В свою очередь, АО «Синтэп» осуществило оплату выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением №2941 от 31.10.2019 на сумму 800 000 руб.; платежным поручением №2632 (2635) от 30.08.2021 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением №208 от 08.10.2021 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, АО «Синтэп» произвело платежи по спецификации №11 от 29.10.2019 платежным поручением №3790 от 19.11.2021 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением №1275 от 19.05.2020 на сумму 400 000 руб. (в назначении платежа указано наименование работ и объект ООО Шахта «Сибирская» (САУК К 9 котлов), что соответствует спецификации №11).

С учетом изложенного, ответчиком оплачены по акту выполненных работ №1 от 26.12.2019 к спецификации №11 от 29.10.2019 работы на сумму 2 000 000 руб., следовательно, задолженность, заявленная к взысканию истцом, отсутствует.

Стоимость выполненных работ (электромонтажные роботы по трем топкам САУКК ООО «УКАнжерская-Южная») по акту №1 от 25.06.2021 к спецификации №29 от 10.06.2021 составила 1 008 000 руб.

В свою очередь, АО «Синтэп» осуществило оплату выполненных работ на сумму 1 008 000 руб. платежным поручением №4234 от 16.12.2021 на сумму 708 000 руб.; платежным поручением №3761 от 19.11.2021 на сумму 300 000 руб.

В назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указано: «Доплата за услуги по договору №10П/2019 от 04.02.2019. Спецификация №27 от 12.04.2021. Счет №29 от 16.11.2021».

Между тем согласно счету на оплату №29 от 16.11.2021, на основании которого производилась оплата, указано: «Электромонтажные работы шахта «Анжерская-Южная» САУК К Спецификация №29 от 10.06.2021г».

Таким образом, наименование работ, указанное в счете на оплату №29 от 16.11.2021, на основании которого производилась оплата, соответствует виду работ, предъявленному истцом к оплате. Следовательно, указание в назначении платежа на счет №29 от 16.11.2021 подтверждает исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Как указал ответчик, ошибка в назначении платежа и ссылка на «Спецификацию №27 от 12.04.2021» возникла в виду ошибки истца, который в счете №29 от 16.11.2021 ошибочно указал в строке «основание»: Договор №10П/2019 от 04.02.2019 Спецификация №27 от 12.04.2021.

С учетом установленной ошибки АО «Синтэп» письмом №560 от 14.12.2021 уточнило назначение платежа на сумму 300 000 руб. и указало считать верным оплату по Спецификации №29 счет №29 от 16.11.2021; письмом №564 от 17.12.2021 ответчик уточнил назначение платежа на сумму 708 000 руб., указал считать верным по спецификации №29 счет №29 от 16.11.2021. АО «Синтэп» направило в адрес ООО СК «Элстрой» указанные письма на электронную почту, что подтверждено представленным скриншотом с электронной почты.

Правильность уточнения данного платежа подтверждена следующими обстоятельствами.

Согласно Спецификации №27 от 12.04.2021, которая была ошибочно указана в назначении платежа в платежных поручениях, стоимость выполненных работ составляет 2 700 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением №18 от 16.04.2021 на сумму 1 350 000 руб.; платежным поручением №211 от 15.10.2021 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением №1170 от 08.04.2022 на сумму 250 000 руб.; платежным поручением №3646 от 12.11.2021 на сумму 700 000 руб.

В связи с тем, что оплата по Спецификации №27 от 12.04.2021 произведена  в полном объеме указанными платежными поручениями, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что платежным поручением №4234 от 16.12.2021 на сумму 708 000 руб., платежным поручением №3761 от 19.11.2021 на сумму 300 000 руб. произведена оплата по Спецификации №29 от 10.06.2021, следовательно, задолженность по акту №1 от 25.06.2021 к спецификации №29 от 10.06.2021 отсутствует.

Согласно акту выполненных работ №1 от 21.12.2020 к спецификации №23 от 22.10.2020 стоимость выполненных работ составила 2 400 000 руб.

АО «Синтэп» осуществило оплату выполненных работ на сумму 2 400 000 руб. платежным поручением №2830 от 23.11.2020 на сумму 360 000 руб.; платежным поручением №2945 от 13.11.2020 на сумму 840 000 руб.; платежным поручением №1285 от 21.05.2021 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением №2435 от 13.08.2021 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением №499 от 05.03.2021 на сумму 400 000 руб.

Письмом №75 от 09.03.2021 АО «Синтэп» уточнило назначение платежа по платежному поручению №499 от 09.03.2021 на сумму 400 000 руб., верным указало: «Оплата за работы по договору 10П/2019 от 04.02.2019, Спецификация№23».

АО «Синтэп» направило в адрес ООО СК «Элстрой» указанные письма на электронную почту.

Правильность уточнения данного платежа подтверждена следующим. 

Согласно Спецификации №21, которая была ошибочно указана в назначении платежа, стоимость выполненных работ составляет 800 000 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме платежным поручением №359 от 18.02.2021 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением №1396 от 04.06.2020 на сумму 400 000 руб.

Поскольку оплата по Спецификации №21 оплачена в полном объеме указанными платежными поручениями, платежным поручением №499 от 05.03.2021 на сумму 400 000 руб. произведена оплата (с учетом уточнений) по спецификации №23.

Указанные обстоятельства истцом соответствующими доказательствами не опровергнуты, оснований для взыскания задолженности по перечисленным спецификациям не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 2 630 000 руб. (спецификации №26 от 12.04.2021, №31 от 10.06.2021, №32 от 10.06.2021, №36 от 10.09.2021, №37 от 19.10.2021, №39 от 22.10.2021). В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Рассматривая встречный иск, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела 01.04.2022 между ООО СК «ЭлСтрой» (заказчик) и АО «Синтэп» (подрядчик) заключен договор № 20В/2022, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на техническое перевооружение опасных производственных объектов, указанных в  пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в 3 280 000 рублей, в том числе НДС 20%, которая состоит из стоимости: 

-рабочей документации для «Система автоматизированного управления и контроля очистных сооружений» ООО «Шахта Сибирская» в размере 1 446 200 руб.;

-рабочей документации для «Система автоматизированного управления и контроля котельной» ООО «ММК-Уголь» Шахта Костромовская в размере 1 446 200 руб.;

-рабочей документации для «Модернизации системы автоматизированного управления и контроля вентилятором главного проветривания на базе четырех вентиляторов ВЦ-15» АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября-Новая в размере 684 600 руб.

В подтверждение выполнения АО «Синтэп» предусмотренных договором работ представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 04-07-01 от 07.04.2022 по договору № 20В/2022 от 01.04.2022, согласно которому подрядчик (АО «Синтэп») сдал заказчику (ООО СК «ЭлСтрой») работы по разработке рабочей документации для соответствующего оборудования ООО «Шахта «Сибирская», ООО «ММК-Уголь» шахта «Костромовская», АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. 7 Ноября-Новая.

Согласно указанному акту подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы на сумму 3 280 000 рублей; замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика не имеется. 

Договор № 20В/2022 от 01.04.2022, а также акт о принятии ООО СК «ЭлСтрой» работ по указанному договору подписаны заместителем директора ООО СК «ЭлСтрой» ФИО2 на основании доверенности № 1 от 01.03.2018.

Возражая против встречного иска, ООО СК «ЭлСтрой» заявило о злоупотреблении АО «Синтэп» правом, указав, что директор ООО СК «ЭлСтрой» ФИО7 не выдавал и не подписывал доверенность № 1 от 01.03.2018, а ООО СК «ЭлСтрой» никогда не имело какой-либо задолженности перед АО «Синтэп»; пунктами 2.1, 2.2 договора № 10П/2019 от 04.02.2019 согласована обязанность подрядчика производить работы в соответствии с нормативной и проектно-сметной документацией, при этом на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику необходимую техническую документацию не позднее 10 дней до начала работ по договору на заказчика; обязанность по изготовлению документации подрядчиком условиями договора не предусмотрена.

Согласно представленной копии доверенности № 1 от 01.03.2018 директор ООО СК «ЭлСтрой» предоставляет ФИО2 право заключения сделок по предмету: ведение переговоров, подписание договоров, подписание первичных бухгалтерских документов, получение документов, а также совершение всех иных необходимых действий от имени и в интересах ООО СК «ЭлСтрой». Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что оригинал № 1 от 01.03.2018 был передан им руководителю ООО СК «ЭлСтрой».

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доверенности № 1 от 01.03.2018; в дальнейшем истец от поддержания заявления о фальсификации доверенность № 1 от 01.03.2018 отказался с учетом того, что данный документ ответчиком в материалы дела не представлялся, и ответчик на факт наличия акт взаимозачета от 08.04.2022 не ссылался. 

В связи с обоснованием встречного иска наличием договора № 20В/2022 от 01.04.2022, акта сдачи-приемки выполненных работ № 04-07-01 от 07.04.2022, подписанных заместителем директора ООО СК «ЭлСтрой» ФИО2 на основании доверенности № 1 от 01.03.2018, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации указанных доказательств. 

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, апелляционный суд, произведя комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ), пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств позволяет констатировать необоснованность заявления истца.

Оценивая доказательства АО «Синтэп», представленные в подтверждение наличия задолженности по договору № 20В/2022 от 01.04.2022, апелляционный суд исходит из следующего.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, подписывая от ООО СК «ЭлСтрой» акт взаимозачета от 08.04.2022, фиксирующий на стороне АО «Синтэп» задолженность по оплате работ по договору № 10П/2019 от 04.02.2019 в сумме 3 280 000 руб., ФИО2, являющийся также согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «ЭлСтрой», и АО «Синтэп» в дальнейшем, демонстрируя противоречивое и недобросовестное поведение, отрицали наличие этой задолженности, заявляя, в том числе о выполнении спорных работ силами АО «Синтэп», ООО «ЭлСтрой», других подрядчиков.

Оценивая поведение ответчика, апелляционный суд учитывает, что ответчик неоднократно в заседаниях суда первой инстанции указывал, что возражения по иску ООО СК «ЭлСтрой» основаны на факте невыполнения истцом работ, на указанный акт зачета ответчик не ссылается. В судебном заседании 04.10.2022 представитель ответчика пояснил, что акт взаимозачета от 08.04.2022 никакие обязательства сторон не прекращает, договор № 20В/2022 от 01.04.2022, поименованный в данном акте, имеется в распоряжении ответчика, но представлять его не желает как относимый к предмету настоящего спора. 

Согласно материалам дела в ответе от 25.05.2022 на претензию истца от 13.05.2022 ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, не оспаривал факт выполнения истцом заявленных работ. Более того, в ответе на претензию ответчик указал, что согласно акту взаимозачета от 08.04.2022 и акту взаимозачета от 25.04.2022 АО «Синтэп» имеет задолженность по договору №10П/2019 от 04.02.2019 перед ООО СК «ЭлСтрой» в размере 3 280 000  руб. Основания возникновения – спорные акты выполненных работ. 

В адрес истца (на электронную почту) ответчик направлял письма 18.05.2022 (уже после получения претензии от истца), в которых просил подписать акты сверки, также ответчик прикладывал акт зачета от 08.04.2022, согласно пункту 1 которого имеется указание на задолженность АО «Синтэп» перед ООО «СК ЭлСтрой» в размере 3 280 000 руб. по договору №10П/2019 от 04.02.2019.

Указанные документы подписаны руководителем ответчика ФИО10, спорные акты выполненных работ частично оплачены уже после подписания актов выполненных работ; затраты по оплате спорных работ приняты ответчиком в качестве оснований для вычета по НДС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении АО «Синтэп», что подпадает под действие принципа «эстоппель».

Из представленных в материалы дела истцом спецификаций, актов выполненных работ в период действия договора № 10П/2019 от 04.02.2019 следует, что указанные документы от ООО СК «ЭлСтрой» подписывал лично директор ФИО7 Доказательств того, что ранее (с даты выдачи доверенности 01.03.2018) ФИО2 на основании спорной доверенности подписывал какие-либо иные документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, в материалы дела не представлено. 

Необходимость подписания договора № 20В/2022 от 01.04.2022, акта сдачи-приемки выполненных работ № 04-07-01 от 07.04.2022 заместителем директора ООО СК «ЭлСтрой» ФИО2 на основании доверенности № 1 от 01.03.2018 в условиях конфликта (дело № А45-22655/2022 по иску ООО СК  «ЭлСтрой» о взыскании с ООО «ЭлСтрой» задолженности по оплате выполненных в 2021 году работ; дело № 2-2684/2022, рассматриваемое Калининским районным судом г.Новосибирска по иску ООО СК «ЭлСтрой» о взыскании с ФИО2 долга по договору займа) ответчиком и третьим лицом ФИО2 суду не раскрыта, документально не обоснована.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные ФИО2 документы в отсутствие в материалах дела иных надлежащих и достаточных доказательств, включая соответствующие первичные документы, не доказывают реальное и фактическое наличие у ответчика по встречному иску задолженности перед истцом в сумме 3 280 000 рублей, и, соответственно, возникновение права на взыскание оплаты работ. 

В связи с указанным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15176/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Синтэп» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ЭлСтрой» задолженность в сумме 2 630 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭлСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭР-Проект» 1 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭлСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» 1 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 833 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Синтэп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭР-Проект» 1 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Синтэп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» 1 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 34 167 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Синтэп» в федеральный бюджет 17 120 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. 

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирское бюро судебной экспертизы» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: Автономная некоммерческая организация «Западно-Сибирское бюро судебной экспертизы» 

ИНН 

<

***> КПП 540401001

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя: Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г.Москва

БИК 044525999

К/сч.: 30101810845250000999.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                     Н.В. Марченко

Судьи                                                                                   Р.А. Ваганова

                                                                                              Я.А. Смеречинская