﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12866/2019-АК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-26528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В. , Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии индивидуального предпринимателя Санникова С.А., паспорт, его представителя Бадасян А.Р., доверенность от 04.09.2019, удостоверение адвоката,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области: Богомолова М.А. – представитель по доверенности от 10.01.2018, документ о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; Чирик Е.А. – представитель по доверенности от 09.01.2017, документ о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 июля 2019 года по делу № А60-26528/2019, 

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Санникова Сергея  Александровича (ИНН 662506883574, ОГРНИП 311662515200021) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)  

об оспаривании требования об уплате страховых взносов и пеней,

установил:

Индивидуальный предприниматель Санников Сергей Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа  по выставлению требования от 10.07.2018 № 12437 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 95816 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Действия инспекции по выставлению требования от 10.07.2018 № 12437 признаны  незаконными. На Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 95816 рублей. В порядке распределения судебных расходов взыскано с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов; к рассматриваемым правоотношениям не применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, касающаяся индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, который предусматривает уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273 содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

Кроме того, инспекция приводит доводы о том, что взысканные арбитражным судом судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются неразумными, определены судом без учета сложности дела и объема оказанных услуг. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, на неоднократные вопросы суда пояснили, что обжалуют судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заявитель и его представитель правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Вне зависимости от доводов жалобы судом апелляционной инстанции проверено лишь соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  03.05.2018 предпринимателем представлена декларация по УСН за 2017 год с указанием доходов в сумме 48 518 526 руб., расходов в сумме 41 420 109 руб. (налоговой базы – 7 098 417 руб.) (л.д.30).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419, статей 430, 432 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) налоговый орган начислил предпринимателю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) за 2017 год в сумме 23400 руб. по сроку 09.01.2018 (в минимальном фиксированном размере) и в сумме 163 800 руб. по сроку 02.07.2018 (исходя из дохода в сумме 48 518 526 руб., но в пределах максимального размера страховых взносов, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (7500 руб. х 8 х 12 х 26% = 187 200 руб.)).

Предприниматель перечислил страховые взносы за 2017 год в минимальном фиксированном размере (23400 руб.) платежным поручением от 28.02.2018, а по второму сроку – платежным поручением от 02.04.2018 на сумму 67984 руб., исчислив подлежащие доплате взносы исходя из дохода в сумме  7 098 417 руб. 

Считая, что страховые взносы уплачены предпринимателем не в полном объеме, налоговый орган направил в адрес заявителя требование от 10.07.2018 №12437 об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год в сумме 95 816 руб. (163 800 – 67984).

Платежным поручением от 30.07.2018 предприниматель уплатил страховые взносы в сумме 95816 руб., однако, не согласившись с вышеуказанным начислением, обратился 25.07.2018 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017год в сумме 95816 руб. Налоговый орган письмом от 24.08.2018 в возврате страховых взносов отказал.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.03.2019 № 13-06/09647 жалоба плательщика на требование инспекции от 10.07.2018 №12437 оставлена без удовлетворения (л.д.39).

Не согласившись с действиями налогового органа по предъявлению к уплате страховых взносов в сумме 95 816 руб., заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу. 

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй – индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,  не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода. В случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлено, что страховые взносы на ОПС уплачиваются в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц (НДФЛ), – в соответствии со статьей 210 НК РФ (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);

 для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения,  – в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выручка предпринимателя за 2017 год составила 48 518 526  руб., расходы – 41 420 109 руб., соответственно, налоговая база – 7 098 417 руб.

Таким образом, размер страховых взносов, подлежащих доплате предпринимателем за 2017 год по сроку 02.07.2018, составил 67984 руб. ((7 098 417 – 300 000) руб. х 0,01).

Поскольку в указанной сумме предприниматель страховые взносы уплатил 02.04.2018, оснований для направления в его адрес требования от 10.07.2018 об уплате недоимки в сумме 95 816 руб. у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа правомерно отклонены судом в силу следующего.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Согласно пункту 3 мотивировочной части данного постановления, хотя налоговое законодательство и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты этого налога для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» НК РФ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 24 февраля 1998 года № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Хотя Конституционный Суд отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на ОПС, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение от 05.02. 2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов (определение от 15.01.2009 №242-О-П).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по ОПС, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет их избыточное финансовое обременение, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная выше Конституционным Судом правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден в том числе от уплаты НДФЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, в признании недействующим которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год, подлежал учету его доход за этот период, уменьшенный на величину расходов, непосредственно связанных с получением дохода.

Доводы инспекции о взыскании судом завышенных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме в сумме 30 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор о правовом обслуживании, заключенный со Свердловской областной коллегией адвокатов, квитанцию строгой отчетности от 11.10.2018 об уплате коллегии 30 000 руб. за составление иска и представление интересов в арбитражном суде в споре с налоговым органом  (л.д.44-45).

Материалами судебного дела подтверждается участие адвоката в заседании суда первой инстанции на стороне заявителя.

Снижая взыскиваемые расходы до 20 000 руб., суд первой инстанции учел характер и обстоятельства спора, процессуальное поведение сторон, недопустимость отнесения на налоговый орган стоимости консультационных услуг.

Заявляя о чрезмерности указанной суммы, налоговый орган не приводит сведения о стоимости услуг адвокатов в Свердловской области, а ссылается лишь на судебные акты по иным делам, по которым сумма взысканных с инспекции судебных расходов отличается от рассматриваемой в меньшую сторону. Однако сумма взысканных судебных расходов по двум делам не позволяет судить о стоимости услуг адвокатов в Свердловской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

К тому же в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает, что услуги должны быть наиболее экономичными, а их стоимость минимально возможной из существующих на рынке услуг. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. То, что для налогового органа является несложным в силу того, что он является профессионалом в сфере спорных отношений, не означает, что из этого должна исходить и другая сторонам. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-26528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов