ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2020

             Дело № А40-117436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО КБ «Расчетный Дом» – ФИО1- доверен. от 30.10.19г.,диплом

от ООО «РиэлтСервис» – не явился, извещен

от ФИО2 Снаниславовны – ФИО3 доверен. от 06.09.19г., диплом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Расчетный Дом»

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 18 марта 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО КБ «Расчетный Дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику ООО «РиэлтСервис» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" о взыскании задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 23.04.2013 N 1/13 в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 841 руб. 43 коп., задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 09.02.2016 N 1/2016 в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "РиэлтСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 ФИО6 (на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду указано дать оценку всем доводам апелляционных жалоб с учетом дополнительно представленных доказательств в суд апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-117436/17 отменено в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в пользу ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ": по договору от 23.04.2013 N 1/13 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 946 929 руб. 91 коп., по договору от 09.02.2016 N 1/2016: долга в размере 264 214 000 руб. неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп., а также в части взыскания с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд взыскал с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в пользу ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" по договору от 23.04.2013 N 1/13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797 911 руб. 52 коп.

Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" - в сумме 181 248 руб., с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" - в сумме 18 752 руб.

Суд взыскал с ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" в пользу ФИО5 ФИО6 судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционной жалобе в сумме 2 719 руб., по кассационной жалобе - в сумме 2 719 руб.

Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "РИЭЛТСЕРВИС": с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" - в сумме 281 руб., с ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" - в сумме 2 719 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-117436/17 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-117436/17 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в апелляционной жалобе не было приведено доводов о неправомерности взыскания судом денежных средств по расторгнутому договору, а потому  не было оснований для отмены решения в указанной части, суд пришел к неверному выводу о мнимости договора, поскольку объект инвестиционной деятельности реально создавался, велась инвестиционная деятельность, привлекались соинвесторы, наличие нерассмотренного иска между обществом и НИТУ «МИСиС» не может являться доказательством мнимости заключенного между обществом и банком оспариваемого договора соинвестирования, отсутствия правовой обоснованности и экономической целесообразности совершенной сделки, истечение срока на строительство также не свидетельствует о мнимости сделки, суд необоснованно сослался на позицию ВС РФ, изложенную в определении от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308, доказательства неспособности Банка осуществлять оплату не представлены, наличие либо отсутствие одобрение сделки органами управления банка не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не учел отсутствие злоупотребления правом, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-117436/17 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-117436/17 оставить без изменения.

Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 23.04.2013 между Банком (соинвестор) и ООО «РиэлтСервис» (инвестор) был заключен договор соинвестирования N 1/13.

Предметом вышеуказанного договора являлось привлечение соинвестора к инвестированию денежных средств в реализацию Инвестиционного контракта от 17.11.2005 по строительству нового учебно-административного здания на земельном участке, предоставленном заказчику - Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (далее - МГГУ), с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, строение 14-15-16 и строение 19, заключенного между МГГУ и инвестором и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, указанных в п. 1.2. настоящего договора. 

При этом, инвестор обеспечивает финансирование строительства объекта, осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц функции заказчика-застройщика по инвестиционному контракту, все необходимые работы по проектированию, сносу существующих строений, находящихся на земельном участке под строительство объекта, работы по строительству объекта, и сдаче его государственной комиссии, оформлению разрешительной документации на осуществление предпроектных, проектных и строительных работ, а также другие функции, предусмотренные инвестиционным контрактом.

Результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного контракта является получение в собственность нежилых помещений объекта, общей площадью ориентировочно 503,83 кв. м. (п. 1.2 договора).

При этом, одновременно с приобретением права собственности на помещения соинвестор получает право пользования земельным участком, на котором расположен объект, соразмерно доле в общем объеме площади объекта.

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество, площадь, план помещений, их техническое описание, а также иные характеристики помещений определяются сторонами в протоколе распределения площади помещений (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что окончание строительства, которым по настоящему договору, признается получение инвестором акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, должно быть произведено не позднее 31.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2014 и от 31.03.2015 срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора, продлен до 31.03.2016).

Согласно пункту 4.2 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 62 978 750 руб. и оплачивается согласно пункту 4.4 договора в следующем порядке: 15 000 000 руб. не позднее 30.04.2013, 15 000 000 руб. не позднее 31.08.2013, 32 978 750 руб. не позднее 5 банковских дней с даты получения соинвестором уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Банк перечислил обществу 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2013 N 81, от 29.08.2013 N 800, выпиской про счету.

Вместе с тем, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок подписан не был.

09.02.2016 между Банком (соинвестор) и ООО «РиэлтСервис» (инвестор) также был заключен договор соинвестирования N 1/2016.

Предметом названного договора являлось привлечение соинвестора к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта от 17.11.2005 по строительству нового учебно-административного здания на земельном участке, предоставленном заказчику - МГГУ, с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, строение 14-15-16 и строение 19, заключенного между МГГУ и инвестором, и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, указанных в п. 1.2. настоящего договора. 

При этом, инвестор обеспечивает финансирование строительства объекта, осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц функции заказчика-застройщика по инвестиционному контракту, все необходимые работы по проектированию, сносу существующих строений, находящихся на земельном участке под строительство объекта, работы по строительству объекта, и сдаче его Государственной комиссии, оформлению разрешительной документации на осуществление предпроектных, проектных и строительных работ, а также другие функции, предусмотренные инвестиционным контрактом.

Результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного контракта ведается получение в собственность нежилых помещений объекта, общей площадью ориентировочно 1574,4 кв. м. (п. 1.2 договора).

При этом, одновременно с приобретением права собственности на помещения соинвестор получает право пользования земельным участком, на котором расположен объект, соразмерно доле в общем объеме площади объекта.

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество, площадь, план помещений, их техническое описание, а также иные характеристики помещений определяются сторонами в протоколе распределения площади помещений (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что окончание строительства, которым по настоящему договору, признается получение инвестором акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, должно быть произведено не позднее 31.05.2017.

Согласно пункту 4.2 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 314 880 000 руб. и оплачивается согласно п. 4.4 договора в следующем порядке: 260 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, 54 880 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты получения соинвестором уведомления о сдаче в эксплуатацию. Оплата по настоящему договору осуществляется денежными средствами либо способом (ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, права, имеющие денежную оценку) не запрещенным действующим законодательством.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Банк передал обществу в качестве инвестиционного взноса векселя на общую сумму 264 214 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.02.2016 (оригинал акта обозревался в судебном заседании).

Вместе с тем, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок (до 31.05.2017) подписан не был.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения инвестором предусмотренного пунктом 1.4 договоров срока окончания строительства и передачи соинвестору помещений, инвестор уплачивает соинвестору неустойку в размере 0,1 процента от суммы фактически перечисленного инвестиционного взноса на дату нарушения, но не более 10% от суммы инвестиционного взноса, указанного в пункте 4.2 договоров.

Условиями п. 8.3 договоров предусмотрено право соинвестора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в случае неисполнения инвестором обязательства по передаче помещений в предусмотренный договором срок.

Банк в лице конкурсного управляющего воспользовался данным правом, направив обществу соответствующие уведомления и потребовав возвратить перечисленные Банком инвестиционные взносы по указанным договорам соинвестирования.

Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых основания для удержания перечисленных Банком денежных средств в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке. При этом, суд посчитал правомерным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.4 договоров и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора соинвестирования от 09.02.2016 N 1/2016 ООО КБ "Расчетный Дом" и ООО "РиэлтСервис" являлись аффилированными лицами, что также было установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве Банка - определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по делу N А40-81276/2016.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка в части договора соинвестирования от 09.02.2016 N 1/2016 основаны на ничтожной сделке, признав договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, суд установил, что на дату заключения между Банком и обществом договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 в производстве того же Арбитражного суда г. Москвы уже более одного года находилось дело N А40-211276/14 по иску НИТУ "МИСиС" (правопреемника МГГУ) к ООО "РиэлтСервис" о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением обществом окончательного срока строительства объекта (01.12.2011). Производство по указанному дело было возбуждено 19.12.2014 (общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел), по результатам рассмотрения дела судом принято решение от 19.09.2017 о расторжении Инвестиционного контракта, вступившее в законную силу.

Кроме того, за 6 месяцев до заключения договора соинвестирования N 1/2016, определением суда от 05.08.2015 по делу N А40-211276/14 (т. 2 л. 55), Банк был привлечен третьим лицом к участию в деле о расторжении инвестиционного контракта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату заключения договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 Банк определенно знал (должен был знать) о существенном нарушении обществом (инвестором) предусмотренного инвестиционным контрактом срока строительства объекта (01.12.2011), а также о фактическом отказе заказчика (НИТУ "МИСиС") от исполнения инвестиционного контракта и предъявленном названным заказчиком исковом требовании о расторжении инвестиционного, что являлось предметом рассмотрения суда по делу N А40-211276/14 с участием Банка.

Более того, суд отметил, что на дату заключения договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 строительные работы на объекте уже не велись и не могли выполняться обществом, поскольку 31.03.2015 истек срок действия разрешения на строительство от 16.02.2010 N RU77224000-004558, что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-211276/14.

Апелляционный суд также отметил, что очевидная осведомленность Банка о фактическом прекращении строительства объекта и намерении заказчика расторгнуть инвестиционный контракт еще до обращения заказчика с таким требованием в арбитражный суд, а именно уже по состоянию на август - сентябрь 2014 г. (т.е. за полтора года до заключения спорного договора N 1/2016) следует из содержания письма Председателя Совета директоров Банка ФИО7 от 07.08.2014 исх. N 07/08/01 и ответного письма НИТУ "МИСиС" от 02.09.2014 исх. N 07/08/01.

Судом установлено, что об обстоятельствах, указывающих на заведомую невозможность исполнения обществом спорного договора N 1/2016, предусматривающего строительство объекта по инвестиционному контракту, Банк очевидно мог и должен был знать, поскольку у общества был открыт в Банке расчетный счет N 40702810200000000121 (раздел 12 договора N 1/2016 "Реквизиты и подписи сторон"), а также Банк и общество являлись аффилированными лицами через физическое лицо ФИО7

Кроме того, суд отметил, что на момент заключения спорного договора N 1/2016 у общества уже отсутствовали операции по счету, связанные с приобретением и оплатой строительных материалов, подрядных (субподрядных) работ и услуг по строительству объекта. При этом, исходя из назначения платежей с июля 2014 года и по февраль 2016 года, когда были совершены последние платежи по выписке, в указанный период общество оплачивало задолженность со штрафными санкциями по налоговым платежам и взносам в бюджет и внебюджетные фонды, а также возвращало средства, полученные по договорам соинвестирования.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолго до заключения договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 Банк не рассчитывал на реальное завершение строительства объекта ответчиком, получая обратно от ответчика обеспечительные платежи с инвестиционными взносами по иным договорам соинвестирования, заключенным с ответчиком в отношении иных площадей в том же объекте.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор N 1/2016 заключался Банком при очевидной сомнительности, а практически невозможности, достижения предусмотренных этим договором правовых последствий в виде завершения строительства Объекта в срок до 31.05.2017 и передачи Банку отдельных нежилых помещений в объекте, что позволяет сделать вывод о явно нерациональном поведении аффилированных сторон (истца и ответчика) при заключении данной сделки в отсутствие правовой обоснованности и экономической целесообразности ее совершения.

Апелляционный суд отметил, что аналогичная сделка с оплатой инвестиционного взноса на столь значительную сумму 264,2 млн. руб. очевидно не была бы заключена независимым, добросовестным, разумным и осмотрительным участником гражданского оборота (соинвестором).

Суд апелляционной инстанции учел, что на дату заключения с ответчиком договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 Банк находился в состоянии объективного банкротства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-81276/2016, которым Банк был признан банкротом. 

Из содержания указанного судебного акта следует, что уже через 17 дней после заключения спорного договора N 1/2016 приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-676 у ООО КБ "Расчетный Дом" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-677 назначена временная администрация о управлению ООО КБ "Расчетный Дом", а определением суда от 18.04.2016 принято к производству заявление ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом, стоимость имущества (активов) Банка была недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Вместе с тем, цена спорной сделки (договора N 1/2016) в размере 264,2 млн. руб. составляла более 39% от балансовой стоимости активов Банка (ООО) - 674,5 млн. руб., определенной по данным его последней представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности на 01.10.2015, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, то есть договор N 1/2016 являлся для Банка крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества или совета директоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение между Банком и аффилированным с ним должником договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 с передачей по нему векселей должнику в оплату инвестиционного взноса на крупную сумму более 264,2 млн. руб. за несколько дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ЦБ РФ, а также за 2 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Банка при установленном судом наличии у Банка признака несостоятельности (банкротства) уже на дату отзыва лицензии 26.02.2019 следует расценивать как явно недобросовестное поведение, нарушающее положения п. п. 3, 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), что является дополнительным самостоятельным основанием для признания этого договора ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд также отметил, что Банком России также были выявлены признаки совершения противоправных деяний в деятельности Банка, в том числе с участием ООО "РиэлтСервис", в связи с чем соответствующая информация была направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, МВД России и в Следственный комитет Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фиктивности акта приема-передачи векселей от 09.02.2016 с учетом представленной налоговым органом по запросу суда в материалы дела N А40-267855/18 о банкротстве ООО "РиэлтСервис" бухгалтерской отчетности, а именно: в бухгалтерском балансе ООО "РиэлтСервис" в строке "Финансовые вложения" указаны нулевые значения (0.000) как по состоянию на отчетную дату 31.12.2017, так и на 31 декабря предыдущего года - 31.12.2016, т.е. поступление векселей на какую-либо сумму в 2016 г. на балансе общества не отражалось.

Таким образом, суд признал акт приема-передачи векселей от 09.02.2016 недостоверным доказательством, а сам факт передачи Банком обществу векселей в счет оплаты инвестиционного взноса по договору N 1/2016 недоказанным.

Апелляционный суд из содержания акта установил, что часть векселей (на общую сумму 168,532 млн. руб.) имели даты погашения с 30.11.2020 по 01.09.2025, т.е. на дату вынесения решения суда по делу от 09.04.2018 о взыскании с ответчика денежных средств в размере произвольно указанной в Акте стоимости ("цены передачи") векселей общество объективно не могло получить от векселедержателей какие-либо денежные средства за эти векселя.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанной действительную (рыночную) стоимость векселей, «переданных» Банком в счет оплаты инвестиционного взноса по договору соинвестирования от 09.02.2016 N 1/2016.

Апелляционный суд также отметил, что судом первой инстанции не исследовалась и не устанавливалась рыночная стоимость векселей в количестве 12 штук, «переданных» Банком обществу по акту в счет оплаты инвестиционного взноса по договору N 1/2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно признал необоснованным решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118,67 руб., начисленных истцом на невозвращенную по договору N 1/2016 сумму инвестиционного взноса 264 214 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что срок передачи инвестором (обществом) помещений соинвестору (Банку) составлял не позднее 2-х месяцев после подписания между инвестором и заказчиком акта о результатах реализации инвестиционного контракта и о распределении долей в возведенном объекте в течение 6-ти месяцев с даты получения инвестором акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не позднее 31.03.2016, то есть не позднее 30.11.2016 (31.03.2016 + 6 мес. + 2 мес), пришел к верному выводу о том, что сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору N 1/13, начисленных на 30 000 000 руб. за период просрочки с 30.11.2016 по 30.11.2017 составит 2 797 911,52 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-117436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова