ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10778/2017

г.Самара

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» о взыскании убытков по делу №А55-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ООО «ВолгаВторМет» в размере 98 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>; конкурсным управляющим должника ООО «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>, утвержден ФИО5.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО5 была представлена уточненная правовая позиция по заявлению о взыскании убытков, согласно которой поддерживает ранее заявленное требование ФИО4 о взыскании с бывшего директора должника ООО «ВолгаВторМет» ФИО2 убытков в размере 98 110 000 руб., причиненных в результате намеренного вывода активов должника, а также дополняет заявление требованием о взыскании 496 452 руб. убытков, возникших в результате нарушения норм налогового законодательства. Данный уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 г. по делу № А55-10778/2017 требования удовлетворены частично. 

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» 98 110 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 мая 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021г. судебное разбирательство отложено на 23 июня 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «ВолгаВторМет» представить:

- реестр требований кредиторов на последнюю отчетную дату;

- письменные пояснения какие именно документы переданы были конкурсному управляющему ООО «ВолгаВторМет» в подтверждении покупки лома с учетом доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 было предложено представить:

- какими доказательствами подтверждается факт приема металлолома, а именно факт прихода, хранения, с последующей реализацией и (или) передачи конкурсному управляющему на сумму 98 110 000 руб. 00 коп. 

Лицам участвующим в деле предложено ознакомиться с поступившими к судебному заседанию назначенному на 25 мая 2021 года доказательствами, и выразить письменную позицию относительно данных доказательств.

23 июня 2021г. в судебном заседании объявлен перерыв на 28 июня 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021г. судебное разбирательство отложено на 22 июля 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника представить доказательства, подтверждающие размер текущих обязательств не погашенных в деле о банкротстве должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021г. произведена замена в составе суда рассматривающего данную апелляционную жалобу, судья Гольдштейн Д.К. заменён на судью Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 июля 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела, согласно выписки по операциям на счете организации ООО «ВолгаВторМет» со счета 

<

***>, открытом в АО «Автовазбанк», а также из копий чеков, предоставленных АО «Автовазбанк», ФИО2, являвшимся единственным участником (учредителем) и руководителем ООО «ВолгаВторМет», были сняты наличные денежные средства со счетов должника в сумме 98 110 000 рублей за период с 11.01.2016г. года по 07.07.2017г. Данные операции по снятию денежных средств подтверждаются также копиями чеков, полученными в АО «Автовазбанк».

Как указано конкурсным управляющим, сам ФИО2 никаких доказательств приобретения лома металла не предоставил, ссылаясь на то, что 20.04.2018 им в адрес арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «ВолгаВторМет», были направлены все документы должника.

Согласно составленной арбитражным управляющим ФИО4 описи полученных документов следует, что журнал чер./цв. металлов за 2016 год не передавался, книга покупок за 2016 год не передавалась, кассовая книга за 2016 год также не передавалась.

Так как в связи с отсутствием указанных документов невозможно установить реальность покупки лома, под основание покупки которого со счета должника ФИО2 было снято 98 110 000 руб., конкурсный управляющий должника полагает, что этими действиями должнику причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных конкурсным управляющим должника, однако не может согласиться с выводом суда об установлении размера взыскиваемых убытков в сумме 98 110 000 руб. 00 коп., в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика заявленных убытков после 01.07.2017, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве (действовавшей на дату спорных списаний со счета), является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно ст.ст. 3, 9, 24 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что на основании чеков, подписанных ФИО2, с расчетного счета должника в период с 11.01.2016 по 07.07.2016 было снято 98 110 000 руб. наличными.

ФИО2 при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены пояснения о том, что денежные средства снимались на закупку лома с целью расчета с физическими лицами, сдававшими лом на предприятие должника.

С целью проверки указанного довода были направлены соответствующие запросы.

На запрос от ПАО НБ «Траст» поступил ответ от 25.12.2019 №20/1641, согласно которому с целью определения того, подлежали ли операции по снятию наличных денежных средств с банковских счетов ООО «ВолгаВторМет» обязательному контролю по правилам ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», АО Банк АВБ запрашивал у клиента документы, подтверждающие, что данное снятие было обусловлено его хозяйственной деятельностью.

При этом банк не требовал от клиента предоставления подлинных документов, и тем более данные документы не требовалось сдавать в банк. Таким образом, банк не требовал предоставления подлинных приемо-сдаточных актов, заявлений на прием лома от физических лиц, а также иных документов, подтверждающих, что снятие наличных денежных средств обусловлено финансово-хозяйственной деятельностью, тем более не производил их изъятия.

Оборот лома черных и цветных металлов на территории РФ контролируется подзаконными нормативными актами, в частности постановлением Правительства от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом черных металлов и его отчуждением», Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения».

Так ими установлено, что приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее - ПСА). Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, должны организовать учет отчуждаемых лома и отходов. Каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

Ни книга учета ПСА, ни журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов в материалы дела представлены не были и не были переданы в адрес конкурного управляющего должника. Указанный факт подтверждается описью документов, составленной и ФИО2, и ФИО4

Согласно доводов ответчика, денежные средства снимались с целью расчета с физическим лицами. Однако для этого денежные средства сначала должны были быть внесены в кассу должника, а потом выданы из нее.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые коммерческими организациями, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитываете кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Как усматривается из акта приема-передачи документов от 20.04.2018, составленного самим ФИО2, ни кассовые книги, ни приходно-кассовые, ни расходно-кассовые ордера конкурсному управляющему ООО «ВолгаВторМет» не передавались. В связи с чем 13.02.2019 бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 ФИО2 направлялся соответствующий запрос, ответ на который, однако, получен не был. В материалах дела не кассовые книги, не приходно-кассовые, не расходно-кассовые ордера не представлены.

В абз. 7 п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъясняется, что при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Применительно к указанному выше Обзору методика легализации денежных средств посредством использования банковских чеков, затрудняющих отслеживание перемещения денег по финансовой системе, действительно включена в типологию незаконных финансовых операций, подготовленных Росфинмониторингом, а в частности -Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), являющейся межправительственной организацией, которая занимается выработкой мировых стандартов в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма. Указанная методология была расписана в отчете ФАТФ об отмывании денег в сфере торговли от 23.06.2006.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, реальное намерение действий ФИО2, установление которого при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков, вызванных деятельностью бывшего руководителя должника, является обязательным (Определение Верховного суда от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу о банкротстве ООО «Дальняя Степь» № А22-941/2006), было направлено на вывод активов должника, для чего операциям по выдаче наличных со счета должника придавалось внешне безупречное юридическое оформление, соотносящееся с деятельностью должника.

Получение металла от физических лиц в 2016 году материалами дела или какими-либо документами, не подтверждается.

Суд первой инстанции также верно указал на то обстоятельство, что физические лица в силу правового регулирования (п. 2 Постановления Правительства от 11.05.2001 № 369 и п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 370) могут сдавать в принимающую организацию только те изделия из лома, которые находятся в их собственности, т.е. фактически бытовые изделия.

Учитывая цену приема лома цветных и черных металлов (согласно ПСА за 2015 год: тонна бронзы стоит 200 000 руб., тонна меди - 250 000 руб., тонна алюминия - 70 000 руб., тонна латуни - 150 000 руб., тонна нержавеющей стали - 65 000 руб.). Физические лица не могут сдать такой объем металлических изделий, который соответствовал бы уплаченным за него 98 110 000 руб., поскольку если бы в спорный период принимались только изделия из меди (лом которой стоит дороже всего), то сумме в 98 110 000 руб. соответствует объем металла в 392,44 тонны. Указанное дополнительно свидетельствует о неправдоподобности доводов ответчика.

Также как отметил суд первой инстанции, решением МИФНС №19 по Самарской области №15-44/12 от 03.03.2017 уже должник привлекался к налоговой ответственности, которым установлено использования должником ПСА, выданных на лиц, которые фактически лом никогда не сдавали.

Кроме того, среди списка лиц, указанных в ПСА за 2016 года, в частности указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В отношении этих лиц в рамках налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение №15 -44/12 от 03.03.2017, ранее было установлено, что они лом в ООО «ВолгаВторМет» никогда не сдавали, организация им не известна.

Из банковский выписок, по которым проходила оплата за куплю-продажу лома цветных и черных металлов с различными контрагентами следует, что:

Расчеты за покупку и продажу лома металла осуществлялись должником по трем расчетным счетам: 

<

***>, открытом в АО Банк «АВБ» (правопреемник ПАО НБ Траст), №40702810815030906395, открытом в АО Банк «АВБ» (правопреемник ПАО НБ Траст), №40702810815030906395 и №40702810300000002134, открытому в АО «Кошелев-Банк».

В 2016 году по расчетному счету ООО «ВолгаВторМет» 

<

***> проходили операции по закупке лома на общую сумму 293 998 536 руб., а также операции по продаже лома на сумму 408 265 992 руб. 74 коп.

В 2016 году по расчетному счету ООО «ВолгаВторМет» №40702810815030906395 проходили операции по закупке лома на 23 608 233 руб. 07 коп., а также операции по продаже лома на 27 498 500 руб.

В 2016 году по расчетному счету ООО «ВолгаВторМет» №40702810300000002134 операции по закупке лома не проводились, однако были проведены операции по его продаже на общую сумму 1 218 000 руб.

Таким образом, в 2016 году, согласно банковским выпискам должника по указанным счетам, ООО «ВолгаВторМет» было закуплено лома у юридических лиц на 317 606 769 руб. 07 коп., а продано его юридическим лицам - на 436 982 492 руб. 71 коп., то есть профицит торгового баланса составил 119 375 723 руб. 64 коп.

Однако, конкурсным управляющим в ходе анализа имущественного состояния должника до возбуждения в отношении него процедуры банкротства было установлено, что по состоянию на 31.12.2015 года у ООО «ВолгаВторМет» имелись запасы на общую сумму 281 956 000 руб., которые позволили бы покрыть дефицит товара (лома металла), торговля которым осуществлялась на протяжении 2016 года, и в отсутствии лома, на закуп которого со счета должника было снято 98 110 000 руб.

Иные операции по счетам не проходили, однако судьба лома, на закуп которого со счета должника было выведено 98 110 000 руб., не известна. Сведения о том, что должник фактически осуществлял деятельность по торговле металлом в 2017 году, в материалах дела также отсутствуют.

В числе переданных бывшим руководителем должника документов отсутствуют договоры аренды помещений, в которых металл мог храниться и взвешиваться.

Действуя в интересах должника и проявляя необходимую разумность и осмотрительность в пределах обычного ожидаемого поведения единоличного исполнительного органа, ФИО2 мог и должен был проверить представление должника лома от физических лиц, которым он выписывал чеки.

В условиях обычного гражданского оборота между добросовестными контрагентами чек на получение денежных средств со счета организации должен быть выдан после, как минимум, получения заявления на сдачу лома или же подписания приемосдаточного документа с соответствующей регистрацией его в книге учета.

В рассматриваемом случае ФИО2, являющийся директором должника и осуществляющий распоряжение его денежными средствами, подписывал чеки на получение денежных средств наличными из банка заранее зная, что деньги будут выдаваться безвозмездно, поскольку ни заявок на прием лома, ни приемосдаточных актов у него не было.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВолгаВторМет» в период с 11.01.2016 по 07.07.2016 осуществило прием лома металла от населения на общую сумму 98 110 000 руб., что указанный металл поступил в распоряжение организации-банкрота и не выбывал из ее владения до возбуждения в отношении нее процедуры банкротства.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что фактически имело место неосновательное списание денежных средств со счета должника, посредством подписания бывшим его руководителем ФИО2 банковских чеков на физических лиц, которые их обналичивали на протяжении 7 месяцев.

Таким образом, подписание ФИО2 банковских чеков на выдачу денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления, то есть получения от населения в спорный период лома металла на указанную сумму и распоряжения им должником в своих интересах, является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. В результате совершения оспариваемой выдачи чеков стоимость активов должника уменьшилась на сумму 98 110 000 руб., что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обоснованно отклонён довод ответчика, что лом реально приобретался, а потом реализовывался контрагентам.

Так, на дату осуществления оспариваемых операций у должника были открыты счета в следующих банках: АО «АВБ», АО «Альфа-Банк», АО «Кошелев-Банк», ПАО НБ «Траст», ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский.

Из анализа счетов ООО «ВолгаВторМет», открытых в указанных выше банках следует, что должник действительно вел торговлю ломом металлов, однако, наличие этих сведений не подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению лома у физических лиц, расчет с которыми производился на основании чеков, подписанных ФИО2 При этом, как видно из бухгалтерского баланса должника за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «ВолгаВторМет» имелись запасы на 281 956 000 руб., которые и распродавались в 2016 году.

Учитывая данные о наличии запасов, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию 31.12.2015, и невозможность идентификации продукции, отчужденной по договорам, указанным в выписках по счетам должника, с ломом, который должник якобы получил от физических лиц, получивших денежные средства по чекам в кассе банка, и ломом, имеющимся у должника в наличии в виде запасов, конкурсный управляющий считает, что реальность хозяйственных операций, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование последующей реализации лома, между юридическими лицами не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Разрешая вопрос размере убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из размере денежных средств снятых с расчетных счетов должника.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО2 действий, связанных со снятием денежных средств без надлежащего обоснования, должник имел возможность погасить требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также им не были бы понесены текущие расходы связанные с осуществлением процедуры банкротства. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО2), то есть снижение за счет бывшего руководителя ООО «ВолгаВторМет» совокупного размера обязательств последнего на сумму равную сумме выведенных ФИО2 со счетов денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает неверным определённый судом первой инстанции размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при расчете убытков суд апелляционной инстанции считает возможным на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 г. по делу № А55-10778/2017.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу №А55-10778/2017 изменить в части размера взыскиваемых убытков с ФИО2.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу №А55-10778/2017 в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» 8 820 678 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

Г.О. Попова