ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1053/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                 Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ланган» представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Гриф» представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гриф» и общества с ограниченной ответственностью «Ланган» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2022 года по делу № А52-1053/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланган» (адрес: 182270, Псковская область, Себежский район, деревня Кузнецовка,                                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Ланган») о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду, в размере                                   5 709 300 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ООО «Гриф»), государственное казенное учреждение Псковской области «Себежское лесничество» (далее – Учреждение).

Решением от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ланган» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что лесозаготовка производилась арендатором лесного участка на основании договора аренды. Натурный отвод произведен Обществом в соответствии с действующими материалами лесоустройства, содержащимися в Государственном лесном реестре. Полагает, что контроль за соблюдением правильности отводов и таксации лесосек возложен на КУ «Себежское лесничество». Лесная декларация на заготовку леса на данном участке принята, требований о внесении в нее соответствующих изменений со стороны уполномоченного органа не заявлено. Акт от 10.11.2021 №19 составлен без участия ООО «Ланган» и не может служить надлежащим доказательством осуществления ответчиком незаконной рубки.

Представитель ООО «Ланган» в суде апелляционной инстанции доводы  жалобы поддержал.

ООО «Гриф» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт от 10.11.2021 № 19 и расчеты к нему составлены неверно. Истцом принята лесосека после окончания заготовки древесины без замечаний, соответственно на день осмотра лесосеки незаконная рубка отсутствовала. Акт от 10.11.2021 №19 составлен без участия                            ООО «Ланган» и не может служить надлежащим доказательством осуществления ответчиком незаконной рубки.

Представитель ООО «Гриф» в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие Комитета, Департамента и Учреждения, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав объяснения представителей ООО «Ланган» и ООО «Гриф», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзывах на жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 20.12.2006 №16 Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, правопреемником которого является Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Псковский лесной терминал» (арендатор) 10.06.2008 заключили договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области от 10.06.2008 №7 (далее - договор), с целью заготовки древесины, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 42 338 га, являющийся частью земель лесного фонда Себежского лесничества - филиала Государственного учреждения «Управление природными ресурсами по Псковской области», расположенный на территории Себежского района Псковской области Дубровского участкового лесничества в 

<

...>, 42-53 площадь 9446 га (эксплуатационные леса), Дубровского участкового лесничества в кварталах: 40, 41, 57-59, 65. 66, 71, 74-120 площадь 6343 га (защитные леса -1254 га, эксплуатационные леса - 5089 га) с учетными кадастровыми номерами: 60:22:190101:19,60:22:190102:33, 60:22:190102:34, 60:22.190102:35, 60:22:190104:66, 60:22:190104:67, 60:22.190104:68, 60:22:190107:16, 60:22:190107:17, 60:22:190107:18, 60:22:190107:19, 60:22:190107:20, 60:22:190107:21, 60:22:190110:73, 60:22:190110:74, 60:22:200109:54, 60:22:200109:55, 60:22:220101:55, 60:22:220102:31, 60:22:220102:32 на площади 15789 га из лесного участка с кадастровым номером 60:22:000000:54, общей площадью 17602 га; Дубровского участковое лесничество в 

<

...>, площадь 8897 га (защитные леса -542.га, эксплуатационные леса - 8355 га) кадастровый номер 60:22:000000:53; Идрицкого участкового лесничества в 

<

...>, 40, 50-61, 64-74 площадь 57 га (защитные леса), Идрицкого участкового лесничества в кварталах: 91, 92, 99, 103, 105, 109, 110, 118-120, 124-131, 137, 138, 141-167, 173-177, 181-183, 187-190, 198-200, 204-206, 213 площадь 7695 га (защитные леса -85,га, эксплуатационные леса -4810 га) с учетными кадастровыми номерами: 60:22:200102:1, 60:22:200103:1, 60:22:200103:2, 60:22:200104.110, 60:22:200104:111, 60:22:200105:1, 60:22:200106:66, 60:22:200106:67, 60:22:200107:79, 60:22:200107:80, 60:22:200107:81, 60:22:200107:82, 60:22:200107:83, 60:22:200109:56, 60:22:200109:57, 60:22:200109:58, 60:22:200111:42, 60:22:200111:43, 60:22:200111:44,60:22:220102:33,   60:22:220102:34, 60:22:220103:148, 60:22:220103:149, 60:22:220105:28, 60:22:220106:89, 60:22:220106:90, 60:22:220106:91, 60:22:220106:92, 60:22:220106:93,60:22:230101:35, 60:22:230101:36,60:22:230103:28,  60:22:230103:29, 60:22:230106:89,60:22:230106:90, 60:22:230106:91 на площади 10552 га из лесного участка с кадастровым номером 60:22:000000:56, общей площадью 17584 га; Идрицкого участкового лесничества в кварталах: 1-43,46,48-50, 68,69, 79-88 площадь 7100 га (защитные леса -246 га, эксплуатационные леса -6854 га) с учетными кадастровыми номерами:60:22:230106:87, 60:22:230106:88, 60:22:240108:2, 60:22:250101:48, 60:22:250102:4,60:22:250102:5, 60:22:250102:6, 60:22:250102:7, 60:22:250103:17, 60:22:250103:18, 60:22:250105:2, 60:22:250105:3, 60:22:250105:4, 60:22:250106:4, 60:22:250106:5, 60:22:250106:6, 60:22:250106:7, 60:22:250107:8, 60:22:250107:9, 60:22:250108:1, 60:22:250108:2, 60:22:250108:3, 60:22:250108:4, 60:22:250109:4, 60:22:250109:5 на площади 7100 га из лесного участка с кадастровым номером 60:22:000000:55, общей площадью 13257 га.

Приказом Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию от 19.01.2001 № 25, лесным кварталам по участковым лесничествам присвоена новая нумерация.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к договору. 

Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах, указанных в приложении 3 к договору (п.3,4 договора). 

Лесной участок передан арендатору по актам приема-передачи лесного участка в аренду №1, №2, №3, №4, №5, №5 от 10.06.2008 (приложение 5 к договору). 

Срок действия Договора установлен с момента государственной регистрации по 27.12.2055 (пункт 21 договора). 

Договор аренды лесного участка с приложениями с 1 по 6, являющимися неотъемлемой его частью, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 18.07.2008 за № 60-60-04/006/2008-376.

Согласно договору передачи прав и обязанностей арендатора, заключенному 04.04.2013 между закрытым акционерным обществом «Псковский лесной терминал» (арендатор) и ООО «Ланган» (новый арендатор), последнему переданы права и обязанности по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 10.06.2008 №7. 

Договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка с приложениями №1 и №2, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 30.04.2013 за № 60-60-03/011/2013-310.

В соответствии с постановлением Администрации области от 13.07.2009 №250 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды» Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды является правопреемником переименованного Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию.

В соответствии с постановлением Администрации области от 06.12.2018 № 420 «О внесении изменений в постановление Администрации области                 от 13.07.2009 № 250 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды» Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области является правопреемником переименованного Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Ответчиком 08.05.2019 подана лесная декларация № 23 для заготовки древесины с 19.05.2019 по 18.05.2020 на спорном участке. 

В соответствии с Приложением №4 к приказу Минприроды России                     от 27.06.2016 №367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (действовавшим на момент спорных правоотношений и на дату вынесения решения), 08.07.2020 проведён осмотр места рубки на спорном участке - задекларирована выборочная рубка на площади 17,1 га, фактически вырублено древесины 1154 куб.м. 

Помощником лесничего Дубровского участкового лесничества ФИО4 произведен осмотр спорного участка и составлен акт осмотра лесосеки от 08.07.2020. Незаконная рубка деревьев по объему помощником лесничего не выявлена. В акте осмотра лесосеки мастер леса указывает объем фактически вырубленной древесины из отчета по форме 1-ИЛ за январь - декабрь 2019 года арендатора ООО «Ланган», так как учет древесины осуществляет арендатор лесного участка до вывозки ее с лесосеки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1525. 

Ответчиком задекларирована вырубка деревьев породы сосна в объеме: 12 куб.м (выд.8), 135 куб.м (выд.14), 0 куб.м (выд. 15), 0 куб.м (выд. 16), 3 куб.м (выд. 22), 0 куб.м (выд. 23), ель в объеме:13 куб.м (выд. 8), 46 куб.м (выд. 14),              0 куб.м (выд. 15), 19 куб.м (выд. 16), 115 куб.м (выд. 22), 8 куб.м (выд. 23), а заготовлено фактически: сосна в объеме: 45 куб.м (выд.8), 264 куб.м (выд.14),                   3 куб.м (выд. 15), 3 куб.м (выд. 16), 13 куб.м (выд. 22), 14 куб.м (выд. 23), ель в объеме: 46 куб.м (выд. 8), 174 куб.м (выд.14), 37 куб.м (выд. 15), 43 куб.м (выд. 16), 101 куб.м (выд. 22), 22 куб.м (выд. 23). 

Как установил суд, комиссия Комитета и Учреждения 02.11.2020 выехала на место для проведения проверочных мероприятий на спорном участке. В результате обследования участка и перечета пней вырубленных деревьев на лесосеке комиссия определила, что количество выпиленных деревьев по породам на лесосеке не соответствует количеству деревьев по породам указанных в лесной декларации от 08.05.2019 № 23. 

Апеллянтами в данном случае оспаривается факт выезда комиссии и установления указанных обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и указал в своем решение, что комиссией составлены ведомости перечета пней вырубленных деревьев по каждому выделу участка. На основании ведомостей перечета пней, составлены ведомости материально-денежной оценки лесосек, в которой рассчитан объем вырубленной древесины. В результате сплошного перечета пней на лесосеках спорного участка, разработанных ответчиком, было определено, что объем вырубленной древесины породы сосна и ель превысил объем, разрешенный лесной декларацией от 08.05.2019 № 23. 

В порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства оценены и приняты судом первой инстанции.

В дальнейшем, на основании информации, представленной Комитетом, а также в соответствии с материалами проверки, Учреждением составлен акт о нарушении лесного законодательства от 10.11.2021 № 19 по факту незаконной рубки деревьев с нарушением заявленных объемов древесины. Указанный акт подписан заместителем руководителя Учреждения ФИО5 

В данном акте установлено, что ответчиком произведена незаконная рубка деревьев в объеме, превышающем разрешенный лесной декларацией от 08.05.2019 № 23. Указанным актом установлено, что рубка деревьев совершена на спорном участке, в результате которой было незаконно заготовлено: деревьев породы сосна, объемом 191 куб.м, деревьев породы ель - 222 куб. м.

Общий ущерб от незаконной рубки, согласно расчету Комитета, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление №1730) составил 5 709 300 руб. 

Ответчиком в отведенных выделах под выборочную рубку при перечете деревьев, назначенных в рубку, неверно определено количество деревьев по породам.  

По заявлению Учреждения от 11.11.2021 о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка и 10.12.2021 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лиц состава преступления.

Комитет направил ООО «Ланган» претензию от 21.01.2022 б/н о возмещении причиненного ущерба в размере 5 709 300 руб.

Поскольку ООО «Ланган» оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о несогласии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, рубка проводилась ООО «Ланган» на основании лесной декларации от 08.05.2019 № 3 со сроком заготовки древесины с 19.05.2019 до 18.05.2020, в объемах, установленных в данной декларации.

Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что заместителем начальника лесного отдела ФИО6 и руководителем КУ «Опочецкое лесничество» ФИО7 в период с 22.10.2021 до 28.10.2021 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № 90 выделах №№ 8, 14, 15, 16, 22, 23 Дубровского участкового лесничества в эксплуатационных лесах, о чем заместителем руководителя ФИО5 составлен акт о нарушении лесного законодательства от 10.11.2021 № 19  (далее – Акт №19). 

Согласно содержанию Акта №19, незаконная рубка производилась в период с 18.05.2019 по 31.12.2019. В результате данной рубки незаконно заготовлено: деревьев породы сосна, объемом 191 куб.м, деревьев породы ель - 222 куб.м. Общий ущерб по расчету Комитета - 5 709 300 руб. 

Суд первой инстанции в своем решении указал, что на вопрос суда о несоответствии заявленной к взысканию суммы ущерба (5 709 300 руб.) и размер ущерба указанный в Акте №19 в размере 17 127 903 руб., представитель Комитета пояснил, что указанная разница является технической ошибкой. Породный состав древесины и объём незаконной рубки указанный в Акте соответствует требованиям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ООО «Гриф» оспаривает произведенный Комитетом расчет на сумму 5 709 300 руб. В тексте апелляционной жалобы представлен контррасчет. Представитель ООО «Гриф» указанный довод поддержал.

Апелляционной коллегией проверен контррасчет и установлено, что примененная третьим лицом методика не соответствует Постановлению №1730.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Гриф» примененную методику обосновать не смогло.

Судом первой инстанции произведенный Комитетом расчет исследован, проверен, оценен и признан верным.

При этом судом обоснованно не применена к расчету статья 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что согласно акту осмотра лесосеки от 08.07.2020 незаконных рубок лесничеством не установлено, заявлялся суду первой инстанции, был судом проверен и оценен.

Так, суд указал, что ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на проведение регулярного патрулирования Учреждением в процессе заготовки древесины в выделах 8, 14, 15, 16, 22, 23 в квартале 90 Дубровского участкового лесничества на предмет соблюдения лесного законодательства, на отсутствие выявления нарушений; при этом осмотр и приемка места осуществления лесных работ в квартале 90 в выделах 8, 14, 15, 16, 22, 23 произведены лесничеством 08.07.2020, незаконных рубок не установлено, после приемки в вышеуказанных выделах квартала 90 ООО «Ланган» работ не производило; спорная лесосека примыкает к дороге круглогодичного использования; за период времени прошедший после окончания работ по заготовке любые неустановленные лица могли иметь доступ на лесосеку; акт о нарушении лесного законодательства не содержит никаких доказательств, свидетельствующих о совершении незаконной рубки ООО «Ланган».

Суд, исследовав указанные доводы, отклонил их как несостоятельные.

Факт незаконной рубки выявлен по результатам патрулирования, предусмотренного положениями статьи 98.2 ЛК РФ. 

При этом систематическое патрулирование лесов является деятельностью лесной охраны, направленной на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения.

В силу пункта 12 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации                       от 27.06.2016 № 367 (далее - Порядок осмотра), при осмотре лесосеки без участия лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, составленный акт осмотра лесосеки высылается ему заказным письмом.

В пункте 11 Порядка осмотра установлено, что по результатам осмотра составляется акт осмотра лесосеки, согласно Приложению 3 к данному Порядку осмотра (форма акта осмотра лесосеки) в акте относительно выявленных нарушений указываются виды нарушений, единицы измерения, количество, размер неустойки, сумма неустойки. Перечисленные требования соблюдены в Акте №19.

Согласно пункту 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утверждены приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474                                (далее - Правила № 474) в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18 Правил № 474).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отвод лесосеки осуществлялся ответчиком, в период заготовки лесной участок находился в фактическом владении и использовался ООО «Ланган» на основании договора аренды от 10.06.2008 №7 и договора передачи прав от 04.04.2013.

В лесной декларации от 08.05.2019 № 23 на спорном участке к вырубаемым древесным породам заявлены: сосна - 151 куб.м., ель - 201 куб. м. 

Суд также верно заключил, что факт незаконной рубки с нарушением разрешенного объема заготовки и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтверждается актом о нарушении лесного законодательства от 10.11.2021 № 19, где установлено, что на спорном участке леса, переданном в аренду ответчику, совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в объеме 191 куб.м и породы ель в объеме 222 куб.м. Осуществляя заготовку древесины, ответчик произвел незаконную рубку деревьев в объеме, превышающем разрешенный в лесной декларации. 

Суд первой инстанции верно отнес бремя ответственности за незаконную рубку на ООО «Ланган» как лицо непосредственно владеющее лесным участком на основании соответствующего договора и, как следствие, обязанное надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства в отношении объекта аренды и надлежащим образом контролировать процесс отвода и рубки.

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Апелляционной коллегией принимается вывод суда первой инстанции о том, что обеспечить надлежащий отвод и таксацию, надлежащую разработку делянки и не допустить нарушения лесохозяйственных требований обязано именно ООО «Ланган» как участник правоотношений по аренде участка лесного фонда. 

При этом суд отметил, что в пункте 12 договора аренды лесного участка №7 (л.д. 21 том 1) установлена обязанность арендатора осуществлять борьбу с незаконными рубками леса на арендованной территории путем проведения регулярных рейдов на арендованных участках с сотрудниками РОВД, взаимодействие с органами внутренних дел и лесничествами - филиалами в случае обнаружения незаконных рубок. Доказательств осуществления ответчиком указанных мероприятий в материалы дела не представлено.

Указанное третьим лицом в отзыве несоответствие названия участкового лесничества в перечетных ведомостях и ведомостях материально-денежных оценок лесосек (вместо Дубровского участкового лесничества указано Идрицкое), с учетом пояснений Комитета в возражениях на отзыв третьего лица (л.д. 6-9 том 2), оценено судом как техническая ошибка.

Также судом приняты во внимание результаты служебной проверки, проведённой по факту нарушений, допущенных при приёмке лесосеки согласно по актам осмотра от 08.07.2020 (л.д. 21-24 том 2), согласно выводам которой приёмка спорных делянок была проведена с нарушениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал доказанным факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме в сумме  5 709 300 руб. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2022 года по делу № А52-1053/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гриф» и общества с ограниченной ответственностью «Ланган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.В. Зрелякова