﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11411/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью   «Торговый   дом   «Электросистемы» (ОГРН 1132724010825, ИНН 2724182990, адрес: 680014,  Хабаровский  край,  г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 8)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании 3 309 701,54 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – Бартюк И.В. по доверенности от 01.01.2021 №109/07-Ю/ТДЭС (диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом   «Электросистемы» (далее – ООО «ТД «Электросистемы», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании долга по договору поставки №553/253-ТД ЭС от 03.11.2020 г. в сумме 3 295 912 руб., неустойки в размере 13 789,54 руб.

Определением суда от 27.07.2021 исковое  заявление  принято  к производству, возбуждено дело № А73-11411/2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требование в части неустойки до 39 168,05 руб., рассчитав по состоянию на 17.09.2021.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве, ответчик не оспаривал наличие задолженности, просил уменьшить размер государственной пошлины и  неустойки в связи с тяжёлым финансовым положением.

Представитель истца в судебном заседании возражал в отношении заявленного ходатайства о применении  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

03.11.2020 между ООО «ТД «Электросистемы» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 553/253-ТД ЭС, по  условиям  которого  поставщик  обязуется  поставлять  покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и иные характеристики которого указываются в спецификации (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, спецификации № 1 к договору, общая стоимость товара по договору составляет 6 651 032 руб. 

Во исполнение условий договора, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 6 651 032 руб., что подтверждается УПД от 14.04.2021 № 4/14/022/2703, от 22.04.2021 № 4/22/041/2703, № 3/18/044/2703 от 18.03.2021, от 22.12.2020 № 12/22/039/2703. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора, спецификации № 1 к договору, расчёты производятся  в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю. 

Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил частично, в результате чего образовался долг в сумме 3 295 912 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.06.2021 № 104/88 об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Оставление ПАО «АСЗ» претензии без удовлетворения, явилось  основанием ООО «ТД «Электросистемы» для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК  РФ),  а  также  общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки,  производимые  или закупаемые   им   товары   покупателю   для   использования   в предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора  купли-продажи, и к  нему  применяются  положения  параграфа  1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа обязательства.

Пунктом 3 статьи  488  ГК  РФ предусмотрено,  что в  случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере. Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика  долга в размере 3 295 912 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, у истца имеются правовые основания для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 договора, в редакции протокола разногласий № 1 от 03.12.2020, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Согласно расчету, неустойка рассчитана по УПД от 14.04.2021 на сумму 345 380 руб. за период с 15.05.2021 по 17.09.2021 в размере 4 351,78 руб., по УПД от 22.04.2021 на сумму 2 950 532 руб. за период с 23.05.2021 по 17.09.2021 в размере 34 816,27 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае размер установленной договором неустойки составляет 0,01% от суммы долга и не является чрезмерно завышенным, отвечает обычно применяемому в гражданском обороте при осуществлении коммерческой деятельности размеру неустойки.

Более того, он ограничен сторонами в целом 5 % от суммы задолженности, что способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 39 168,05 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов, и не связано с обращением ответчика за судебной защитой.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Торговый   дом   «Электросистемы» долг в сумме 3 295 912 руб., неустойку в размере 39 168,05 руб., расходы по госпошлине в сумме 39 549 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                           О.П. Медведева